Решение по делу № 33АП-285/2014 от 14.01.2014

Дело № 33АП-285/14                            Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2014 года                      г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Благова К.С., Марьенковой А.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Корытко А. А. – Волобуева И. А. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2013 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения истца Корытко А. А., его представителя Буржинского Б.К., ответчика Корытко А. А., его представителей Волобуева И.А. и Корытко О.И., судебная коллегия

установила:

Корытко А. А. обратился Благовещенский городской суд с иском к своему брату Корытко А. А. о признании договора дарения недействительным, указав, что 27 апреля 2001 г. истец и его отец по договору на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан получили в долевую собственность (в равных долях) квартиру, расположенную по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ отец умер и все имущество, в том числе 1/2 доля квартиры, перешло в собственность ответчика, который проживал вместе со своей семьей в <адрес>. После длительных уговоров со стороны брата и его жены, 25 июня 2004 г. истец подписал договор дарения своей доли в квартире брату под условием предоставления последним истцу иного жилья. Но ответчик своего обещания не сдержал, другого жилья истцу не приобрел. Учитывая, что договор дарения был заключен под условием о встречном обязательстве, истец полагал, что такой договор является ничтожным с момента его совершения.

    Просил признать договор дарения от 25 июня 2004 г., заключенный между сторонами, на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, находящуюся по <адрес>, недействительным.

    В суде первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, подтвердив доводы, изложенные в иске, в дополнение представитель истца указал, что истец подарил свою долю в квартире ответчику под условием приобретения для него ответчиком другой квартиры или комнаты в общежитии, а если купить жилье не получится, то ответчик пообещал отдать истцу дом с земельным участком, находящимися в его (ответчика) собственности в <адрес>, на что истец согласился. Договор дарения был подписан 25 июня 2004 г., а зарегистрирован 22 июля 2004 г., при этом в период с 26 июня по 27 июля 2004 г. истец находился в реабилитационном центре для лечения от алкогольной зависимости. Истец полагает, что договор дарения был заключен под условием, а значит в силу ст. 572 ГК РФ к нему применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. При этом, срок исковой давности подлежит исчислению с 31 декабря 2012 г., когда ответчик обратился в суд с иском о признании истца утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Истец в дополнение пояснил, что в 2006 г. Корытко О.И. (супруга брата) сказала ему, что если он не будет с ними проживать, то они скорее купят ему квартиру, в это время он как раз устроился на работу и ему предоставили комнату в общежитии, но потом его попросили выписаться, истцу некуда было идти и он пришел в спорную квартиру, но ответчик его не впустил, предложил пожить ему в доме в <адрес>. Истец прожил там около полугода, но на него напали соседки и его увезли в больницу, после пребывания в которой в <адрес> он возвращаться не стал, в марте 2007 г. истец проживал у друга – Ф.И.О.16, а ключ от дома в <адрес> передал брату через соседа. После марта 2007 г. истец уехал на работу в <адрес>, откуда вернулся в декабре 2007 г., ответчик снова не пустил его домой и ему пришлось проживать у Ф.И.О.16. В январе 2008 г. истец вновь уехал на работу, с которой вернулся в декабре 2008 г., познакомился с девушкой, с которой стал снимать квартиру. В январе 2009 г. истец устроился на работу в <адрес> и уехал туда, а когда приезжал в г. Благовещенск, проживал в съемной комнате в квартире. Все это время ответчик с супругой просили его подождать с приобретением жилья, отвечали, что они готовят документы, испытывают материальные трудности.

     Представители ответчика исковые требования не признали, указав, что в договоре дарения нет ссылок на встречные обязательства, свидетели при составлении договора не присутствовали. Настаивали на исчислении срока исковой давности с октября 2010 г., поскольку истец уже тогда обращался к мировому судье с иском о признании договора недействительным. Представитель ответчика Корытко О.И. указала, что истец злоупотреблял алкоголем, вел асоциальный образ жизни, они с супругом пытались ему помочь выйти из этого состояния, в 2004 г. истец обратился к ним с предложением подарить свою долю, опасаясь, что может ее утратить, на что они согласились. Каких-либо встречных требований о приобретении, либо передаче в собственность истцу иного жилья взамен подаренного ответчик не давал. До этого истец приводил в квартиру покупателей его доли в квартире, однако ответчику его долю выкупить не предлагал, при этом средств на ее приобретение у ответчика не было, попытка обменять квартиру на два жилых помещения оказалась безуспешной. После дарения своей доли истец продолжал проживать в квартире, а в 2006 г. добровольно выехал из нее в общежитие, забрав все свои вещи, через некоторое время он вновь вернулся, однако поскольку в квартире производился ремонт, ему было предложено пожить в жилом доме в <адрес>, на что истец согласился. Приехав в этот дом через непродолжительное время, они увидели, что дом был приведен истцом в запущенное состояние, самого истца в доме не было, он пропал, в течение трех лет о нем ничего не было слышно, пока он сам не позвонил и не стал просить деньги за подаренную им долю в квартире, однако, поскольку такой договоренности не было, истцу было отказано.

    Ответчик – Корытко А. А., представители Управления Росреестра по Амурской области, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, УФМС России по Амурской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании участия не принимали.

    Решением Благовещенского городского суда от 22 августа 2013 г. исковые требования Корытко А. А. удовлетворены, заключенный между истцом и ответчиком договор от 25 июня 2004 г. дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> признан недействительным, решен вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Волобуев И.А. с постановленным судебным актом не соглашается, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Полагает бездоказательным вывод суда о притворности спорной сделки и наличии встречных имущественных обязательств ответчика перед истцом, указывая, что вывод суда о наличии встречного обязательства подтверждается только показаниями свидетелей, Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, которые узнали об этом лишь со слов истца, при этом судом не дана надлежащая оценка показаниям со стороны ответчика, в частности пояснениям представителя ответчика – Корытко О.И., являющейся его супругой; договор дарения не содержит никаких встречных условий; принятые судом в качестве доказательств письма не подтверждают наличия встречных обязательств ответчика перед истцом. Считает, что судом не были устранены противоречия в показаниях истца относительно конкретной даты, с которой ему стало известно о нарушении своего права.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает их необоснованными, а решение суда первой инстанции – основанным на правильно установленных, нашедших свое подтверждение в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, а потому подлежащим оставлению без изменения.

    Иных письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

    В суде апелляционной инстанции ответчик и его представители апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

    Истец и его представитель полагали доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем жалоба в соответствии со ст. 167 ГПК РФ была рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Корытко А. А., будучи собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>, по договору дарения от 25 июня 2004 г. подарил ее ответчику – своему брату Корытко А. А., являвшемуся собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру.

    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, в силу которого притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является ничтожной.

    Утверждая, что при заключении сделки дарения имело место встречное обязательство со стороны ответчика Корытко А. А. по предоставлению Корытко А. А. другого жилья, истец обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

    Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 153, 170, 181, 572 ГК РФ, установив наличие встречного обязательства со стороны одаряемого предоставить дарителю в собственность взамен передаваемого в дар имущества другое жилье, пришел к выводу о том, что договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес>, заключенный между сторонами 25 июня 2004 г., является недействительным.

    Основания не соглашаться с изложенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что вывод суда о наличии встречного обязательства подтверждается лишь показаниями свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, которые узнали об указанных ими обстоятельствах со слов истца.

Из обжалуемого решения следует, что вывод суда о наличии у одаряемого встречного обязательства предоставить дарителю в собственность взамен передаваемого имущества другое жилье основан не только на показаниях свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, пояснивших о наличии такого встречного обязательства, но и на содержании оцененных судом в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей письменных доказательств – писем родственников сторон, также указывающих на существование встречного обязательства ответчика перед истцом.

При этом судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.12 усматривается, что им стало известно о встречном обязательстве ответчика не только со слов истца, но и от самого ответчика.

Что касается доказательств обратного, представленных ответчиком, то из материалов дела следует, что со стороны ответчика в качестве свидетеля была допрошена лишь Ф.И.О.14, которая пояснила, что Корытко О.И. не рассказывала ей о том, что договор дарения заключался под каким-либо условием. Таким образом, поскольку данному лицу не было известно об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения и рассмотрения дела, суд первой инстанции в силу ч. 1 ст. 69 ГПК РФ обоснованно не учел пояснения данного лица в качестве доказательства, опровергающего доводы истца.

Пояснения Корытко О.И., вопреки доводам апелляционной жалобы, получили свою оценку в обжалуемом решении, в частности, суд указал, что ее утверждения о том, что истец намеревался продать свою долю в праве собственности на квартиру, приводя в дом потенциальных покупателей, а в последующем требовал выплатить ему стоимость полученного ответчиком по оспариваемой сделке имущества косвенно подтверждают обстоятельства возмездного отчуждения истцом своей доли ответчику.

Ссылки апеллянта на отсутствие у принятых судом писем доказательственного значения для настоящего спора не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные письма являются письменными доказательствами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, а потому в силу ст.67 ГПК РФ подлежали обязательной оценке судом. Принимая письма в качестве доказательств по делу, суд первой инстанции указал, что достоверность происхождения этих писем нашла свое подтверждение и в показаниях свидетеля Ф.И.О.12, оснований сомневаться в которых у суда не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что на необходимость оценки указанных писем, как письменных доказательств, прямо указано в постановлении Президиума Амурского областного суда от 15 июля 2013 г., согласно которому настоящее дело было направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии встречного обязательства ответчика предоставить дарителю в собственность взамен передаваемого имущества другое жилье и опровергающих представленные истцом доказательства наличия такого встречного обязательства, суд первой инстанции правомерно положил в основу своего решения доказательства, представленные истцом.

При этом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные ему доказательства, учел достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит вывод суда о заключении между сторонами 25 июня 2004 г. договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру № по <адрес> под условием предоставления одаряемым дарителю в собственность взамен передаваемого имущества другое жилье, и, соответственно, о недействительности указанного договора в силу абз. 2 п. 1 ст. 572, п. 2 ст. 170 ГК РФ, обоснованным и доказанным, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

Утверждения апеллянта о том, что суд при исчислении срока исковой давности не установил конкретной даты, с которой истцу стало известно о нарушении своего права, и не разрешил противоречий относительно такой даты, также являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку то обстоятельство, когда истец узнал о нарушении своего права, не имеет правового значения для настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной определяется не субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Соответственно, в рассматриваемом случае, как указал и Президиум Амурского областного суда в своем постановлении от 15 июля 2013 г. по данному делу, моментом начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям о признании сделки недействительной в силу ничтожности является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств. При этом акт приема-передачи доли квартиры сторонами не составлялся, истец продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства в спорной квартире, а ответчик обратился в суд с требованием о признании истца утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета только 31 октября 2012 г.

Принимая во внимание изложенное, установив, что имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, истцом ответчику в рамках договора дарения не передавалось, а вынужденное оставление спорного жилого помещения истцом не свидетельствует о начале исполнения сделки дарения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления истцом настоящего иска пропущенным считаться не может.

При таких обстоятельствах коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корытко А. А. – Волобуева И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: