Мотивированное решение от 02.06.2021 по делу № 02-0843/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-843/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31, корп. 2 в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/21 по исковому заявлению фио к фио о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковыми требованиями к фио о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что дата между истцом и фио был заключен договор займа согласно которому истец предоставил ответчику сумму в размере сумма на срок до дата. Кроме того, что в период дата дата истцом были оформлены кредитные договоры на его имя, однако фактически полученные им денежные средства в общем размере сумма были переданы фио, которая убедила его оформить договоры. До настоящего времени сумма займа в размере сумма, а также сумма полученных денежных средств, полученных истцом по кредитным договорам и переданным ответчику в общем размере сумма ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать сумму долга в размере сумма и сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что договор займа был заключен с матерью ответчика – фио, однако договора у него не имеется, была устная договоренность. После обращения в Советский районный суд адрес с исковым заявлением к фио, ответчиком была написана расписка о переводе на нее долга фио, при этом фио об указанных обстоятельствах не уведомлялась и подпись о чем не ставила в расписке. Денежные средства фио передавалась путем перевода ее на банковскую карту. Также ответчик убедила его заключить кредитные договоры, по которым им фактически была получена сумма в общем размере сумма и передана ответчику, оригиналы кредитных договоров не сохранились.

Ответчик фио неоднократно надлежащим образом извещавшаяся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое его место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

Третье лицо фио неоднократно надлежащим образом извещавшаяся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, за почтовой корреспонденцией суда по адресу своего места жительства не является, фактическое его место жительства и уважительность причин неявки судом не установлены.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился в ним. Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам своего места жительства (пребывания), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку за почтовой корреспонденцией и, как следствие, в суд. Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и третьего лица на основании ст. ст. 118 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав истца, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма, вместе с тем, как пояснил истец денежные средства были им перечислены на счет третьего лица, долг которого ответчик перевела на себя и обязалась возвратить в срок до дата, также истцом были получены по кредитным договорам денежные средства на общую сумму в размере сумма, которые были фактически переданы в долг ответчику.

Истцом также в подтверждение заявленных исковых требований предоставлена выписка по банковской карте в соответствии с которой денежные средства в размере сумма были им перечислены на счет фио

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио, фио показали, что им известно о том, что истец передавал ответчику в долг денежные средства в том числе через мать ответчика, свидетелями передачи денежных средств они не были. Однако они также и таким же образом по устной договоренности передавали ответчику в долг денежные средства в различном размере.

Оценивая показания указанных свидетелей суд не может принять их во внимание, поскольку свидетели являются гражданской супругой истца и его знакомой соответственно, а именно заинтересованы в исходе дела в пользу истца, кроме того, что факт передачи заемных денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Оценивая собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о заключении между сторонами в письменной форме договора займа от дата, составлении расписки о получении ответчиком в долг от истца, как суммы в размере сумма, так и суммы как указано истцом полученной им по кредитным договорам в размере сумма.

Истцом не представлено ни договора займа, составленного между сторонами в письменной форме с учетом размеров денежных сумм, ни расписок, которые бы подтверждали факт передачи денежных средств и содержали бы обязательство о возврате полученных ответчиком денежных средств.

Представленную истцом расписку фио о том, что последняя перевела на себя долг фио в размере сумма, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму сумма, либо перевода долга фио на ответчика, суд не может принять во внимание, поскольку из указанной расписки не следует, что ответчиком фактически были получены от истца денежные средства в размере сумма, вместе с тем, указанная расписка не соответствует требованиям ч. 1 ст. 391 ГК РФ о переводе долга, поскольку отсутствует, как подтверждение соглашения между первоначальным должником так и новым должником, так и подтверждение самого заключения договора займа на указанную сумму между фио и фио

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основных исковых требований, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дн░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░