Мотивированное решение по делу № 02-10458/2022 от 19.10.2022

1

77RS0021-02-2022-020611-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием представителя истцов фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10458/2022 по иску Кудрявцева Михаила Сергеевича, Кудрявцевой Натальи Юрьевны к ООО «Скайтауэр груп» о защите прав потребителей,

Установил:

Истцы Кудрявцев М.С., Кудрявцева Н.Ю. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Скайтауэр груп», в обоснование которого указывали следующее.

23 октября 2019 г. и 03 декабря 2019 г. между ответчиком ООО «Скайтауэр груп» и Кудрявцевым М.С., Кудрявцевой Н.Ю. заключены договора участия в долевом строительстве в соответствии с которыми, ответчик обязался передать истцам объекты долевого строительства: квартиру, условный номер 260, и хозяйственную кладовую (внеквартирную), условный номер 42, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, стр. 1,2,3.

Цена договора по квартире составляет сумма, а по кладовой – сумма

Свои обязательства истцы исполнили надлежащим образом, однако ответчиком были нарушены сроки передачи объекта.

В соответствии с п. 5.1.2. договора передача участникам долевого строительства объектов долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства состояться не позднее 30.06.2021 г.

Вместе с тем, акты приемки-передачи подписаны по квартире 06.11.2021 г., по кладовой – 20.07.2022 г.

Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, которые приняты судом, истцы просили суд взыскать с ООО «Скайтауэр груп» в свою пользу неустойку (пеню) за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, неустойку (пеню) за нарушение срока передачи кладовки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на представителя в размере сумма

Представитель истцов фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Скайтауэр груп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленных письменных возражений на иск усматривается, что возражает против удовлетворения иска, считает расчет истцов некорректным, просит в случае удовлетворения иска в части неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ и применить в данной части отсрочку исполнения решения суда.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 23 октября 2019 года между ООО «Скайтауэр груп» – с одной стороны и Кудрявцевым М.С., Кудрявцевой Н.Ю. – с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кв)-1/19/1(2) (АК).

Объектом долевого строительства по данному договору является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 260, этаж расположения: 19, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 68,50 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 68,50 кв.м., количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: адрес, стр. 1,2,3.

В соответствии с п. 4.1 данного договора, цена договора составляет сумма

Также 03 декабря 2019 года между ООО «Скайтауэр груп» – с одной стороны и Кудрявцевым М.С., Кудрявцевой Н.Ю. – с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве № МихПарк-4(кл)-1/-1/42(0) (АК).

Объектом долевого строительства по данному договору нежилое помещение, назначение: хозяйственная кладовая (внеквартирная), условный номер: 42, этаж расположения: 1, подземный, номер подъезда (секции): 1, общая проектная площадь: 4,00 кв.м., расположенное по строительному адресу: адрес, стр. 1,2,3.

В соответствии с п. 4.1 данного договора, цена договора составляет сумма

Застройщик, в соответствии с п. 3.1 договоров принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Условия данных договоров были исполнены истцами полностью и надлежащим образом, посредством уплаты установленной договором цены квартиры и кладовой в полном объеме, однако, ответчиком были нарушены сроки передачи объекта.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ №293-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно расчету истцов, они просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства: квартиры - сумма, кладовки - сумма

Расчет истцов является ошибочным.

В соответствии с п. 4.1 договоров, цена квартиры составляет сумма, кладовой - сумма

В соответствии с п. 5.1. договоров передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: 5.1.1. начало периода- 15.05.2021 года, 5.1.2. окончание периода – не позднее 30.06.2021 г.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве на квартиру подписан сторонами 06.11.2021 года, по кладовой – 20.07.2022 г.

При определении периода просрочки суд учитывает особенности, предусмотренные п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с которыми применение неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Период просрочки по передаче квартиры составил с 01.07.2021 г. по 06.11.2021 г. - 128 дн.

Период просрочки по передаче кладовой составил с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. включительно - 271 дн.

Ставка рефинансирования на 30 июня 2021 года составляла 5,5 %.

Таким образом, размер неустойки по квартире равен:

9219552,00х128дн.х2х1/300х5,5%=сумма

Размер неустойки по кладовой равен:

396000,00х271дн.х2х1/300х5,5%=сумма

С учетом указанных норм, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки, учитывая, длительность неисполнения обязательства, а равно то, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже суммы начисленной неустойки, учитывая также, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав других дольщиков суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере сумма, за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (кладовой) в размере сумма

Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Заявленную истцами сумму компенсации морального вреда суд считает несоразмерной, поскольку заявленная сумма не соответствует причиненным истцам негативным последствиям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию моральный вред в размере сумма По указанным обстоятельствам требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере удовлетворению не подлежат.

Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов не удовлетворил, о чем непосредственно свидетельствует сам факт наличия спорных правоотношений, на основании вышеизложенного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 09-Гд/2022 от 21.07.2022 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 21.07.22 г., актом приема-передачи оказанных услуг, однако, учитывая обстоятельства дела, его категорию, длительность нахождения дела в производстве суда, учитывая требования разумности, суд находит, что с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд не находит оснований для отсрочки исполнения судебного акта, так как положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» уже учтены при определении периода расчета неустойки.

Поскольку истцы были освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина по основаниям ст. 103 ГПК РФ в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скайтауэр груп», ИНН 7703379794 в пользу Кудрявцева Михаила Сергеевича, родившегося 20.06.1979 г., Кудрявцевой Натальи Юрьевны, родившейся 17.05.1981 г., в равных долях

неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2021 г. по 06.11.2021 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи кладовой комнаты за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г., включительно, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исполнение решения произвести с учетом Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.

Взыскать с ООО «Скайтауэр груп», ИНН 7703379794 в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Судья