Мотивированное решение от 18.12.2023 по делу № 02-3727/2023 от 13.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3727/2023 по иску Зайцева Николая Ильича к Мезенцевой Елене Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев Николай Ильич обратился в суд с иском к ответчику Мезенцевой Елене Юрьевне с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма по состоянию на 28.10.2022, а также за период с 29.10.2022 по день фактической уплаты долга - исчисляемых из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2021 г. стороны устно договорились о намерении заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчику недвижимого имущества: нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: адрес. Во исполнение договоренности ответчик должен был заключить с истцом указанный договор в срок до 31.12.2021, а истец, в свою очередь, - в тот же срок передать ответчику денежные средства в сумме сумма Начиная с 16.06.2021 по 30.12.2021 истец последовательно переводил ответчику собственные денежные средства по сумма за каждый перевод, итого на общую сумму сумма, но договор купли-продажи впоследствии так и не был заключен. 02.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные им денежные средства. Ответчик за получением письма в отделение почтовой связи не явился, требование не исполнил, что привело истца к необходимости обращения в суд.

Истец Зайцев Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, ранее по обстоятельствам дела пояснял, что исковые требования обоснованными не считает, т.к. договор купли-продажи принадлежащего Мезенцевой Е.Ю. недвижимого имущества в действительности заключен между собственником и непосредственно фио Имущество было приобретено по рекомендации истца, который перечислял продавцу денежные средства за своего компаньона, коим был фио

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего поддерживается правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12). В силу положений данной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по искам о взыскании суммы неосновательного обогащения входят такие обстоятельства как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Судом установлено, что 29.01.2021 продавцом фио, действующим в интересах Мезенцевой Е.Ю., и покупателем фио заключен договор купли-продажи нежилого здания и земельного участка, по условиям которого покупателем приобретены нежилое здание (наименование – магазин), площадью 78,9 кв.м., и земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для использования в обслуживании здания магазина), площадью 821 кв.м., располагающиеся по адресу: адрес; цена договора составляет сумма, при этом сумма в размере сумма подлежала уплате в день подписания договора, сумма в размере сумма – в срок до 31.06.2021 и оставшаяся часть – в срок до 31.12.2021 по реквизитам получателя Мезенцевой Е.Ю. на расчетный счет в ПАО Сбербанк.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке, а переход права собственности произошел 09.02.2021.

Во исполнение условий договора (что следует из назначения платежей «за магазин») неустановленным лицом (без указания ФИО) в период с 16.06.2021 по 30.12.2021 на расчетный счет Мезенцевой Е.Ю. с указанием в качестве отправителя фио ****0337» были осуществлены перечисления денежных средств: 22 последовательных перевода на сумму в сумма каждый.

В этой связи суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что у Мезенцевой Е.Ю. наличествовали все основания расценивать перечисление денежных средств на общую сумму сумма именно в рамках действующего договора купли-продажи, а не ошибочным, как утверждает истец.

В любом случае, при отсутствии каких бы то ни было оформленных правоотношений с ответчиком истец, ежемесячно перечисляющий денежные средства на один и тот же расчетный счет (ответчика) с одним и тем же указанием назначения платежа (за магазин) не мог не отдавать отчет своим действиям.

Дополнительно обращает на себя внимание тот факт, что к чекам по банковским операциям истцом не представлены документы, свидетельствующие о принадлежности ему как самой банковской карты, так и размещенных на ее расчетном счете денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании 15.08.2023 в качестве свидетеля фио показал, что в 2021 году он был представителем Мезенцевой Е.Ю. в вопросе заключения сделки купли-продажи здания и земельного участка, вел переговоры с покупателем. Фамилия покупателя была фио. По условиям договора Мезенцевой Е.Ю. должна была быть уплачена сумма в размере сумма, из них первую сумму фио оплатил посредством перевода в присутствии фио, остальные суммы выплачивались частями. Насколько фио известно, чеки о переводах получали от фио, т.к. с ним велись переговоры о покупке магазина, однако сами чеки были неименными, то есть было непонятно, от кого поступают деньги. После получения денег фио связывался с фио (истцом по рассматриваемому делу не являющимся), и тот подтверждал платеж, а также сообщал дату следующего платежа.

Оценив показания допрошенного лиц, суд признает их достоверными, не противоречащими материалам дела и пояснениям представителя ответчика, а также согласующимися с установленными судом фактическими обстоятельствами. В этой связи показания фио учтены судом при вынесении решения по делу.

Из текста искового заявления следует, что истец перечислял ответчику денежные средства, основываясь на некой устной договоренности, а о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, - узнал только после того, как сделка не состоялась.

Указанные доводы истца суд считает необоснованными, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства излагаемым фактам и не опровергнуты объяснения ответчика, отрицающего описанные в иске события, при этом факт неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими судом в ходе рассмотрения дела по существу не установлен.

При таких обстоятельствах доводы истца о неосновательном обогащении ответчика за счет имущества истца не нашли своего подтверждения и документального обоснования материалами дела, вследствие чего исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд считает заявленными необоснованно, полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Ввиду того, что в предмет доказывания по искам о взыскании суммы неосновательного обогащения входят такие обстоятельства как факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы, и данные обстоятельства совокупностью приведенных по делу доказательств не подтверждены, заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины – также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░  ░░░░░░░

1