Решение по делу № 2-1617/2018 ~ М-1334/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-1617/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                27 августа 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Миханова С.А., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

ответчика Олейникова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> к Олейникову Ю.В. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику Олейникову Ю.В.

Требования мотивированы тем, что <...> между Банком и ответчиком Олейниковым Ю.В. заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 154000 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком; в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору оплатить Банку неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа за весь период просрочки.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В свою очередь, ответчик по установленному договором графику кредит не возвращает, проценты за пользование кредитом не уплачивает. Письменное требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов, направленное ответчику, оставлено последним без внимания.

По состоянию на <...> задолженность Заемщика перед Банком составляет 122146,24 рублей, в том числе: 104624,56 рублей - просроченный основной долг, 15316,16 рублей - просроченные проценты, 2205,52 рублей – неустойка, начисленная до <...>. Указанные суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3642,92 рубля просит взыскать с ответчика, также просит расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Банком и ответчиком Олейниковым Ю.В.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» Миханов С.А. поддержал исковые требования в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что и при получении кредита, и оформлении договора страхования ответчик действовал добровольно, что свидетельствуют его подписи в кредитном договоре и заявлении на страхование. Условия договоров, в том числе размер процентной ставки, не оспаривал, т.е. согласился с ними. Сумма страховой премии не включена в размер кредита, а по письменному распоряжению самого заемщика, переведена в страховую организацию путем списания со счета.

Ответчик Олейников Ю.В. исковые требования не признал, полагал, что Банком в размер кредита необоснованно включена сумма страховой премии 12715,60 рублей, на которую, соответственно, незаконно начислялись проценты. Таким образом, размер кредитной задолженности должен быть определен за вычетом данной суммы. Далее, им взят кредит на сумму 154000 рублей, возвращено Банку 115000 рублей, следовательно, общий размер задолженности, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, может составлять, по его мнению, не более 45000 рублей. Данную сумму признает, однако, расчет задолженности не представил, полагая, что в этом нет необходимости. Размер процентной ставки по кредиту является, по его мнению, завышенным и взысканию, в заявленном Банком размере, не подлежит. Дополнил, что с условиями кредитного договора он был ознакомлен, согласился с ними только потому, что на тот момент нуждался в денежных средствах, подписи не оспаривает. Кроме того, Банк сам неоднократно присылал на его номер смс-сообщение с предложением оформить кредит, тем самым, навязав ему кредитный договор. В дальнейшем, кредитный договор не оспаривал. Образовавшуюся кредитную задолженность пояснил тяжелым материальным положением, связанным с потерей работы. Кредит оплачивал до марта 2017 года, более платежей не вносил. Весной 2017 года он обращался в Банк с целью урегулирования вопроса об образовавшейся задолженности, однако, сотрудник Банка ему нагрубил и оскорбил. С жалобами на сотрудника Банка он не обращался, ждал, когда Банк обратится в суд, платежи по кредиту по этой же причине не вносил. Иск поступил в суд только через год.

Суд, выслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <...> между ОАО «Сбербанк России» и Олейниковым Ю.В. заключен кредитный договор <...>, согласно которому Банк предоставил ответчику Потребительский кредит в сумме 154000 рублей под 22 % годовых, сроком 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.8 Кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета Заемщика или третьего лица, открытого у Кредитора. Пунктом 9 договора на заемщика возложена обязанность заключить договор об открытии счета для зачисления и погашения Кредита.

Согласно п.12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно п.14 Кредитного договора с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Факт предоставления кредита ответчику подтверждается мемориальным ордером <...> от <...>. Таким образом, ПАО «Сбербанк России» исполнило обязанность по предоставлению кредита ответчику.

Вместе с тем, заемщиком Олейниковым Ю.В. обязательства по договору займа не исполнены, последнее погашение по кредиту имело место <...> путем списания со счета денежных средств в сумме 54 копейки. Доказательств обратного суду не представлено.

Требование Банка о досрочном возврате сумы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное Олейникову Ю.В. <...> за исх. <...>, ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Истцом ПАО «Сбербанк России» представлен расчет задолженности, из которого следует, что по состоянию на <...> за Олейниковым Ю.В. числится задолженность по кредитному договору в размере 122146,24 рублей, в том числе: просроченный основной долг (ссудная задолженность) - 104624,56 рублей, просроченные проценты - 15316,16 рублей, неустойка, начисленная до <...>, в сумме 2205,52 рублей.

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора. Ответчиком свой расчет задолженности не представлен, доказательств, подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, в порядке статей 12,56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, ответчиком суду также не представлено.

<...> мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау РБ истцу ПАО «Сбербанк России» в отношении должника Олейникова Ю.В. был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в размере 122146,24 рубля, который был отменен <...>. После чего, ответчиком меры к погашению кредитной задолженности не предпринимались, что не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Олейниковым Ю.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать указанную сумму задолженности по кредитному договору с заемщика Олейникова Ю.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России».

Доводы ответчика о завышенном размере процентов и навязывании Банком заключения кредитного договора путем направления смс-сообщений не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Так, на основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация. При заключении кредитного договора, в котором сторонами были оговорены все существенные его условия, ответчик имел возможность заявить о несогласии с его условиями. Однако ответчиком этого сделано не было, что не отрицалось самим ответчиком в судебном заседании. Напротив, подписав кредитный договор, ответчик согласился с содержащимися в нём условиями. Стороны в кредитном договоре от <...> совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заёмных средств, а также размер процентов за пользование кредитом, ответственность сторон.

Довод ответчика о том, что размер страховой премии включен в сумму кредита, является несостоятельным, поскольку заемщик добровольно изъявил желание на перечисление платы за подключение к программе страхования за счет кредитных средств путем подписания заявления.

В части требования Банка о взыскании неустойки в размере 2205,52 рубля суд руководствуется нижеследующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на <...> следует, что неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту начислялась истцу до <...> и составила 2205,52 рубля. Данную сумму неустойки суд признает соразмерной последствиям нарушения и длительности неисполнения ответчиком обязательств, основания для снижения размера подлежащего взысканию неустойки, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, судом не усматриваются.

Требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <...> от <...> также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком Олейниковым Ю.В. допущено существенное нарушение условий договора.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ПАО «Сбербанк России» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 3642,92 рублей, что подтверждается платежными поручениями <...> от <...> на сумму 1821,46 рублей и <...> от <...> на сумму 1821,46 рублей.

В связи с полным удовлетворением исковых требований ПАО «Сбербанк России», указанные расходы подлежат взысканию полностью с ответчика Олейникова Ю.В. в пользу ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> удовлетворить.

Взыскать с Олейникова Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...>:

- задолженность по кредитному договору <...> от <...>, по состоянию на <...>, в размере 122146 (сто двадцать две тысячи сто сорок шесть) рублей 24 копейки, в том числе: 104624,56 рублей - просроченный основной долг, 15316,16 рублей - просроченные проценты, 2205,52 рубля - неустойка, начисленная до <...>;

- судебные расходы, связанные с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере 3642 (три тысячи шестьсот сорок два) рубля 92 копейки.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <...> и Олейниковым Ю.В.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья             Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания                Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-1617/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.