Решение по делу № 2-1711/2017 ~ М-1309/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-1711/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Садртдинова И.Р. – Кузнецовой А.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика Давыдовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садртдинова И.Р. к Давыдовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Садртдинов И.Р. обратился в суд с иском к Давыдовой (Павловой) Е.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Располова С.В., и автомобиля Тойота Королла, гос. номер №, под управлением Павловой Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Павлова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не обеспечила постоянный контроль за движением ТС, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Садртдиновой А.Ф. и а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Располова С.В. В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Схема места ДТП) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Павловой Е.В. п.п. 8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Павловой Е.В. по договору ОСАГО застрахована не была.

Для определения причиненного ущерба вследствие ДТП, истцу пришлось обратиться к независимому эксперту, где была организована независимая экспертиза. Кроме того на проведение оценки материального ущерба была приглашена Павлова Е.В.

Согласно экспертного заключения эксперта-техника, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> За услуги эксперта уплачено <данные изъяты>. Расходы по частичной разборке ТС в целях выявления скрытых повреждений составили <данные изъяты>. Почтовые расходы по уведомлению о проведении осмотра ТС составили <данные изъяты>

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика – Давыдовой Е.В. в пользу Садртдинова И.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по частичной разборке ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Садртдинов И.Р., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Садртдинова И.Р. – Кузнецова А.Р., действующая на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Давыдова (Павлова) Е.В. исковые требования не признала, просила отказать. Также пояснила суду, что с постановлением о привлечении ее к административной ответственности она не согласна, оно ею обжаловано.

Заслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Располова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Павловой Е.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Павлова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, не обеспечила постоянный контроль за движением ТС, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Садртдиновой А.Ф. и а/м <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Располова С.В. В соответствии с материалами ГИБДД (Справка о ДТП, Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Схема места ДТП) ДТП произошло вследствие нарушения водителем Павловой Е.В. п.п. 8.1 ПДД РФ – перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шарафутдиновой Л.Х. по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Павловой Е.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба Павловой Е.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан решение Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника Хайрутдинова Д.Ф. в интересах Павловой Е.В. – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривались, суд находит вину водителя Давыдовой Е.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

На момент указанного происшествия ответственность Давыдовой Е.В. не была застрахована.

Основываясь на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать взыскания с ответчика в полном объеме суммы, которая необходима для восстановления поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ по делу № г. по иску Садртдинова И.Р. к Павловой Е.В. назначена судебная экспертиза. На разрешение судебного эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Данное заключение эксперта судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пункт 2 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» гласит: «Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других»).

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме (п. 4 Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»).

Как указал Конституционный суд РФ, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств признаются судом разумными и подлежащими удовлетворению частично.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в участии в судебных разбирательствах.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по частичной разборке ТС в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Во взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем, суд полагает необходимым указать, что в силу п.п. 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в случае установления вступившим в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции вины в совершении данного ДТП, повлекший за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Садртдинова И.Р. к Давыдовой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдовой Е.В. в пользу Садртдинова И.Р. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по частичной разборке ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., услуги нотариуса в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Садртдинова И.Р. к Давыдовой Е.В. отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.В. Абдуллин