Решение по делу № 2-163/2015 (2-2432/2014;) ~ М-2254/2014 от 11.12.2014

Дело №2-163/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай               13 февраля 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием     представителя истца Кинзягулова А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яхиной Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Яхина Р.А. через своего представителя по доверенности Кинзягулова А.Ф. обратилась в суд с иском, уточненным в период производства по делу, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства - трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тимеряшеву А.А., которым управлял Яхин В.Р., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Яхин В.Р., управляя трактором, в пути следования при движении задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, допустил наезд на припаркованный на улице автомобиль марки <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя Яхина В.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №, гражданская ответственность водителя Яхиной Р.А. также застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по данным независимого оценщика составила <данные изъяты>.

В установленный законом срок истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения истцу не произвела, несмотря на то, что истцом были предоставлены все необходимые документы для производства страховой выплаты.

Истец полагает, что страховой компанией нарушены его права как потребителя, что влечет взыскание компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и финансовой санкции.

С учетом вышеназванных обстоятельств истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, финансовую санкцию в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты>, по составлению искового заявления и оказанию услуг представителя в суде <данные изъяты>, нотариуса <данные изъяты>, почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Яхина Р.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кинзягулов А.Ф. в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> истцу перечислено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.39 ГПК РФ представил в суд заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до <данные изъяты>, отказался от требований в части взыскания ущерба, расходов, связанных с оценкой ущерба и финансовой санкции. Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Третьи лица Яхин В.Р., Тимеряшев А.А. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца Кинзягулова А.Ф. и положений статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ /далее по тексту ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства - трактора «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тимеряшеву А.А., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Яхиной Р.А.

Автотранспортным средством - трактором «<данные изъяты>» управлял Яхин В.Р., который при движении задним ходом, не обеспечил безопасность маневра, допустил наезд на припаркованный на улице автомобиль марки <данные изъяты>.

Виновность Яхина В.Р. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Яхина В.Р. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» страховой полис №. Гражданская ответственность водителя Яхиной Р.А. также застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

С заявлением о выплате страхового возмещения Яхина Р.А. обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения сообщила ответчику дополнительно ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обращение оставлено ответчиком без внимания.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Палата судебных экспертов», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Яхина Р.А. направила ответчику претензию с приложением отчета об оценке ущерба, претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истцом соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием во внесудебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, определенный истцом, является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и с учетом вышеназванных критериев определяет его в размере <данные изъяты>.

Принимая решение о взыскании неустойки, суд руководствуется требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение перечислено ДД.ММ.ГГГГ, после поступившей в адрес ответчика претензии.

Таким образом, Общество допустило просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил <данные изъяты>.

Соответственно размер неустойки составляет <данные изъяты>.

При этом, учитывая позицию ответчика о несогласии с иском в полном объеме, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ, и именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик узнал о том, что истцу не достаточно выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта, противоречат материалам дела, поскольку согласно почтовому уведомлению заявления Яхиной Р.А. о выплате страхового возмещения получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение выплачено однократно в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ после получения соответствующей претензии.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, определив его размер <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> за оказание юридических услуг и составление искового заявления.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом вышеназванных критериев, суд считает расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> завышенными и полагает возможным удовлетворить требования частично, взыскав в пользу Яхиной Р.А. <данные изъяты>.

Согласно справке нотариуса Ф.И.О. 01 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на составление доверенности составили <данные изъяты>.

Учитывая положения вышеназванной правовой нормы, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

Почтовые расходы истца составили <данные изъяты>, что подтверждается почтовыми квитанциями. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░ ░.░.