Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-578/2019 от 07.08.2019

Судебный участок № 14 11-578/2019

Мировой судья Смирнова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи М.К. Цехановича,

при секретаре судебного заседания Я.М. Шмуйло,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска от 17 мая 2019 года, по гражданскому делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО4 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД. На момент наступления страхового события гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец в порядке ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвел потерпевшему ФИО5 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ответчик не направил в САО «ВСК» извещение о данном ДТП. Истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8

Решением мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска РК от 17.05.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано в порядке регресса <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, указывает, что виновник ДТП и потерпевший застрахованы в одной страховой компании САО «ВСК». Бланк извещения о ДТП был передан в страховую компанию через пострадавшее лицо в установленный срок.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО6 апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным..

САК «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав заявителя и ее представителя, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО8 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, автомобили получили механические повреждения.

Оформление документов о ДТП произведено водителями в порядке ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с составлением извещения о ДТП. Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласия участников дорожно-транспортного происшествия и были зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии. ФИО1 признала свою вину в ДТП, что подтверждается ее подписью в извещении и не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей была застрахована в САО «ВСК». ФИО8 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату потерпевшему ФИО5 страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст. 14 Закона (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, причинившее вред, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положений ч.2 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 - ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон) о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, лицо обязано сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Согласно ч.2 ст. ст. 11.1 Закона в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

ФИО1 установленную ч.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, не исполнила.

Пояснения ответчика относительно того, что ею было вручено ПАО «САК «Энергогарант» извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок в офисе страховой компании какими-либо доказательствами не подтверждены, ее позиция относительно того, что при вручении извещения, а не пересылке его по почте, такого подтверждения не требуется, основано на неверном понимании закона.

Суд, подробно проанализировав в тексте решения доказательства, относящиеся к рассматриваемому делу, обоснованно пришел к выводу о том, что довод ответчика ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания выплаченного страхового возмещения в порядке регресса ввиду того, что ею был передан второй экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии потерпевшему лицу - ФИО5 для предоставления в страховую компанию является несостоятельным, поскольку в силу п. 2 ст. 11.1 Закона на водителя - участника ДТП возложена самостоятельная обязанность по направлению заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по направлению бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в адрес страховой организации лежит на водителе, именно ответчик должна была представить доказательства соблюдения данной обязанности, вместе с тем такие доказательства в деле отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченной последним страхового возмещения потерпевшему вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении с учетом анализа вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, дана надлежащая оценка, свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения требований истца, причин не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №9 г.Петрозаводска, по гражданскому делу по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.К. Цеханович