Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-316/2014 от 08.08.2014

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок №10 г.Петрозаводска РК

№11-316/14-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская телефонная компания" на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 16 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Волковой Ирины Ивановны к ЗАО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Волкова И.И. обратилась в суд по тем основаниям, что ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> приобретен сотовый телефон <данные изъяты> и дополнительное сервисное обслуживание сроком на один год. Общая стоимость товара составила <данные изъяты> рубля. На приобретение данного телефона истицей был оформлен кредит в ОАО «МТС-Банк» в размере стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлены следующие недостатки: полный разряд батареи за девять - десять часов, обрыв связи на первых минутах разговора. В связи с выявленными недостатками истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием принять некачественный товар, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. Поскольку истец не получила ответ на свою претензию, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с претензией. Считая, что ЗАО «Русская телефонная компания» без законных оснований отказывается выполнять ее требования истец просит, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ответчика стоимость телефона и дополнительного сервисного обслуживания в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «МТС-Банк», определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОАО «МТС-Банк» прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решением мирового судьи от 16 мая 2014 года исковые требования Волковой И.И. удовлетворены частично. С ЗАО «РТК» в пользу Волковой И.И. взыскана стоимость товара и ДСО <данные изъяты> руб.; неустойка <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина <данные изъяты> руб.

С данным решением не согласен ответчик, ставя в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ЗАО «РТК» полагает, что судом необоснованно была взыскана стоимость дополнительного сервисного обслуживания в размере <данные изъяты> руб., поскольку оно товаром не является, а является услугой, приобретенной истицей по своему усмотрению. Истцом не предоставлено доказательств того, что им обнаружены какие-либо недостатки в услуге по дополнительному сервисному обслуживанию, либо отступления от условий договора по предоставлению услуги по дополнительному сервисному обслуживанию. Взыскание стоимости телефона в размере большем, чем оплаченная сумма в рамках кредитных отношений истицы и ОАО «МТС-Банк», является незаконным, поскольку в соответствии с п.5 ст.24 Закона "О защите прав потребителей"в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма, в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Судом неверно оценен предоставленный ответчиком акт выполненных работ, поскольку суд отразил в решении, что заявленная истицей неисправность была подтверждена и устранена путем сброса пользовательских настроек до рекомендованных изготовителем. Как было указано ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление, сброс пользовательских настроек не является способом устранения недостатков. Обновление программного обеспечения производится в любом случае поступления товара в авторизованный сервисный центр, и перенос обновленной заведомо исправной управляемой программы в электронное устройство, осуществляемое не с целью устранения недостатков в переданном товаре, ремонтом не является. Данная позиция подтверждается официальным разъяснением руководителя административно-сервисного департамента ООО «СРСС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Как было установлено в ходе проведения проверки качества товара (которая к слову для этого и проводится), наличие в товаре каких-либо дефектов не подтвердилось, что говорит о соответствии качества товара требованиям, предъявляемым в п. 1,2 ст.4 Закона "О защите прав потребителей".

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Последствия передачи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены статьями 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.И. в магазине <данные изъяты> приобрела сотовый телефон марки <данные изъяты>, а также дополнительное сервисное обслуживание сроком на 1 год, общей стоимостью <данные изъяты> рубля.

В п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 10 ноября 2011 года N 924, указано оборудование беспроводной связи для бытового использования, то есть сотовый телефон <данные изъяты> относится к виду технически сложных товаров.

В период гарантийного обслуживания в товаре были выявлены недостатки, с связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Волкова И.И. обратилась в адрес ЗАО «РТК» с претензией, потребовав возврата уплаченной за товар суммы, и передав телефон ответчику.

Не получив ответ на претензию в установленный Законом срок, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с повторной претензией, заявив требование о выплате неустойки за просрочку выполнения требований потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены не были, Волкова И.И. обратилась с иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требование о возврате денежных средств было предъявлено в пределах срока, установленного абзацем 8 части1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, продавцом не представлено доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, исключающих вину производителя в их возникновении, а также то обстоятельство, что договор на дополнительное сервисное обслуживание был заключен Волковой И.И. в связи с приобретением телефона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей исковые требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

Установив факт просрочки исполнения требования потребителя Волковой И.И. уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ЗАО «РТК» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, то есть, если неустойка носит штрафной характер.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Внесение оплаты за товар истцом было произведено путем заключения с ОАО "МТС-Банк" кредитного договора, денежные средства по которому перечислены банком на счет ЗАО «РТК» в качестве оплаты за приобретенный товар. Поскольку предмет договора купли-продажи приобретен истцом Волковой И.И. с использованием кредитных средств банка, то платежи, связанные с заключением кредитного договора являются ее убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Доводы ответчика об обратном суд полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий в связи с нарушением его прав как потребителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции и считает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда отсутствуют

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере <данные изъяты> рублей является правомерным.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 16 мая 2014 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Русская телефонная компания" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Н.Картавых