Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2018 ~ М-122/2018 от 19.09.2018

                                                                             Дело № 2 – 109 (2018 год)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года                                                                                  <адрес>

    Ромненский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вельдяйкина К.В.,

при секретаре Косицыной И.И.,

с участием истца Щеки Г.Н.,

представителя истца Пихтерёва П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Щеки Г.Н. к Невмержицкому Н.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Ромненский районный суд с исковым заявлением к Невмержицкий Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причинённого преступлением. Мотивировала свои требования тем, что 16 марта 2018 года ответчиком был совершён угон автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, принадлежащий истцу. При управлении ответчиком автомобилем в результате его действий возник аварийный режим работы автомобиля, что согласно заключения эксперта № от 10 июля 2018 года могло послужить причиной пожара, в результате чего автомобиль полностью сгорел. 25 июля 2018 года органами полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ст. 24 УПК РФ. Так как стоимость сгоревшего автомобиля и имущества находящегося в нём составляет согласно отчёта об оценке причинённого ущерба 224875 рублей, что меньше суммы необходимой для возбуждения уголовного дела. Приговором от 17 мая 2018 года ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Таким образом, в результате преступных действий ответчиком ему причинён материальный ущерб в сумме 224875 рублей. Кроме этого умышленными действиями ответчика истцу причинён также моральный вред, физические и нравственные страдания. У истца в наличии был только один автомобиль, который использовался ежедневно для подвоза близких родственников на работу, в детский сад, школу, медицинское учреждение, в том числе и в холодное время года.. Ответчиком до настоящего времени не принесены извинения, не принято мер к возмещению причинённого ущерба. После получения известий об угоне автомобиля у истца нарушился сон, возникли периодические головные боли, обострились заболевания. В связи с этим просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 224875 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Истец в судебном заседании подержал свои требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Пихтерёв П.С., поддержал требования истца, которые были изложены в исковом заявлении.

Ответчик надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного заседания, однако никаких письменных пояснений и возражений в суд не поступало.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, считает, что исковые требования истица подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 16 марта 2018 года ответчиком был совершён угон автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO, принадлежащий истцу. При управлении ответчиком автомобилем в результате его действий возник аварийный режим работы автомобиля, что согласно заключения эксперта № от 10 июля 2018 года могло послужить причиной пожара, в результате чего автомобиль полностью сгорел.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля является истец.

Статьёй 34 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусматривает, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причинённого пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путём поджога либо в результате неосторожного обращения с огнём» вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объёме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Постановлением начальника пункта полиции «Ромненский» от 25 июля 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано по факту уничтожения автомобиля TOYOTA COROLLA SPASIO на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Невмержицкого Н.В., состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ. Так как стоимость сгоревшего автомобиля и имущества находящегося в нём, составляет меньше суммы необходимой для возбуждения уголовного дела.

Размер ущерба установлен на основании заключения о рыночной стоимости имущества. Из данного заключения следует, что стоимость автомобиля составляет 220000 рублей, видеорегистратора составляет 1650 рублей, пылесос автомобильный составляет 825 рублей, чехлы автомобильные составляет 1575 рублей, и компрессор автомобильный составляет 825 рублей, а всего сумма ущерба составляет 224875 рублей.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. В связи с этим, суд считает, что требования истца, о возмещении материального ущерба причинённого в результате преступления в сумме 224875 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Верховный Суд РФ в п. 2 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года дал разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, причинённого преступлением, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что было повреждено имущество истца – автомобиль оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Кроме этого истцом в обосновании данного требования указано, что у него обострились заболевания в связи с угоном автомобиля. Как было установлено в судебном заседании истец в медицинские учреждения не обращался, какие-либо доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5448 рублей 75 копеек.

        Руководствуясь ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Щеки Г.Н. к Невмержицкому Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Невмержицкого Н.В. в пользу Щеки Г.Н. денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 224875 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Невмержицкого Н.В. в доход федерального бюджета судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5448,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                         Вельдяйкин К.В.

    Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.