Определение суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 по делу № 11-31100/2013 от 23.09.2013

1 инстанция: Судья Левшенкова В.А.                                                   гр. Дело №  11-31100

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ      

24 сентября  2013 года                                                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам  Московского городского суда в составе:

председательствующего Суменковой И.С.,

и судей  Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи  Сорокиной Л.Н.

дело по апелляционной жалобе Скворцова О.В. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 июня 2013 года по иску Скворцова О. В. к Ковалевскому В.С. о компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано,    

          У С Т А Н О В И Л А:

        Скворцов О.В. обратился в суд с иском к Ковалевскому В.С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда …… рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что в письменных заявлениях ответчик указывает, что он (истец) «разворовал в пух и прах фирму моей умершей дочери, похитив наличными только …… млн. рублей», «Андрей … находясь в вынужденном, умышленном и противоправном сговоре с зомбирующим его Скворцовым, хотя и действуя по принуждению». Сведения, распространенные ответчиком не соответствуют действительности, являются прямым оскорблением чести, достоинства и деловой репутации. Моральные страдания истец оценивает в ……… рублей.

        Истец Скворцов О.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Климонтов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

        Ответчик Ковалевский В.С. в судебном заседании иск не признал, указав, что между ним и ответчиком имеется спор о наследственных правах к имуществу умершей дочери, в рамках которого истец предъявлял иск о признании недостойным наследником его супруги Ковалевской Р.Л., он представил на данный иск возражения, в которые включил текст из заявления самого истца, поменяв местами стороны по делу.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Скворцов О.В. обжаловал его в апелляционном  порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия  полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Скворцова О.В. по доверенности Климонтова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права. 

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

При разрешении данного спора судом установлено, что между Скворцовым О.В. и Ковалевским В.С. имеются также споры о правах на наследство, открывшееся после смерти Ковалевской М.В.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску Скворцова О.В. к Ковалевской Р.Л. о признании недостойным наследником, Ковалевский В.С. был признан 3-им лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, который в своем исковом заявлении к Скворцову О.В. о признании наследников недостойными указал, что «А., который материально зависит от Скворцова, и который за прошедший год ни на миллиметр не продвинулся к тому, чтобы стать законным владельцем причитающегося ему по закону имущества, не нашел в себе силы отмежеваться от недостойной травли бабушки и находясь в вынужденном, умышленном и противоправном сговоре с зомбирующим его Скворцовым хотя и действуя по принуждению, не изменил своего отношения к бабушке».

В заявлении о рассрочке исполнения судебного акта Ковалевский В.С. сослался на следующее: «Скворцов О.В. разворовал в пух и прах фирму моей умершей дочери, похитив только наличными …….. млн. рублей (со слов сотрудников этой фирмы)».
        Решениями Кузьминского районного суда г.Москвы от 19.10.2009г. и 27.05.2010г. по искам Скворцова О.В. к Ковалевскому В.С. и Ковалевской Р.Л. о признании наследников недостойными отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, в соответствии с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства, связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.

Вместе с тем, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам. 

При этом, в соответствии с разъяснениями Пленума оценочные суждения, мнения, или убеждения гражданина не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, они не могут признаваться распространением сведений согласно ст. 152 ГК РФ, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт распространения ответчиком сведений, порочащих  честь и достоинство истца.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что указанные Ковалевским В.С. сведения были приведены в рамках рассмотрения другого гражданского дела с участием Скворцова О.В. в качестве его доводов в обоснование встречного иска, которым суд дал правовую оценку. Заявленные в данном случае требования Скворцова О.В. по существу являются требованиями о повторной судебной оценке доводов указанных Ковалевским В.С. сведений.

Поскольку в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о распространении ответчиком сведений о нем, носящих порочащий характер, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Скворцова О.В. Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает правильными выводы суда о необоснованности заявленного иска, так как они основаны на материалах дела, нормах гражданского кодекса РФ, положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны  обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах;  доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной  жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Спор разрешен по существу и в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:  

░░░░░: