Решение по делу № 2-3718/2017 ~ М-2855/2017 от 03.07.2017

                     Дело № 2-3718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года                  г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.

при секретаре Ефремовой Ю.И.

с участием представителя истца Трякиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабадаша ФИО1 к ООО «Калининград Инвест-Капитал», Боровицкому ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Сабадаш Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Калининград Инвест-Капитал», Боровицкому В.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 26 сентября 2014 года между ним и ООО «Калининград Инвест-Капитал» в лице заместителя генерального директора Боровицкого В.А. был заключен договор процентного займа, по условиям которого он передал ООО «Калининград Инвест-Капитал» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была взята в кредит в ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 сентября 2014 года и передана в тот же день под проценты ответчику по указанному договору.

Согласно п. 1.2., п. 2.1. Договора займа ответчик принял на себя обязательства производить текущие ежемесячные платежи по кредитному договору № <данные изъяты> от 25 сентября 2014 года путем зачисления необходимых средств на банковский счет истца (п. 1.3. договора).

Кроме того, пунктом 2.1. Договора займа предусмотрена уплата ответчиком в качестве вознаграждения фиксированной суммы <данные изъяты> рублей за пользование займом.

Договор составлен в письменном виде, при этом, физически и фактически лицом, получившим денежные средства и взявшим обязательства по указанному договору, выступил Боровицкий В.А. Подписание договора займа и передача денег произошла в офисе ответчика по адресу г. Калининград, ул. В.Гакуна, д.10.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа, истец вправе требовать с ответчика проценты в порядке п. 1 ст. 811 и п. 1 ст. 395 ГК РФ. И за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа, Займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Также, 26.09.2014 года между Сабадашем Д.А. и ответчиком ООО «Калининград Инвест-Капитал» в лице Боровицкого В.А., выступавшего как заместитель генерального директора данного общества, был заключен договор процентного займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 200000 рублей, которые являлись собственными сбережениями истца.

Согласно п. 1.1 Договора займа ответчик принял на себя обязательства вернуть данную сумму займа по договору процентного займа от 26.09.2014 в течение 12 месяцев с процентами из расчета 24% годовых (п. 2.1. договора).

Подписание договора займа производилось в офисе ответчика и денежные средства по договору переданы там же.

При этом, фактически и физически лицом, получившим денежные средства и взявшим на себя обязательства по договору займа выступал Боровицкий В.А.

Ответчики обязательства по указанным договора займа не исполнили, платежи в счет погашения кредитов истца прекратили осуществлять с декабря 2014 года.

Размер долга ответчиков перед истцом по договору займа от 26.09.2014 года на сумму <данные изъяты> руб. составляет сумму равную остатку по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.09.2014 года на декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> руб., размер процентов <данные изъяты> руб.

Размер долга ответчика перед истцом по договору займа от 26.09.2014 года на сумму 200000 руб. составляет сумму основного долга в размере 200000 руб. Размер процентов по п. 2.3. договора займа составляет 121380,82 руб. Размер процентов по п. 3.1 договора займа составляет 46100,82 руб.

В связи с указанным просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу названные суммы.

Истец Сабадаш Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Трякина К.П. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО «Калининград Инвест-Капитал» о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, возражений не представил.

Ответчик Боровицкий В.А. о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, возражений не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 25.09.2014 года между ОАО «Россельхозбанк» и Сабадашем Д.А. заключено соглашение № <данные изъяты> (л.д. 18-25), согласно которому Сабадашу Д.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 25.09.2018 года, с уплатой 21% годовых.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

26.09.2014 года между Сабадашем Д.А. и ООО «Калининград Инвест-Капитал» в лице заместителя генерального директора Боровицкого В.А. заключен договор процентного займа (л.д. 14-15), по условиям которого Сабадаш Д.А. передал ООО «Калининград Инвест-Капитал» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. ООО «Калининград Инвест-Капитал» обязалось вернуть сумму займа с ежемесячными начислениями, своевременного производить оплату по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.09.2014 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Сабадашем Д.А. (п. 1.2. договора).

Кроме того, пунктом 2.1. Договора займа предусмотрена уплата ответчиком процентов в сумме <данные изъяты> рублей за пользование займом.

26.09.2014 года между Сабадашем Д.А. и ответчиком ООО «Калининград Инвест-Капитал» в лице Боровицкого В.А., выступавшего как заместитель генерального директора данного общества, был заключен договор процентного займа (л.д. 16-17), по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 200000 рублей, которые являлись собственными сбережениями истца.

Согласно п. 1.1. Договора займа ответчик принял на себя обязательства вернуть данную сумму займа по договору процентного займа от 26.09.2014 в течение 12 месяцев с процентами из расчета 24% годовых (п. 2.1. договора).

Исходя из положений ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Истец исполнил свои обязательства по договорам процентного займа, что ответчиками не оспаривается.

Однако ответчик Боровицкий В.А. надлежащим образом свои обязательства по договорам процентного займа не исполняет, оплату по кредитному договору с декабря 2014 года не производит.

Пунктами 3.1. и 3.2. договоров предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, ст. 395 ГК РФ. За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, либо долговых обязательств по кредитному договору, суду не представлено, в связи, с чем суд пришел к выводу, что у ответчика Боровицкого В.А. возникла обязанность погасить задолженность.

По состоянию на декабрь 2014 года задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.09.2014 года составляла <данные изъяты> рублей. Учитывая, что ответчиком Боровицким В.А. обязательства по договору займа не исполняются, прекращена оплата с декабря 2014 года по кредитному договору № <данные изъяты> от 25.09.2014 года, начислены штрафные санкции, суд полагает возможным взыскать с ответчика Боровицкого В.А. в качестве погашения долговых обязательств по договору займа образовавшуюся задолженность по процентам <данные изъяты> руб.

Не представлено суду и доказательств возврата долга в сумме 200 000 рублей, в связи, с чем суд пришел к выводу, что у ответчика Боровицкого В.А. возникла обязанность погасить задолженность.

По состоянию на декабрь 2014 года размер процентов по п. 2.3. договора займа от 26.09.2014 года составляет 121380,82 руб., а размер процентов по п. 3.1. указанного договора составляет 46100,82 руб.

Проверив расчет по иску процентов, принимая во внимание, что расчет не оспаривается ответчиками, суд полагает его правильным и исковые требования в данной части в отношении ответчика Боровицкого В.А. подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

При этом правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО «Калининград Инвест-Капитал» суд не усматривает в силу следующего.

Как следует из положений договоров процентного займа от 26 сентября 2014 года, он, действительно, заключался между Сабадашем Д.А. и ООО «Калининград Инвест-Капитал», однако не в лице генерального директора общества, которым являлся Абдырахманов Р.Р., а в лице заместителя генерального директора Боровицкого В.А. Вместе с тем, каких-либо документов о правомочности заключения последним сделок от имени общества материалы дела не содержат.

В рамках возбужденного уголовного дела в отношении Боровицкого В.А., в качестве свидетеля опрашивался Абдырахманов Р.Р. 27 октября 2015 года, пояснивший, что зарегистрировал ООО «Калининград Инвест-Капитал» по просьбе Боровицкого В.А., который позиционировал себя как директор и создатель данной организации, всей деятельностью общества, в том числе финансовой, занимался Боровицкий В.А., у него был доступ к печати организации; фактически он (свидетель) был директором только по документам; почти все договора процентного займа подписывал Боровицкий В.А. и лично получал по ним денежные средства; каким образом он распоряжался в дальнейшем денежными средствами ему (свидетелю) не известно, но в кассу общества он их не вносил.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель истца также указал, что денежные средства передавались Боровицкому В.А. лично, с ним велись все переговоры; денежные средства для погашения кредита поступали также от Боровицкого В.А.

Правомерность требований истца подтверждена материалами дела.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также требования ст. 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, ч.1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ о том, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и подлежащими их удовлетворению.

Окончательно с Боровицкого В.А. в пользу истца подлежит взысканию 1130136,40 рубля (619335,47+143319,29+200000+121380,82+46100,82).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 13850,68 рублей (13200 рублей + 0,5% от суммы, превышающей 1000000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Боровицкого ФИО3 в пользу ФИО4 задолженность в размере 1130136 (один миллион сто тридцать тысяч сто тридцать шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Боровицкого ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 13850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья     Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.