Определение суда апелляционной инстанции от 20.11.2013 по делу № 11-37736/2013 от 19.11.2013

        Судья: Шевчук О.М. Гр.д.№ 11-37736

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

и судей Грицких Е.А., Баталовой И.С.

при секретаре Головатюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Брайчука А.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Брайчука А. Д. к ЗАО «Ремстройтрест» о возмещении убытков отказать

установила:

Истец Брайчук А.Д. обратился в суд с иском в ЗАО «Ремстройтрест», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости неполученного жилого помещения с назначением «Кулинария», расположенного по адресу: г. Москва, ул. …, дом …, цокольный этаж, помещение № …, тип-прочие, комнаты 1-4 общей площадью 76,8 кв.м. в сумме …  руб.; расходы по договору на оказание оценочных услуг в размере … руб.; расходы по госпошлине в сумме … руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2006г. между истцом и ЗАО «МОНОЛИТ-Центр» был заключен договор № 75/НК104 уступки права требования, по условиям которого истцу подлежало передаче в собственность помещение «Кулинария» общей площадью 75 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. …, вл...

Основанием для заключения договора уступки права требования явился договор от 29.07.2005г. между ЗАО «МОНОЛИТ-Центр» и ООО «Стройинвест-Норд», по которому последнее осуществило передачу долга ЗАО «МОНОЛИТ-Центр» по договорам № 15/09 от 03.08.2001г. и № 19/4, заключенным между ЗАО «Ремстройтрест» и ООО «Стройинвест-Норд». ЗАО «МОНОЛИТ-Центр» обязательство по оплате долга выполнило в полном объеме.

На основании договора о переводе долга ЗАО «Ремстройтрест» и ЗАО «МОНОЛИТ-Центр» заключили Дополнительное соглашение к ранее заключенному между ними договору о выполнении генподрядных работ по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, ул. …, вл…. от 06.09.2003г.

По договору о выполнении генподрядных работ у ЗАО «Ремстройтрест» образовалась перед ЗАО «МОНОЛИТ-Центр» задолженность в сумме … руб., 10.09.2005г. между данными юридическими лицами было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму … руб.

В соответствии с Соглашением ЗАО «МНОЛИТ-Центр» выполнило свои обязательства по оплате инвестиционного взноса перед ЗАО «Ремстройтрест» в полном объеме. Кроме того, между сторонами было подписано Приложение № 1 к указанному выше дополнительному соглашению от 04 августа 2005г., по которому определен перечень недвижимого имущества, переходящего в собственность ЗАО «МОНОЛИТ-Центр» после реализации Инвестиционного контракта по проектированию и строительству «стартового» жилого дома по адресу: г. Москва, ул. …, вл….. В числе прочих в п.1 данного Приложения № 1 указано помещение «Кулинария» общей площадью 75 кв.м. 

В отношении данного помещения между истцом и ЗАО «МОНОЛИТ-Центр» был заключен договор уступки права требования, о состоявшейся уступке неоднократно уведомлялось ЗАО «Ремстройтрест». Вместе с тем, помещение истцу передано не было, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2011г. право собственности на указанное помещение признано за Харитоновой Е.П.

В связи с тем, что истец произвел оплату уступаемого права в полном объеме, однако не получил помещение, он обратился в суд с требованием к ЗАО «Ремстройтрест» о взыскании убытков в размере рыночной стоимости помещения на дату рассмотрения дела в сумме … руб.

В судебном заседании истец Брайчук А.Д. и его представитель Джиоев Т.Р. заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «Ремстройтрест» - Сухомлинова М.П., Торопыгина А.И. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Третьи лица ЗАО «МНОЛИТ-Центр» и ООО «Стройинвест-Норд» своих представителей в судебное заседание не направили, с учетом их надлежащего извещения, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц в порядке п.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Брайчук А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Брайчука А.Д. и его представителя Джиоева Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Торопыгиной А.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что между ЗАО «Ремстройтрест» и Правительством Москвы 28.12.2010г. заключен инвестиционный контракт, предметом которого явилась комплексная реконструкция третьей очереди квартала 37-38 Юго-Запада, включая строительство «стартовых» жилых домов по ул. Профсоюзная, вл.104-106. Протоколом предварительного распределения площадей определено, что ЗАО «Ремстройтрест» приобретает права на все нежилые площади возведенного объекта.

Согласно договору № 15/09 от 03.08.2001г. между ЗАО «Ремстройтрест» и ООО «Стройинвест-Норд», последнему осуществлена уступка прав в части финансирования и права на получение в собственность площадей объекта – жилого дома с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл.104-106.

По условиям п.2.2, п.7.2 указанного договора ООО «Стройинвест-Норд» получает в собственность 60% общей нежилой площади от доли инвестирования в 45%, исключая площади, неразрывно связанные с жизнеобеспечением объекта (лестницы, лифтовые шахты, холлы и пр.).

29.07.2005г. между ЗАО «МОНОЛИТ-Центр» и ООО «Стройинвест-Норд» заключен договор о переводе долга, согласно которому ЗАО «МОНОЛИТ-Центр» приняло на себя обязательства ООО «Стройинвест-Норд» по инвестиционным договорам № 15/09 от 03.08.2001г., № 19/4 от 21.01.2004г., заключенным с ЗАО «Ремстройтрест», включая основную сумму долга в размере … долларов США, а также проценты и суммы штрафных санкций. ЗАО «МОНОЛИТ-Центр» исполнило обязательство по договору, перечислив ЗАО «Ремстройтрест» сумму долга в заявленном размере.

При этом договор о переводе долга от 29.07.2005г. не предусматривал переход прав инвестирования каких-либо площадей.

17.03.2006г. между ЗАО «Ремстройтрест» и ЗАО «МОНОЛИТ-Центр» заключено соглашение о новации, которым стороны определили, что поскольку по договору перевода долга от 29.07.2005г. ЗАО «МОНОЛИТ-Центр» приняло на себя обязательства инвестора по договорам № 15/09 и 19/4 на сумму … долларов США, эта сумма считается инвестиционным взносом ЗАО «МОНОЛИТ-Центр» в строительство дома по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл.104-106.

 05.04.2006г. между истцом и ЗАО «МОНОЛИТ-центр» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу передано право на получение и оформление в собственность нежилого помещения в размере 75 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. …, вл….

В силу п.2.2. указанного договора, основанием для его заключения послужили, в том числе, инвестиционный контракт от 24.05.2001г. между Правительством Москвы и ЗАО «Ремстройтрест», договор от 03.08.2001г. № 15/09 об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству стартового жилого дома по ул. Профсоюзной, вл.104-106 между ЗАО «Ремстройтрест» и ООО «Стройинвест-Норд», договор о переводе долга от 29.07.2005г., заключенный между ООО «Стройинвест-Норд» и ЗАО «МОНОЛИТ-Центр».

Стоимость уступки права требования составила … руб. из расчета … руб. за один кв.м. площади. Денежные средства оплачены истцом полностью.

Однако спорная площадь истцу не передана, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы на данную площадь признано право собственности Харитоновой Е.П., истцом заявлено требование о взыскании убытков, размер которых определен рыночной стоимостью помещения на дату рассмотрения спора в сумме … руб.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на договоре о переводе долга от 19.07.2005г., соглашении о новации от 17.03.2006г., которые не порождают возникновение у ЗАО «МОНОЛИТ-Центр» прав инвестора и, как следствие, прав на получение спорного помещения, которые он мог бы передать истцу.

В силу ст.319 ГК РФ перевод долга влечет перемену в обязательстве должника, а не кредитора, по договору о переводе долга ЗАО «МОНОЛИТ-Центр» не приобрело прав требования, следовательно, не могло передать их истцу.

По договору перевода долга ЗАО «МОНОЛИТ-Центр», по существу, оплатил задолженность перед ЗАО «Ремстройтрест» за ООО «Стройинвест-Норд», следовательно, является кредитором последнего, и имеет право на взыскание с него денежных средств, оплаченных вместо данной организации.

Данные выводы содержатся также в решении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.09.2011г., состоявшемуся между теми же сторонами, которым отказано в удовлетворении иска Брайчука А.Д. к ЗАО «Ремстройтрест» об обязании передать в собственность нежилое помещение, а также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2011г.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Приняв во внимание указанные положения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Дополнительно судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в предмет доказывания по спору о взыскании убытков в силу требований ст.15, п.п.1 и 2 ст.393 ГК РФ входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиям.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу именно ответчиком ЗАО «Ремстройтрест», истцом в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не приведено доказательств виновного поведения ответчика ЗАО «Ремстройтрест», послужившего основанием для возникновения у истца убытков в заявленной им сумме, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ЗАО «Ремстройтрест» и возникновением у истца убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом распределения бремени доказывания в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

        Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору на выполнение генподрядных работ от 04 августа 2005г. содержит прямое указание на внесение инвестиционного взноса ЗАО «МОНОЛИТ-Центр», что свидетельствует о надлежащем возникновении у истца соответствующего права, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку основанием для возникновения права истца мог являться только такой договор уступки права требования, который предполагает передачу действительного, т.е. реально существующего права цедента цессионарию.

Недействительность передаваемого по договору цессии требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности кредитора, уступившего требование.

Совершение сделки уступки права требования представляет собой исполнение возникшего из соглашения об уступке права требования обязательства по передаче соответствующего права.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у ЗАО «МОНОЛИТ-Центр» отсутствовало право требования на получение соответствующего нежилого помещения, то это право не могло перейти к истцу.

По смыслу ст.390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права требования.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права требования влечет ответственность передающей стороны, а не возможность взыскания убытков с третьего лица, которое при надлежащем исполнении договора цессии, являлось бы обязанным за передачу имущества.

С доводом апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на судебные акты Черемушкинского районного суда г. Москвы и Арбитражного суда г. Москвы в связи с тем, что они не содержат оценки доказательств в совокупности, судебная коллегия также не может согласиться, поскольку обязанность суда принять во внимание вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, прямо предусмотрена ст.61 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, что в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не может служить основанием к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: