Решение по делу № 2-243/2018 (2-7308/2017;) ~ М-7172/2017 от 12.09.2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                         26 марта 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Слюсарева А.А.

при секретаре Алеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Караульных В.В. к ООО «Ками», Серегиной Е.Р. о солидарном взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, встречному иску Серегиной Е.Р. к ИП Караульных В.В. о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по арендной плате в размере 4520000 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 2205450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41827 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ответчиком ООО «Ками» был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> площадью 202,2 кв.м. и 76,2 кв.м., согласно которому ответчик обязался вносить арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц. Серегина Е.Р. является поручителем исполнения ООО «Ками» своих обязательств по договору. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал оплачивать арендную плату, его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ. составила 4520000 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также договорную неустойку.

Ответчица Серегина Е.Р. обратилась в суд со встречным иском к ИП Караульных В.В. о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, мотивируя его тем, что оспариваемый договор не содержит существенные и необходимые условия, поскольку имеющиеся на втором листе в разделе «Подписи сторон» описки не оговорены и не заверены сторонами.

В судебное заседание истец ИП Караульных В.В. в суд не явился, его представитель Ташбулатова З.А. исковые требования поддержала в полном объёме, просила отказать во встречном иске, пояснила, что в договоре поручительство была допущена техническая описка в части указания стороны сделки, вместо Караульных В.в. указана Караульных Е.А.

Ответчица Серегина Е.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель Осипова Л.М. в суде просила в иске отказать, и удовлетворить встречный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ками» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснении сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Караульных В.В. (Арендодатель) и ООО «Ками» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, площадью 202,2 кв.м. и 76,2 кв.м., арендная плата составила <данные изъяты>. в месяц (п.3.1 договора). Нежилые помещения были переданы ответчику ООО «Ками» по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен расчет иска, согласно которому задолженность ответчика за аренду вышеуказанного жилого помещения составляет 4520000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Данный расчет ответчиком не оспорен, является правильным.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 4520000 рублей подлежат удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки был увеличен до 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку задолженность по внесению арендной платы и по оплате договорной неустойки ответчиком не была оплачена в предусмотренный договором срок, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 2205450 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, при взыскании суммы неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая наличие заявления ответчика о применении данной статьи, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41827 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В ст. 160 ГК РФ установлены обязательные требования, предъявляемые к письменной форме договора, а именно:

- договор должен быть составлен в виде документа;

- договор должен выражать содержание сделки;

- договор должен быть подписан лицами, совершающими сделку.

Исходя из изложенным норм права, договор поручительства полностью соответствует требованиям закона к форме, а именно составлен на бумажном носителе, содержит существенные условия договора и подписан сторонами сделки; стороны договора поручительства дополнительных требований к форме сделки не установили.

При этом существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ), а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ), которые прямо указаны в договоре.

Ссылка ответчика на то, что в разделе «Подписи сторон» изначально было указано: «Арендодатель ИП Караульных Е.А.» является несостоятельной, поскольку во вводной части договора в качестве арендодателя указан ИП Караульных В.В., его адрес и реквизиты из свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах, довод стороны истца о том, что в договоре была допущена описка суд находит обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска Серегиной Е.Р. к ИП Караульных В.В. о признании договора поручительства незаключенным надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП Караульных В.В. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Ками», Серегиной Е.Р. в пользу ИП Караульных В.В. задолженность по договору аренды в размере 4520000 рублей, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в размере 500000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41827 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Серегиной Е.Р. к ИП Караульных В.В. о признании договора поручительства незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2018 г.

Судья:                                                                                      Слюсарев А.А.