Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31730/2016 от 10.08.2016

Судья: Шокурова Л.В.

Дело № 33-31730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Аверьянова на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать с Аверьянова в пользу Сысоевой сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ***рублей *** копеек, утрату товарной стоимости в размере ***рублей *** копейки, расходы на представителя в размере ***рублей, расходы на доверенность в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере ***рублей, государственную пошлину в размере ***рубля *** копеек, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

установила:

Истец Сысоева обратилась в суд с исковым заявлением к Аверьянову о взыскании суммы ущерба в размере *** рублей, утраты товарной стоимости в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов на представителя в размере *** рублей, оформление нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходов на независимую экспертизу в размере *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, обосновывая тем, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомобилей: ДОДЖ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аверьянова , гражданская ответственность которого не застрахована и БМВ 320D, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности Сысоевой , под управлением Кожевникова , гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису ОСАГО «РЕСО Гарантия» № ***. Виновником ДТП был признан ответчик, в результате в отношении водителя ДОДЖ Аверьянова было вынесено постановление об административном правонарушении. В ДТП транспортному средству БМВ 320D были нанесены следующие повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, выхлопная система, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, крышка багажника, задняя панель, фара задняя левая, стекло задней левой фары, а также возможны иные скрытые повреждения. В связи с отсутствием страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП, *** года истец обратилась в ООО «***» для исследования стоимости восстановительного ремонта и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля, в результате совершения ДТП Аверьяновым *** года ответчик вызывался на место проведения осмотра, который происходил *** года в *** минут, телеграмма была вручена матери Аверьянова ***2015 года. ***года ответчик, присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля, но подписать акт осмотра отказался. На основании заключения специалиста в области автотехнического исследования № *** от *** года, по состоянию на *** года сумма ущерба, причиненного автомобилю БМВ 320D составила *** рублей без учета износа и *** рублей с учетом износа, а также утрата рыночной стоимости данного автомобиля составила *** рублей. ***года истцом была направлена по почте претензия в адрес ответчика. *** года, по данным почты России, она была получена. Ответа на претензию получено не было, исполнения обязательств по возмещению ущерба также не последовало. В связи с отсутствием страхового полиса у автомобиля ответчика, у него возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля с учетом износа в размере *** рублей. В настоящее время поврежденный автомобиль продан (л.д.3-6).

В последующем, истец уточнила исковые требования, просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей *** копеек, утрату товарной стоимости в размере *** рублей *** копейки, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы на экспертизу в размере *** рублей, а так же просила возвратить из государственного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере *** рублей (л.д.222-223).

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Белоусова , в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснила, что поврежденный автомобиль продан.

Ответчик Аверьянов в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил вернуть ему годные остатки, либо возместить их стоимость, поддержал письменные возражения на требования истца.

Представитель ответчика, по доверенности Аверьянова, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Аверьянов просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Сысоеву и ее представителя Белоусову, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, ответчика Аверьянова, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легковых автомобилей ДОДЖ, государственный регистрационный знак ***, под управлением Аверьянова, гражданская ответственность которого не застрахована и БМВ 320D, государственный знак ***, принадлежащего на праве собственности Сысоевой, под управлением Кожевникова, гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису ОСАГО «РЕСО Гарантия» № ***, виновником ДТП был признан Аверьянов (л.д.13).

Материалами дела подтверждается, что транспортному средству БМВ 320D были нанесены следующие повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, выхлопная система, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, крышка багажника, задняя панель, фара задняя левая, стекло задней левой фары, а также возможны иные скрытые повреждения (л.д.13).

Согласно представленному стороной истца отчету независимого эксперта № *** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей (л.д. 17-28).

Как усматривается из материалов дела, *** года истцом была направлена по почте в адрес ответчика претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб (л.д.09-10,79).

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно заключению эксперта АНО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320D, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия (13 октября 2015 года) с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW 320D, государственный регистрационный знак ***, составляет *** рублей *** копейку (л.д.149-218).

Экспертное заключение АНО «***» содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел необходимым принять доказанным размер восстановительного ремонта с учетом износа - *** рублей *** копеек, а величины утраты товарной стоимости - *** рублей *** копейку.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или
возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст.ст. 1066,1078,1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Продажа истцом (потерпевшим) поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309, 1064, 1066, 1078, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере 447 605 рублей 97 копеек, а так же требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 49 545 рублей 81 копейки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 581 рубля 78 копеек, поскольку законом не предусмотрено при данных правоотношениях применении ст.395 ГК РФ до принятия решения, только в случае уклонения ответчика от уплаты установленной решением суда суммы и вступившим в законную силу, возможно её применение.

Также суд пришел к выводу, что возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено действующим законодательством, требования истца о возмещении ему ответчиком компенсации морального вреда в размере *** рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом с ответчика в пользу истца взысканы расходы на услуги представителя в размере *** рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере *** рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, если государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, суд счел данное требование не подлежащим рассмотрению при принятии решения, а излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в доход государства в размере *** рублей подлежит возврату на основании определения суда по заявлению истца (представителя).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевший спровоцировал ДТП путем перестроения в левую полосу, не включил сигнал поворотника, и не убедился, что не создает помеху, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы исследовался оригинал административного материала Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы по факту ДТП, из которого усматривается, что Аверьянов управляя транспортным средством Додж *** принадлежащим Сидорову, ***. в 23 час. 30 мин. в г. Москве ***, совершил правонарушение, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с БМВ 320Д ***, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ; согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, Аверьянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.; согласно справке о ДТП, в результате ДТП повреждено в автомашине Додж под управлением Аверьянова : бампер передний, накладка бампера переднего, капот, эмблема, крыло переднее правое, фара передняя правая; в автомашине БМВ под управлением Кожевникова повреждено: бампер задний, накладка бампера заднего, выхлопная система, крыло заднее левое, молдинг крыла заднего левого, крышка багажника, панель задняя, фара задняя левая, стекло задней левой фары; из объяснений Кожевникова от ***г. следует, что он управлял БМВ. Двигался по левой крайней полосе эстакады ВДНХ в сторону центра, примерно за 150 метров до окончания эстакады заметил ДТП из двух т/с и сотрудников ГИБДД, в связи с чем скинул скорость до 15 км.в час, через 2-3 секунды, почувствовал удар сзади. В заднюю часть его т/с врезался (совершил наезд) а/м марки Додж; из объяснений Аверьянова от ***г. следует, что он двигался по *** в сторону центра на скорости около 70 км/ч. на дороге было ДТП, автомобиль перед ним начал резко останавливаться, он начал уходить на полосу влево, но водитель перед ним стал тоже уходить влево. Он принял экстренное торможение и врезался в авто (в заднюю левую часть). Он управлял автомашиной Додж. ДТП произошло в результате резкого торможения БМВ, которое перестроилось в левую полосу, на которой, к тому времени уже был он и не имел возможности остановить автомобиль. В материалах дела имеется схема ДТП, с которой участники ДТП согласились и подписали.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы допрошен второй участник ДТП Кожевников, который показал суду, что он двигался по эстакаде ВДНХ в сторону центра в крайнем левом ряду со скоростью 70 км.ч на автомобиле БМВ 320. Эстакада поворачивала влево, после поворота во втором ряду слева он увидел, что произошло ДТП, так как там стоял поврежденный автомобиль без колеса, когда он увидел, снизил скорость до 15-10 км.ч В момент, когда он увидел случившееся ДТП, он услышал визг шин и приближающийся сзади автомобиль, в этот момент он сместился вправо, чтобы осталось расстояние от него до отбойника, так как в соседней полосе уже стоял поврежденный автомобиль. Автомобиль Аверьянова двигался за ним в левом крайнем ряду, после удара его машину отбросило, но впереди стоял сотрудник ГИБДД и он вырулил автомобиль, чтобы не задеть сотрудника, а автомобиль Аверьянова уже проехал вперед. В момент ДТП он находился полностью в своей полосе.

Учитывая объяснения участников ДТП, материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Кожевникова отсутствуют какие-либо нарушения ПДД, тогда как Аверьянов совершил правонарушение (неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства), в результате чего совершил столкновение с БМВ 320Д ***, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, Аверьянов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.

Таким образом, довод Аверьянова об отсутствии его вины в ДТП не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу. Поскольку оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследованных в судебном заседании доказательств, сделал правильный вывод о том, что виновником данного ДТП является водитель Аверьянов и именно его действия повлекли столкновение автомобилей. Данные обстоятельства также подтверждены и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, об отсутствии своей вины в ДТП ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, вывод суда о том, что истец вправе требовать с Аверьянова возмещения материального ущерба, не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего правоотношения между сторонами, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой ущерба, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу определением суда от ***года по ходатайству Аверьянова назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, экспертами установлена сумма ущерба с учетом износа в размере ***руб. *** коп., а также величина утраты товарной стоимости в размере ***руб. *** коп. Данное заключение принято судом во внимание, оснований не доверять экспертному заключению судом не установлено, а Аверьяновым не представлено. Доказательства иного размера ущерба, причиненного повреждением автомашины, суду не предоставлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отклоняет доводы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: