Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-42337/2016 от 20.10.2016

Судья суда первой инстанции: Иванова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-42337

24 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Клименко Т.А. на заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Клименко Т.А. в пользу ООО «Мой Авто» сумму задолженности по договору №* аренды с правом выкупа от *года в размере *руб., госпошлину в размере *руб.

Взыскать солидарно с Клименко Т.А., Абашкина А.И. в пользу ООО «Мой Авто» неустойку в размере *руб.

Обязать Клименко Т.А. возвратить ООО «Мой Авто» предмет договора №* аренды с правом выкупа от *года - автомобиль *, VIN *,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Мой Авто» обратился в суд с иском к ответчикам Клименко Т.А., Абашкину А.И. о взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что *года между ООО «Мой Авто» и Клименко Т.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №*, в соответствии с которым истец предоставил Клименко Т.А. во временное владение и пользование автомобиль марки «*». Размер ежедневной арендной платы определен в договоре в * руб. в сутки, оплата должна вноситься ежедневно, до 18 часов. Обеспечением исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа №* от *года являлось поручительство Абашкина А.И. по договору поручительства №*, в соответствии с которым Абашкин А.И. обязался отвечать перед истцом за исполнение Клименко Т.А. обязательств по договору аренды. Арендатор Клименко Т.А. оплату арендных платежей с *года не производит, что привело к образованию задолженности. *года истец направил ответчику Клименко Т.А. уведомление о расторжении договора аренды с требованием о погашении задолженности и возврате автомобиля, *года истец уведомил Абашкина А.И. о необходимости устранить имеющуюся задолженность по договору аренды. В связи с тем, что до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил взыскать в свою пользу с Клименко Т.А. сумму задолженности по договору аренды в размере * руб., госпошлину *руб., обязать Клименко Т.А. возвратить истцу предмет договора аренды –автомобиль марки «*», VIN *, взыскать с ответчиков Клименко Т.А. и Абашкина А.И. солидарно сумму неустойки по договору аренды в размере *руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Клименко Т.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Клименко Т.А., Абашкин А.И. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ООО «Мой Авто» - Степина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1,2 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется представить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что *года между ООО «Мой Авто» (арендодатель) и Клименко Т.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №*, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору автомобиль марки «*», VIN *, за плату во временное владение и пользование без указания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату (*руб. в сутки) и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 2.2.5 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №* от *года предусмотрена обязанность арендатора ежедневно до 18:00 часов уплачивать арендную плату арендодателю на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Согласно п.3.6 договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №*от *года при просрочке арендатором каких-либо платежей взимается штраф в размере двух процентов от суммы просрочки, за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №* от *года являлось поручительство Абашкина А.И. по договору поручительства №*, в соответствии с которым Абашкин А.И. обязался отвечать перед истцом за исполнение Клименко Т.А. обязательств по договору аренды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что транспортное средство было передано Клименко Т.А. по акту приема-передачи транспортного средства от *года, находится в пользовании ответчика Клименко Т.А., арендатор Клименко Т.А. оплату арендных платежей с *года не производит, что привело к образованию задолженности.

Из материалов дела следует, что *года истец направил ответчику Клименко Т.А. уведомление о расторжении договора аренды с требованием о погашении задолженности и возврате автомобиля, *года истец уведомил Абашкина А.И. о необходимости устранить имеющуюся задолженность по договору аренды.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, согласившись с доводами искового заявления, исходил из того, что сумма задолженности, возникшая в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, до настоящего времени истцу не возвращена, в связи с чем, исходя из представленных истцом расчетов, не оспоренных ответчиком, взыскал с ответчика Клименко Т.А. задолженность по договору в размере *руб., в том числе задолженность по уплате арендных платежей в размере *руб., по оплате арендных платежей *руб., а также штраф за просрочку возврата арендованного имущества *0 руб., взыскав солидарно с Клименко Т.А., Абашкина А.И. в пользу ООО «Мой Авто» неустойку в размере *руб.

При этом, суд первой инстанции обязал ответчика Клименко Т.А. возвратить ООО «Мой Авто» предмет договора №* аренды с правом выкупа от *года - автомобиль марки «*», VIN *.

Между тем, выражая несогласие с решением суда, ответчик Клименко Т.А. в апелляционной жалобе указывает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку вступившим *года в законную силу заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от *года установлен факт нарушения истцом ООО «Мой Авто» прав потребителя Клименко Т.А. в связи с заключением и исполнением договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №* от *года.

Указанным заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от *года расторгнут договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №* от *года, с ООО «Мой Авто» в пользу Клименко Т.А. взысканы денежные средства в размере * руб., из них сумма залога и оплата за последующие сутки в размере * руб., оплата за пользование автомобилем в размере * руб., компенсация морального вреда * руб., судебные расходы по оплате экспертизы * руб., по оплате услуг представителя * руб.

Как следует из заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от *года, суд, удовлетворяя иск Клименко Т.А., исходил из того, что арендодателем ООО «Мой Авто» были нарушены права потребителя Клименко Т.А. в связи с тем, что арендодателем не была предоставлена достоверная информация о дилерских центрах или СТОА, с которыми у арендодателя заключены договоры, о товаре, а именно о наличии модуля дистанционного контроля запуска ДВС и случаях его применения, позволяющем дистанционно блокировать транспортное средство, без ведома арендатора, исключая возможность эксплуатации автомобиля, об ограничениях в использовании автомашины далее 200 км. от места приема-передачи автомобиля, что привело к невозможности потребителя Клименко Т.А. использовать автомобиль без ограничений.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Порядок обжалования заочного решения суда установлен статьей 237 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно поступившего на запрос судебной коллегии из Прикубанского районного суда г. Краснодара ответа от *года, ООО «Мой Авто» *года подано заявление об отмене заочного решения суда от *года, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от *года в удовлетворении заявления ООО «Мой Авто» об отмене заочного решения суда отказано, определение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу *года.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Мой Авто», в апелляционном порядке заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара суда от *года истцом ООО «Мой Авто» не обжаловалось.

В этой связи, заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от *года, которым установлено нарушение арендодателем ООО «Мой Авто» прав потребителя Клименко Т.А. и взысканы с ООО «Мой Авто» в пользу Клименко Т.А. денежные средства по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №* от *года, в соответствии с ч.1 ст. 209 ГПК РФ, ст. 237 ГПК РФ вступило в законную силу и имеет в данном случае преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, в связи с чем с момента вступления в законную силу указанного судебного постановления у ООО «Мой Авто» перед Клименко Т.А. возникли денежные обязательства.

При таких обстоятельствах заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года об удовлетворении исковых требований ООО «Мой Авто» к ответчикам Клименко Т.А., Абашкину А.И. о взыскании денежных средств по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №* от *года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года отменить, постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ООО «Мой Авто» к Клименко Т.А., Абашкину А.И. о взыскании денежных средств по договору аренды – отказать.

Председательствующий:

Судьи: