Решение по делу № 33-10688/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 г. г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Христенко Ю.С.,

с участием представителя истца Асташкина А.Ф.,

ответчика Крюкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6456\2018 по иску ООО «АС и Компания» к Крюкову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

руководствуясь ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО «АС и Компания» к Крюкову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Дмитрия Николаевича в пользу ООО «АС и Компания» денежные средства в размере 4370000 рублей, проценты за пользован за пользование чужими денежными средствами в сумме  124305 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 30063 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Кирьянен Э.Д.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2018 г. г. Москва

Пресненский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре Христенко Ю.С.,

с участием представителя истца Асташкина А.Ф.,

ответчика Крюкова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6456\2018 по иску ООО «АС и Компания» к Крюкову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «АС и Компания» обратилось в суд с иском к ООО «АС и Компания», просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 4370000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 604,04 руб. за период с 31.07.2018 по 03.08.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму 4 370 000 руб. по правилам ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения судом, государственную пошлину в размере 30 063,02 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что ответчик (продавец) обратился к истцу (покупатель) с предложением о продаже автомобиля Mercedes-Benz GLS 400 4Matic (VIN VIN-код), принадлежащего Крюкову Д.Н..

Истец подготовил форму договора купли-продажи транспортного средства, направил ее на согласование ответчику, а также произвел авансовый платеж в размере 4370000 рублей, что подтверждается платежным поручением №57 от 17.04.2017г.

Однако, договор купли -продажи заключен не был, автомобиль истцу не передавался.

23.07.2018 г. истец в адрес ответчик направил претензию с требованием вернуть денежные средства, однако денежные средства возвращены не были.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Асташкин А.Ф. явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Факт получение денежных средств не отрицал, однако пояснил, что денежные средства были им переданы Филиппову В.Н.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные положениями о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании платежного поручения N 57 от 17.04.2017 г. со счета ООО «АСК» на расчетный счет Крюкова Дмитрия Николаевича перечислены денежные средства в размере 4370000 руб., при этом, в назначении платежа указано, что денежные средства оплата по договору № 1 от 14.04.2017 года. Купли-продажи автомобиля Мерседес-Бенц. (л.д. 9).

В адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием осуществить возврат указанных денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По утверждению истца, какого-либо договора между сторонами не заключалось, каких-либо обязательств перед Крюковым Д.Н. на сумму 4370000 руб. общество не имеет, между тем, ответчик без достаточных на то оснований получил сумму, которые являются его неосновательным обогащением.

При этом, ответчик факт получения денежных средств не отрицал. Подтвердил, что между ним и ООО «АС и Компания» никаких договоров заключено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при доказанности факта получения ответчиком денежных средств от истца, Крюков Д.Н. должен доказать, что у него имеются вытекающие из закона либо договора правовые основания удерживать у себя данные денежные средства. В противном случае он как лицо, удерживающее данные денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора подлежит применению ст. 1102 ГК РФ. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения в виде нормы закона либо сделки.

Поскольку сумма 4370000 руб. незаконно полученных ответчиком от истца денежных средств не предусмотрена договором, ответчиком не доказана правомерность удержания полученных от истца денежных средств, соответственно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  31.07.2018 по 17.12.2018 года в (ставка рефинансирования с 31.07.2018 по 16.09.2018: 7.25%; с 17.09.2018 по 17.12.2018: 7.5%) в сумме   124305 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30063 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО «АС и Компания» к Крюкову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить .

Взыскать с Крюкова Дмитрия Николаевича в пользу ООО «АС и Компания» денежные средства в размере 4370000 рублей, проценты за пользован за пользование чужими денежными средствами в сумме  124305 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 30063 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья Кирьянен Э.Д.