Решение по делу № 33-116/2019 (33-7194/2018;) от 30.11.2018

Дело № 33-116/2019 (33-7194/2018)

Апелляционное определение

        г. Тюмень                                                                                          21 января 2019 г.

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                     в составе

председательствующего	Пуминовой Т.Н.,
судей	Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 сентября 2018 г., которым постановлено:

«В иске Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» к Сугровской Е.А. о взыскании материального ущерба в сумме 140 120 рублей 02 копейки отказать».

        Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения представителя истца Гонтаревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» (далее – МО МВД РФ «Тобольский») обратился в суд с иском к Сугровской Е.А. о взыскании ущерба в размере 140 120,02 руб.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2018 Сугровская Е.А. уволена со службы из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по причине отсутствия на службе без уважительной причины в период с 21.09.2017 по 30.03.2018. В соответствии с заключением служебной проверки от 19.03.2018 дни отсутствия ответчика на службе признаны прогулами. В период с 21.09.2017 по 30.03.2018 служебные обязанности Сугровской Е.А. не выполнялись, но ей было выплачено денежное довольствие в общей сумме 158 470 руб., что привело к необоснованному расходованию средств федерального бюджета. При этом сумма компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени в размере 18 349,98 руб. подлежала выплате ответчику при увольнении, в связи с чем путем взаимозачета подлежит взысканию сумма в размере 140 120,02 руб.

В судебном заседании представитель истца МО МВД России «Тобольский» Гонтарева Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Сугровская Е.А., её представитель Ишметов Т.Т. возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен МО МВД России «Тобольский». В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что не зависимо от привлечения / не привлечения сотрудника к выполнению обязанностей по иной должности либо отдельных поручений в период временного отстранения (за исключением отстранения в связи с заключением под стражу), сотрудник обязан присутствовать по месту службы на своем служебном месте либо на служебном месте, определенном приказом, нормы специального законодательства не дают ему права находиться вне службы.

Считает, что факты отсутствия на службе без уважительных причин сотрудников, временно отстраненных от выполнения служебных обязанностей по всем основаниям, установленным Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ (за исключением содержания под стражей), в любом случае должны рассматриваться как прогулы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Сугровская Е.А., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что невыполнение отдельных поручений, отсутствие на службе в период отстранения от исполнения служебных обязанностей не может препятствовать выплате ответчику денежного довольствия, поскольку выплата денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от должности и обвиняемому (подозреваемому) в совершении преступления, приостанавливается только в том случае, если в отношении такого сотрудника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Привлечение либо непривлечение руководителем сотрудника органов внутренних дел, временно отстраненного от должности, к выполнению обязанностей по иной должности или к выполнению отдельных служебных поручений правового значения для выплаты денежного довольствия этому сотруднику не имеет.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в случае уголовного преследования без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 73 вышеназванного Закона сотрудник органов внутренних дел, временно отстраненный от выполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть привлечен к выполнению обязанностей по иной должности в органах внутренних дел или к выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов

Денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел, временно отстраненному от выполнения служебных обязанностей, выплачивается на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 25 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае временного отстранения сотрудника от должности ему выплачивается денежное довольствие в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении \ от 20.04.2017 № 818-О такое правовое регулирование имеет целью, с одной стороны, не допустить к исполнению своих служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, с другой стороны - предоставить возможность такому сотруднику продолжить службу, сохраняя свой правовой статус и денежное довольствие, до разрешения вопроса о его виновности в совершении уголовно наказуемого деяния, направлено на обеспечение баланса публичных интересов и частных интересов сотрудников органов внутренних дел и не может расцениваться как нарушающее права сотрудников органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что приказом от 05.07.2017 № 206 л/с Сугровская Е.А. с 06.07.2017 временно отстранена от выполнения служебных обязанностей участкового уполномоченного полиции с выплатой денежного довольствия до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь указанными выше положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Сугровской Е.А. в пользу бывшего работодателя МО МВД РФ «Тобольский» материального ущерба в сумме 140 120, 02 руб., поскольку положения ст. 137 ТК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Законодательство, регулирующее порядок прохождения сотрудниками службы в органах внутренних дел и выплаты им денежного довольствия, каких-либо специальных оснований для взыскания с сотрудника органов внутренних дел суммы уже выплаченного денежного довольствия не предусматривает.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика Сугровской Е.А., направленных на незаконное получение заработной платы, либо допущенной счетной ошибки, материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения исковых требований МО МВД РФ «Тобольский» у суда не имелось.

Кроме того, денежное довольствие сотрудникам органов внутренних дел выплачивается из средств федерального бюджета. Истец не является в соответствии со ст. 1071 ГК РФ органом либо лицом, выступающим от имени казны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 26 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тобольский» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии