Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-25315/2023 от 05.05.2023

Судья суда первой инстанции: Кругликова А.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-25315/23

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-559/22

УИД 77RS0013-02-2021-007701-20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Щербаковой А.В., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Почтовой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Гаспаряна Г.А. по доверенности Тимошенко Р.О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Смушкевича В.А. к Гаспаряну Г. А., Чуткину С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гаспаряна Г.А., Чуткина С.В. в пользу Смушкевича Вадима Александровича

задолженность по договору займа в размере 2 372 000 руб.,

неустойку в размере 1 728 руб. за период с 08.02.2021 по 17.02.2021 на сумму ежемесячного платежа за январь 2021 года,

неустойку в размере 12 744 руб. за период с 09 марта 2021 года по 07 мая 2021 года на сумму ежемесячного платежа за февраль 2021 года,

неустойку 6 264 руб. за период с 08 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года на сумму ежемесячного платеж за март 2021 года,

проценты 11 046 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07 мая по 09 июня 2021 года, а также на дату исполнения решения суда,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 218 руб. 92 коп.

В удовлетворении встречного иска Гаспаряна Г. А. к Смушкевичу В.А., Чуткину С.В. о признании договора займа незаключенным по его безденежности - отказать.

В удовлетворении встречного иска Чуткина С. В. к Смушкевичу В.А., Гаспаряну Г.А. о признании недействительным договора поручительства - отказать.

У СТ А Н О В И Л А:

Смушкевич В.А. обратился в суд с иском к Гаспаряну Г.А., Чуткину С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 19 ноября 2020 года в размере 2 372 000 руб. - задолженности по договору займа, 1 728 руб. - неустойку в соответствии с п.10 Договора за период с 08 февраля 2021 года по 17 февраля 2021 года на сумму ежемесячного платежа за январь 2021 года, 12 744 рублей - неустойку в соответствии с п. 10 Договора за период с 09 марта 2021 года по 07 мая 2021 года на сумму ежемесячного платежа за февраль 2021 года, 6 264 руб. - неустойку в соответствии с п. 10 Договора за период с 08 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года на сумму ежемесячного платежа за март 2021 года, 11 047,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07 мая 2021 года по 09 июня 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на дату исполнения решения суда (обязательства по возврату суммы основного долга).

Иск мотивировал тем обстоятельством, что 19 ноября 2020 года между Гаспаряном Г.А. и Смушкевичем В.А. заключен договор займа, согласно которому должник обязуется в срок до 31 декабря 2021 года равными ежемесячными платежами возвратить переданные ему в заем денежные средства в общем размере 3 020 000 руб. 00 коп. Договором займа выплата процентов не предусмотрена.

Также между кредитором и Чуткиным С. В., заключен договор поручительства от 19 ноября 2021 года, согласно которому поручитель обязуется субсидиарно отвечать за полное исполнение обязательства должника по вышеназванному договору займа.

07 мая 2021 года в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате займа в связи с тем, что по состоянию на 07 мая 2021 года должником просрочена выплата кредитору ежемесячных платежей за февраль, март, апрель 2021 года в полном объеме, текущая задолженность составляет 648 000 руб. С учетом платежей за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, и январь 2021 года общая сумма задолженности составляет 2 372 000 руб.

Гаспарян Г.А. предъявил встречный иск о признании договора займа от 19.11.2020 незаключенным, мотивируя иск тем обстоятельством, что, составив и подписав данный Договор займа, стороны фактически лишь «задокументировали» по состоянию на 19.11.2020 ранее возникшие у Гаспарян Г.А. обязательства перед Смушкевич В.А.

Фактической передачи заёмных денежных средств по Договору займа между его сторонами не состоялось.

Стороны договора в действительности не имели намерений заключить Договор займа с реальной передачей в займ денежной суммы в размере 3 020 000 руб., а заключение ими данного договора являлось обеспечение исполнения Гаспарян Г.А. к возникшим у него обязательствам перед Смушкевич В.А. Воля сторон договора не была направлена на его исполнение, Договор займа заключался для иных правовых последствий - дополнительных гарантий по другим обязательствам.

Доказательств того, что Смушкевичу В.А. позволяло бы материальное положение выдать займ в указанном размере не представлено.

Также при предъявлении искового заявления в суд Смушкевичем В.А. не представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что сумма займа, полностью или частично возвращена Гаспаряном Г.А.

Кроме того, в дату заключения сторонами Договора займа 19.11.2020 денежные средства Смушкевичем В.А. не передавались Гаспаряну Г.А., поскольку п. 2 Договора займа предусмотрена их передача после подписания настоящего договора.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что, нотариально удостоверяя только сам Договор займа от 19.11.2020, стороны не удостоверили нотариально факт передачи в займ денежных средств, и не указали в договоре займа о том, что на момент заключения этого договора состоялась передача денежных средств.

Следовательно, фактической передачи заёмных денежных средств по Договору займа от 19.11.2020 не состоялось.

Чуткиным С.В. предъявлен встречный иск о признании недействительным договор поручительства от 19.11.2020, заключенный между Смушкевичем В.А. и Чуткиным С.В.

Встречный иск мотивировал тем обстоятельством, что фактической передачи заёмных денежных средств по Договору займа от 19.11.2020 от займодавца Смушкевича В.А. к заёмщику Гаспаряну Г.А. не состоялось.

Стороны договора займа (Смушкевич В.А. и Гаспарян Г.А.) в действительности не имели намерений заключить Договор займа от 19.11.2020 с реальной передачей в займ денежной суммы в размере 3 020 000 руб., целью заключения ими данного договора от 19.11.2020 являлось обеспечение исполнения ответчиком Гаспарян Г.А. ранее возникших у него обязательств перед истцом Смушкевичем В.А.

Воля сторон договора займа не была направлена на его исполнение, т.к. Договор займа заключался для иных правовых последствий, а именно, для получение Смушкевичем В.А. дополнительных гарантий по иным обязательствам Гаспаряна Г.А.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется в обязательном порядке фактическая передача кредитором должнику денежных средств на условиях договора займа, что в данном случае не усматривается

Ответчиком Гаспаряном Г.А. в рамках рассмотрения настоящего дела был заявлен встречный иск о признании Договора займа от 19.11.2020 незаключенным, по основаниям его безденежности.

Из обстоятельств дела следует, что при подписании Договора поручительства от 19.11.2020 ответчик Чуткин С.В. получил только копию Договора займа от 19.11.2020, о чём указано в пункте 1.2. Договора поручительства, без документального подтверждения передачи заёмных денежных средств.

Таким образом, на момент подписания Договора поручительства от 19.11.2020 ответчик Чуткин С.В. не располагал сведениями о том, что состоялась, либо нет, передача от Смушкевича В.А. к Гаспаряну Г.А. в займ денежных средств по Договору займа от 19.11.2020, т.к. ответчику Чуткину С.В. не была предоставлена копия расписки о получении заёмщиком Гаспарян Г.А, заёмных денежных средств, предусмотренная пунктом 2 Договора займа от 19.11.2020.

В дальнейшем ответчику Чуткину С.В. так и не были сообщены указанные сведения, и не были переданы документальные подтверждения (копия расписки), подтверждающие получение заёмщиком Гаспарян Г.А. от Смушкевича В.А. денежных средств в указанной сумме.

По причине того, что договора займа от 19.11.2020 является безденежным и, следовательно, незаключенным, то на основании всех вышеизложенных обстоятельств Договор поручительства от 19.11.2020, обеспечивающий исполнение денежных обязательств по указанному договору займа от 19.11.2020, является недействительным.

Представитель истца Смушкевича В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные иски не признал.

Представитель ответчика Гаспаряна Г.А. в судебное заседание явился, первоначальный иск не признал, свой встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Чуткина С.В. в судебном заседании явился, первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Гаспаряна Г.А. по доверенности Тимошенко Р.О., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Представитель Гаспаряна Г.А. по доверенности Тимошенко Р.О. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Истец Смушкевич В.А., ответчик Чуткин С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Гаспаряна Г.А. по доверенности Тимошенко Р.О., изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать несрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства поручитель обязан в течение 30 банковских дней с даты неисполнения должником обязательств оплатить кредитору сумму задолженности должника, а также сумму штрафа, начисленную за соответствующий период.

Пунктами 1,2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.812 п.1 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст.812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2020 года между Гаспаряном Г.А. и Смушкевичем В.А. заключен договор займа, согласно которому должник обязуется в срок до 31 декабря 2021 года равными ежемесячными платежами возвратить переданные ему в заем денежные средства в общем размере 3 020 000 руб. 00 коп.

Между кредитором и Чуткиным Сергеем Вячеславовичем, заключен договор поручительства от 19 ноября 2021 года, согласно которому поручитель обязуется субсидиарно отвечать за полное исполнение обязательства должника по вышеназванному договору займа.

07 мая 2021 года в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате займа в связи с тем, что по состоянию на 07 мая 2021 года должником просрочена выплата кредитору ежемесячных платежей за февраль, март, апрель 2021 года в полном объеме, текущая задолженность составляет 648 000 руб. С учетом платежей за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, и январь 2021 года общая сумма задолженности составляет 2 372 000 руб.

Согласно выписки по банковскому счету, открытому в АО «Альфа - Банк», 13 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года истцу были возвращены средства с брокерского счета на сумму 60 000 долларов США, а также платежные поручения о конвертации денежных средств в рубли РФ от соответствующих дат на общую сумму 130 000 долларов США.

Из п. 2 договора займа от 19 ноября 2020 года следует, что передача денег по расписке осуществляется после подписания договора, о чем составляется расписка в письменной форме, подтверждающая получение займа.

Истцом представлена расписка, составленная Гаспаряном А.Г. собственноручно, содержание и факт составления которой им не оспаривается. Из содержания указанной расписки следует, что Гаспарян А.Г. получил сумму займа в размере 3 020 000 руб. в соответствии с условиями договора займа от 19 ноября 2021 года.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании солидарно с Гаспаряна Г.А., Чуткина С.В. в пользу Смушкевича В.А. задолженности по договору займа в размере 2 372 000 руб., неустойки в размере 1 728 руб. за период с 08.02.2021 по 17.02.2021 на сумму ежемесячного платежа за январь 2021 года, неустойки в размере 12 744 руб. за период с 09 марта 2021 года по 07 мая 2021 года на сумму ежемесячного платежа за февраль 2021 года, неустойки 6 264 руб. за период с 08 апреля 2021 года по 07 мая 2021 года на сумму ежемесячного платеж за март 2021 года, проценты 11 046 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07 мая по 09 июня 2021 года, а также на дату исполнения решения суда, отказав в удовлетворении встречных исков, поскольку ответчики не исполнили обязательств по возврату суммы займа, а также учитывая, что заемщик частично исполнял обязательства по возврату суммы займа и процентов в размерах и порядке, определенными договором займа. Так, 4 декабря заемщиком перечислены денежные средства в размере 216 000 руб., аналогичные платежи были совершены 1 января 2021 года и 15 февраля 2021 года. А потому, заемщик по существу своими действиями подтвердил сложившиеся отношения.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с Гаспаряна Г.А., Чуткина С.В. в пользу Смушкевича В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 218 руб. 92 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана передача средств по договору займа, опровергается самим текстом договора займа, а также расписками собственноручно написанных должником, из которых однозначно прослеживается получение от истца заемных средств в долг.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель указывает, что у истца не имелось денежных средств, и суд должен был это выяснить. Данные доводы основаны на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца необходимых денежных средств.

Таким образом, оценивая представленные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ими подтверждается информация о наличии денежных средств у истца, и дохода позволяющего иметь в распоряжении достаточную сумму, которой он мог бы распорядиться по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаспаряна Г.А. по доверенности Тимошенко Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: