Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2021 (2-4373/2020;) ~ М-4240/2020 от 23.12.2020

дело 2-723/2021 (2-4373/2020;)

УИД: 61RS0008-01-2020-008471-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Стефурак А.В., действующего на основании ордера № 72291 от 18.02.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Соловьева Т.А. к Савоненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилось в суд с указанным иском к Савоненко А.В., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Савоненко А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 310 617,44 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 24,80 % годовых.

Савоненко А.В. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 244 770.95 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;42 761.91 руб. - сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;382 023,91 руб. - сумма неоплаченных процентов, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;2 813 642,07 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-250814-ИКТ. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИКТ-ХОЛДИНГ» было переименовано в ООО «Финансовый Советник

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Советник» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования № СТ-0112-04 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьева Т.А. перешло право требования задолженности к Савоненко А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Просит взыскать с ответчика в пользу ИП Соловьева Т.А. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 244770,95 руб.; сумму неоплаченных процентов, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 761.91 руб.;суму неоплаченных процентов, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 руб.;сумму неоплаченной неустойки за этот же период в размере 10000 руб.; проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 244 770.95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 244 770.95 руб. за этот же период.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Савоненко А.В. в судебное заседание не явился. Неоднократно направляемые судом по последнему известному месту жительства ответчика судебные извещения возвращались без вручения адресату в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени разбирательства инициированного ИП Соловьева Т.А., однако по последнему известному месту жительства ответчик судебную корреспонденцию не получает, сведений об ином месте его пребывания суд не располагает.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат Стефурак А.В., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который просил вынести законное и обоснованное решение с учётом имеющихся в деле доказательств, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заявление о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11 января 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Савоненко А.В. заключен кредитный договор №. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 310 617,44 руб., срок возврата по которому до 11.01.2016 года, процентная ставка из расчета 24,80 % годовых.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно, ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 244770,95 руб., проценты в сумме 42 761.91 руб., проценты за период с 26.08.2014 по 10.12.2020 в размере 210 000 руб. и неустойку за этот же период в размере 10000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. ст. 195, 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности » следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности » следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование истца о взыскании задолженности с ответчика за период с 11.01.2013 по 11.01.2016 вытекают из кредитного договора №, заключенного между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Савоненко А.В.

Как следует из материалов дела, при первоначальной уступке права требования 25 августа 2014 года уже было известно о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Оплата задолженности по кредитному договору представляет собой периодические платежи, вносимые заемщиком ежемесячно, установленные «Графиком возврата кредита, уплаты процентов» к договору кредитования. В тоже время, как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поэтому срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору, а также процентов и штрафов в период с 11.01.2013 по 11.01.2016 начинает течь в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа, в том числе и штрафных санкций.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Следовательно, срок предъявления требований истцом по настоящему иску к Савоненко А.В. о взыскании задолженности истек 11.01.2019, а с данным иском ИП Соловьева Т.А. обратилось в суд только 23.12.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Савоненко А.В. задолженности по основному долгу в сумме 244770,95 руб. и процентов в сумме 42 761.91 руб. в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим также отсутствуют основания для взыскания процентов в размере 210000 руб., рассчитанных за период с 26.08.2014 г. по 10.12.2020 г., неустойки за этот же период в размере 10000 руб. а также проценты по ставке 24,80 % годовых на сумму основного долга 244 770.95 руб. за период с 26.11.2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 244 770.95 руб. за этот же период.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Соловьева Т.А. к Савоненко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2021года