Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20528/2018 от 08.05.2018

Судья: Красавина И.А.

Дело № 33- 20528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В., Леоновой С.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Кириленко А.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кириленко А. В. к индивидуальному предпринимателю Николаеву Д. И. о защите прав потребителей – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кириленко А.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Николаеву Д.И. о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги силами третьих лиц в сумме 442 751,10 руб.; компенсации морального вреда – 50 000 руб., штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 13 мая 2017 года в автосервисе, принадлежащем ответчику, проводились работы по ремонту автомобиля марки «х», гос. номер х, принадлежащего истцу. Работы были проведены некачественно. Для диагностики и исправления недостатков истец повторно обратился к ответчику, однако, и в этот раз результат работ был неудовлетворительный. Факт некачественно проведенного ремонта и стоимость причиненного ущерба в размере 442 700 руб. подтверждается заключением Специализированного технического центра «х» от 05 июня 2017 года. Для исправления недостатков работ по ремонту автомобиля истец обратился к третьему лицу – ИП В., заплатив за ремонт указанную в иске сумму. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кириленко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кириленко А.В., который о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Шарипова М.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2017 г. согласно заказ-наряду № х в автосервисе, принадлежащем ответчику, проводились работы по ремонту автомобиля марки «х», гос. номер х, принадлежащего истцу: по замене цепи ГРМ, цепи масляного насоса, передних тормозных дисков и колодок, замена тормозной жидкости.

Стоимость работ по данному заказ-наряду составила 20 000 руб., которые истец оплатил.

17 мая 2017 г. ответчиком была проведена компьютерная диагностика автомобиля.

05 июня 2017 г. ответчик обратился в Специализированный Технический Центр «х», где в отношении автомобиля истца были проведены работы по дефектовке ДВС, установке ДВС, заправка системы кондиционирования. Стоимость указанных работ составила х руб.

Ответчиком в обосновании своих возражений был представлен акт экспертного исследования № х транспортного средства марки «х» гос. номер х, составленный экспертом ООО «Экспертно-консультационный Центр «х», проверив которое, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанное исследование является недопустимым доказательством по делу, так как не подписано экспертами, его проводившими, а также правомерно пришел к выводу о невозможности назначения и проведения по настоящему делу экспертизы, поскольку установил, что автомобиль истца отремонтирован и продан 09 июня 2017 года, у автомобиля другой собственник, необходимые для экспертного исследования материалы устранены и удалены вследствие проведенных ремонтных работ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков при проведении ответчиком ремонтных работ в отношении автомобиля истца, а также наличие причинно-следственной связи между проведенными работами и поломкой двигателя автомобиля, равно как и сама поломка двигателя.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истец заявил требование о взыскании расходов по оплате работ по устранению недостатков ремонта, выполненных третьими лицами, тогда как стоимость ремонта автомобиля истцом не оплачивалась, платежные документы в обоснование данного довода истцом не представлены.

Учитывая изложенное, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, а также производных требований о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Кроме единственного заключения специалиста, составленного по инициативе истца - заинтересованного лица в рассмотрении спора, истцом не представлено в дело иных доказательств, безусловно указывающих о виновности ответчика в причинении ему убытков.

Ссылка истца на заключение специалиста в качестве подтверждения факта поломки автомобиля, несостоятельна, так как сами по себе данные документы не могут служить безусловными доказательствами того, что дефекты появились в результате проведения ответчиком работ в период ремонта автомобиля (двигателя).

Кроме того ссылка истца на наличие заказ-наряда на проведение ремонта автомобиля, который был оплачен на момент составления апелляционной жалобы, не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании расходов за устранение недостатков ввиду выполненных работ третьими лицами, верно установил, что стоимость ремонта автомобиля истцом не оплачивалась, поскольку истцом не представлены соответствующие платежные документы, а сам по себе заказ-наряд не является допустимым доказательством оплаты, поскольку подтверждающие документы на момент вынесения решения суда истцом представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кириленко А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: