Решение по делу № 2-830/2018 (2-6773/2017;) ~ 06115/2017 от 20.11.2017

Дело № 2-830/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Оренбург      13 июля 2018 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истцов Агарышева М.Б.,

ответчика Бабич С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гаврилова Г.М., Никотиной О.В. к Бабич С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Г.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бабич С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, указав, что 02.09.2017г. на <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, госномер №, под управлением Бабич С.А., который в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Кашкай, госномер №, под управлением Кутырева И.Ю., автомобилем Мерседес Бенц, госномер №, под управлением Рываненко М.В., а также автомобилем Тойота-Королла, госномер №, принадлежащем истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновного лица Бабич С.А. застрахована в ООО СК «Мед-Гарант», полис ОСАГО №, лицензия на осуществление ОСАГО отозвана приказом ЦБ РФ ОД-1873 от 06.07.2017г. Ответственность истца в рамках ОСАГО не застрахована. 11.09.2017г. истец обратился с заявлением в адрес Российского Союза Автостраховщиков, 18.09.2017г. заявление с приложением документов получено адресатом. Однако в нарушение действующего законодательства компенсационная выплата не произведена, мотивированного отказа в его адрес не направлено. Согласно ст.6 Закона «Об оценочной деятельности» истцом проведена независимая оценка, 21.09.2017г. ИП Черновым Д.В. составлен отчет № 170930, сумма восстановительного ремонта составила 341 830 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 5 300 руб. На основании п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 170 915 руб. Просит взыскать с ответчика Бабич С.А. в пользу Гаврилова Г.М. моральный вред в размере 5 000 руб.; с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гаврилова Г.М. компенсационную выплату в размере 341 830 руб., штраф в размере 170 915 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 5 300 руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Никотина О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Бабич С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что в результате данного же дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан-Кашкай, госномер №, принадлежащем истице на праве собственности причинены механические повреждения. 11.09.2017г. истица обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Согласно отчета № 601 ООО «Независимая экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429 200 руб. Просит взыскать с ответчика Бабич С.А. в пользу Никотиной О.В. моральный вред в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика РСА в пользу Никотиной О.В. компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

14.12.2017г. гражданские дела объединены в одно производство.

17.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования на предмет спора привлечен Кутырев И.Ю.

Истцы Гаврилов Г.М. и Никотина О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили провести судебное заседание без их участия.

Их представитель Агарышев М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в объемах, установленных экспертным заключением, просил удовлетворить.

Ответчик Бабич С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считал, что выплачивать должна страховая компания.

Ответчик РСА, третьи лица АО СК «Медгарант» в лице конкурсного управляющего, Рываненко М.В., Кутырев И.Ю. и Гаврилов Г.М. в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.ст.18-19 закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Установлено, что 02.09.2017г. на <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099, госномер №, под управлением Бабич С.А., который в нарушение п.9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Ниссан-Кашкай, госномер №, под управлением Кутырева И.Ю., автомобилем Мерседес-Бенц, госномер №, под управлением Рываненко М.В., а также автомобилем Тойота-Королла, госномер №, принадлежащем истцу на праве собственности (справка ГИБДД от 02.09.2017 года).

Данное дорожно-транспортное происшествие согласно материалам административного дела произошло по вине Бабич С.А., нарушившего п.9.10, 10.1 Правила дорожного движения РФ, за что привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица Бабич С.А. застрахована в ООО СК «Мед-Гарант», полис ОСАГО №, лицензия на осуществление ОСАГО отозвана приказом ЦБ РФ ОД-1873 от 06.07.2017г.

В результате данного дорожно-транспортно происшествия пострадал автомобиль Тойота-Королла, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности. Ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Вину в ДТП Бабич С.А. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Бабич С.А. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

11.09.2017г. истец Гаврилов Г.М. и Никотина О.В. обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате, которое адресатом получено 18.09.2017г. Однако РСА до настоящего времени выплату не произвел, письменного ответа не направил.

Согласно экспертному заключению Чернова Д.В. № 170930 по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота-Королла, госномер №, VIN №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 341 830 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом была оплачена сумма 5 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО БНО «Эталон» № 601 от 26.09.2017г. по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ниссан-Кашкай, госномер №, стоимость ремонта с учетом износа составляет 429 200 руб. За услуги по проведению экспертизы истцом была оплачена сумма 5 000 руб.

30 октября 2018 года РСА получило от Гаврилова Г.М. и Никотинной О.В. претензионное требование.

Выплата по претензии не была произведена, в связи с чем, 20 ноября 2017 года Гаврилов Г.М., 21 ноября 2017 года Никотина О.В. обратились в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца по делу проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, производство которой поручено эксперту Тамарину М.И.

Согласно судебному заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертиз» Тамарина М.И. № 05-2018 от 07 марта 2018 года, заявленные повреждения на автомобиле Тойота-Королла, госномер №, соответствуют механизму ДТП от 02.09.2017г. за исключением деформации петель капота, повреждения подрамника переднего, натяжителя ремня безопасности левого, натяжителя ремня безопасности правого.

Заявленные повреждения на автомобиле Ниссан-Кашкай, госномер №, соответствуют механизму ДТП от 02.09.2017г. за исключением повреждения дефлектора радиаторов нижнего.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, Тойота-Королла, госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.09.2017г. в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П составляет без учета износа запасных частей – 386 559 руб., с учетом износа запасных частей – 294 203 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан-Кашкай, госномер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 02.09.2017г. в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 432-П составляет без учета износа запасных частей – 642 218 руб., с учетом износа запасных частей – 459 190 руб.

Поскольку заключение, выполненное экспертом Тамариным М.И., не содержит исследовательской части относительно механизма столкновения, характере полученных повреждений и вызывает у суда сомнения и неясности, судом 28.04.2018г. назначена повторная экспертиза, порученная эксперту Ислаеву А.М.

Кроме того, 28.04.2018г. судом также назначена экспертиза по проверке подлинности полиса ОСАГО серии № со сроком действия с 25.02.2017г. по 24.02.2018г., предъявленного Бабич С.А., ввиду поступления ответа от РСА, что сведений о заключении соответствующего договора ОСАГО в базе данных не имеется.

Согласно заключению эксперта ИП Карачковой М.Н. № ТЭД-004-2018 от 18.05.2018г., страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, оформленный на имя страхователя Бабича С.А. на транспортное средство ВАЗ-21099, госномер №, сроком действия с 25.02.2017г. по 24.02.2018г. соответствует подлинным полисам той же серии, изготовлен производством «Госзнак», признаков подделки не имеет.

Согласно заключению эксперта Ислаева А.М. № 55/18 от 20.06.2018г., при ответе на 1 вопрос: повреждения автомобиля Тойота-Королла, госномер №: решетка радиатора нижняя, бампер передний кронштейн левый бампера переднего, балка бампера, абсорбер бампера переднего, шарнир передний левый, шарнир передний правый, фара левая, противотуманная фара левая, крыло переднее левое подкрылок передний левый, опора левая панели передней, крышка передняя двигателя, усилитель подвески левый, кронштейн левый дуга передняя, опора левая радиатора, бампер задний, кронштейн бампера задний, габаритный фонарь задний наружный правый, НПБ пассажира передняя, щиток приборов, замок ремня передний левый, замок ремня передний правый, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, колесный диск двигателя, жгут проводов моторного отсека, капот, дверь передняя правая, панель задка, усилитель передней ниши левой соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 02.09.2017г.;

При ответе на 2 вопрос: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота-Королла, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П, на дату ДТП составляет 277 800 руб.;

При ответе на 3 вопрос: повреждения автомобиля Ниссан-Кашкай, госномер №: бампер передний, крепеж бампера передний, колесный диск передний правый, шина передняя правая соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего 02.09.2017г.;

При ответе на 4 вопрос: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля Ниссан-Кашкай, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П на дату ДТП составляет 32 400 руб.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ислаев А.М. имеет стаж экспертной работы по специальности.

В административном материале присутствуют объяснения участников ДТП, в схеме отражены движение ТС до столкновения, место ударов относительно окружающих объектов, линейные размеры, схема составлена сотрудником ДПС.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место, что подтверждено не только материалом ДТП, но и экспертным заключением, и что в результате дорожно-транспортного происшествия от 02 сентября 2017 года повреждено транспортное средство истца Гаврилова Г.М. Тойота-Королла, госномер №, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 277 800 рублей, а также транспортное средство истца Никотиной О.В. Ниссан-Кашкай, госномер №, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 32 400 рублей.

Как разъяснено в п.8,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 8. Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что обязанность по передаче данных в базу РСА о заключенных договорах страхования является обязанностью страховщика, бланк полиса по экспертному заключению признаков подделки не имеет, а в органы полиции с заявлением о хищении бланков страховщик или конкурсный управляющий не обращались, лишь составив 03.10.2017г., т.е. после даты ДТП, акт об отсутствии документов строгой отчетности, оснований для освобождения РСА от компенсационной выплаты не имеется.

С учетом этого, с ответчика РСА в пользу истца Гаврилова Г.М. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 277 800 рублей, в пользу Никотиной О.В. – 32 400 руб.

Согласно ст.19 закона об ОСАГО, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснили п.п.2, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Таким образом, размер штрафа в пользу Гаврилова Г.М. составит 138 900 рублей (277 800 / 2), в пользу Никотиной О.В. – 16 200 рублей (32 400 /2).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая характер правоотношений сторон, продолжительность периода просрочки, суд приходит к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа в пользу Гаврилова Г.М. до 100 000 руб., в пользу Никотинной О.В. до 10 000 руб.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Гаврилов Г.М. и Никотина О.В. просит суд о компенсации ответчиком РСА морального вреда в размере 5 000 рублей каждому, причиненного невыплатой страхового возмещения. С ответчика Бабич С.А. они также просят взыскать компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому, указывая, что он причинен бездействием виновника ДТП, не пожелавшего возместить им вред своевременно.

Как установлено в ст.151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что на отношения с РСА закон о защите прав потребителей не распространяется, во взыскании морального вреда с данного ответчика по указанному основанию суд отказывает. Кроме того, в настоящем деле не установлено нарушение неимущественных прав истцов со стороны ответчиков, напротив, Гаврилов Г.М. и Никотина О.В. ссылаются на причинение им морального вреда нарушением имущественных интересов – повреждением имущества по вине Бабич С.А.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие специального закона о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, а также отсутствие нарушения неимущественных прав истцов, в удовлетворении требований как к РСА, так и к Бабичу С.А. о компенсации морального вреда истцам следует отказать.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Гаврилова Г.М. признанные необходимыми расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 300 рублей, в пользу истца Никотинной О.В. – 5 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные истцами по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей каждый соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части также подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей каждому истцу.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика РСА расходы истца по оплате судебной автотехнической экспертизы, подтвержденные квитанцией об оплате, в размере 40 000 рублей в пользу истца Гаврилова Г.М., а также, по основаниям, предусмотренным ст.85 ГПК РФ - в пользу ИП Карачковой М.А. в ответчика РСА – 7 500 рублей, т.к. это заключение поступило в суд без оплаты.

Учитывая, что при подаче иска госпошлина истцами не оплачена, суд находит необходимым взыскать с РСА госпошлину в бюджет на основании ст.103 ГПК РФ в размере: 5978 руб. - по требованиям Гаврилова Г.М., 1172 руб. - по требованиям Никотиной О.В., всего 7150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гаврилова Г.М., Никотиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гаврилова Г.М. компенсационную выплату в размере 277800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 40000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Никотиной О.В. компенсационную выплату в размере 32400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований Гаврилова Г.М., Никотиной О.В. к Бабич С.А. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в бюджет МО г.Оренбург в сумме 7150 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП Карачковой М.Н. расходы по производству экспертизы 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение принято в окончательной форме 18 июля 2018 года.