Мотивированное решение по делу № 02-5362/2023 от 06.10.2023

№ 2-5362/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной Екатерины Викторовны к ООО «Р-Ассистанс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Р-Ассистанс», в котором просит восстановить истца на работе в должности специалиста ИКЦ администрации; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула.

В обоснование требований указано, что истец работала в организации ответчика в должности специалиста ИКЦ администрации. 18.05.2022г. истец была уволена из организации ответчика по устно озвученному основанию - пп. 7.1 п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, истцу была выдана трудовая книжка и она была отстранена от работы. Кроме того, истец вынужденно написала заявление об увольнении, которое она отозвала 26.05.2023г., однако заявление об отзыве заявления об увольнении принято ответчиком не было, на ее должность был принят другой работник. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку процедура увольнения по данному основанию соблюдена не была.

Истец и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 23.11.2023г. истец работала в организации ответчика в должности генерального директора.

04.05.2023г. истцом на имя единственного участника общества фио подано заявление об увольнении с занимаемой должности  18.05.2023г.

Приказом № 4 от 18.05.2023г. истец уволена из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена в этот же день.

Также, 18.05.2023г. с истцом произведен расчет, что подтверждается платежным поручением.

Полагая увольнение незаконным, истец указывает, что заявление об увольнении было написано ею под давлением со стороны работодателя, заявление об отзыве заявления об увольнении не было принято.

Между тем, как следует из материалов дела, заявление об отзыве заявления об увольнении истцом было направлено в адрес ответчика 26.05.2023г., то есть после прекращения трудового договора.

Тот факт, что по состоянию на 06.06.2023г. в ЕГРЮЛ истец все еще значилась генеральным директором Общества, правового значения в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора не имеет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке статьи 80 ТК РФ.

По смыслу нормы статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что увольнение истца было произведено ответчиком в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании поданного ею личного заявления об увольнении по собственному желанию, которое не было истцом отозвано в установленный срок, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу указанного заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя понуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не доказан и не установлен судом, при ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора истец не высказала несогласия с ним, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шурыгиной Е.В. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, а также взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как установлено, с приказом об увольнении истец была ознакомлена в день увольнения 18.05.2023г.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась  18.09.2023г., то есть по истечении установленного законом месячного срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ст. 392 ТК РФ).

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абз. 6 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В обоснование причин пропуска установленного законом срока истец ссылается на то, что срок ею пропущен ввиду того, что истец сначала обратилась с заявлением о восстановлении ее трудовых прав ГИТ адрес и Прокуратуру адрес.

Как следует из представленных истцом ответов ГИТ адрес, Прокуратуры адрес они были даны истцу 14.06.2023г. и 16.06.2023г., то есть до истечения месячного срока на обращение в суд.

Кроме того, в ответе ГИТ адрес истцу разъяснено право на обращение в суд за разрешением спора.

Вместе с тем, истец в суд обратилась только спустя три месяца после получения данных ответов, в связи с чем указанные истцом причины пропуска срока суд не может признать уважительными, поскольку они не являются объективными, препятствовавшими работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При указанных обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе, а также производное требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Шурыгиной Екатерины Викторовны к ООО «Р-Ассистанс» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова

1