Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2016 от 06.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2016 года                                         г. Полевской

    Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Полевской металлофурнитурный завод» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области Агаповой Е.А. от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Полевской металлофурнитурный завод»,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области Агаповой Е.А. от 13 мая 2016 года открытое акционерное общество «Полевской металлофурнитурный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Согласно представленным материалам, 21 апреля 2016 ОАО «ПМФЗ» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа осуществляющего государственный надзор, а именно не обеспечило доступ к защитному сооружению гражданско обороны по адресу: г. Полевской, ул. Крылова, 4 для достижения целей и задач проведения проверки.

Защитник ОАО «ПМФЗ» не согласился с постановлением мирового судьи и подал не него жалобу. Считает, что мировым судьёй дана неправильная оценка обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Не принят довод защитника о том, что распоряжение № 7 от 06.04.2016 не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона от 26.12.20008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». По мнению защитника, проверка является незаконной в силу пп. 3 ч. 3 ст. 1 указанного закона. Положения указанного пункта не учтены мировым судьёй. Не дана оценка доводам защитника ОАО «ПМФЗ» и представленным документа об отсутствии объективной возможности обеспечить доступ к объекту проверки, поскольку защитное сооружение не было передано ОАО «ПМФЗ» по договору аренды, не предоставлены сведения о конкретном месте расположения защитного сооружения.

    Защитник ОАО «ПМФЗ» Бунакова Е.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что завод построен в 1976 году, здание принадлежало заводу. В 2013 году распоряжением собственника здание было передано ООО «Капитал Резерв», учредителем которого являлся ОАО «ПМФЗ». Новое юридическое лицо передало здание административно-бытового корпуса в аренду ОАО «ПМФЗ». Под зданием был подвал, но он не пригоден к использованию. Помещение подвала стоит открыто, в запущенном состоянии. Документ о закреплении данного объекта за ОАО «ПМФЗ» отсутствует. ОАО «ПМФЗ» не может обеспечить доступ в помещение, которое не находится в собственности и не передано по договору аренды. Распоряжение прокуратуры не является основанием для проведения проверки, поскольку основанием могут быть обращения граждан или юридических лиц о нарушении их прав. Таких обращений не было, в приказе о проведении проверки на их наличие они не указано.

    Заслушав законного представителя ОАО «ПМФЗ», исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Наказание за совершение этого правонарушения предусмотрено в виде административного штрафа для юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2016 года отделом надзорной деятельности и профилактической работы ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР МЧС России по Свердловской области (далее – орган государственного надзора) на основании требования прокуратуры г. Полевского от 25.03.2016 № 02-01-16/2 (л.д. 15) принято распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Полевской металлофурнитурный завод», расположенного по адресу: г. Полевской, ул. Крылова, 4.

20 апреля 2016 года орган государственного надзора уведомил ОАО «ПМФЗ» о проведении внеплановой проверки и необходимости обеспечить 21.04.2016 в 14:00 доступ к эксплуатируемому ОАО «ПМФЗ» средству защиты гражданской обороны – защитное сооружение по адресу: г. Полевской, ул. Крылова, 4.

Ссылаясь на незаконность проведения проверки, защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, указал на положения пп.3 ч. 3 ст. 1 и ст. 10 Федерального закона от 26.12.20008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статья 1 Федерального закона от 26.12.20008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон) определяет правоотношения, на которые данный закон распространяет своё действие.

    Пункт 3 части 3 статьи 1 Закона указывает, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Из буквального толкования данного пункта следует, что положения Закона распространяются на случаи проведения проверки органами государственного контроля (надзора) по требованию прокурора. Толкование данного положения защитником ОАО «ПМФЗ» является неверным.

    Подпунктом 3 части 2 статьи 10 Закона предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный … на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что орган прокуратуры в рамках надзора за исполнением законов имеет право требовать от органов государственного надзора проведения внеплановых проверок.

Учитывая изложенное, в данном случае у отдела надзорной деятельности имелись все основания для проведения внеплановой проверки в отношении ОАО «ПМФЗ», доводы защитника этого юридического лица об обратном опровергаются материалами дела и указанными выше нормативными актами. Срок извещения о проведении внеплановой выездной проверки, предусмотренный ч. 16 ст. 10 Закона соблюдён.

В соответствии с актом от 21.04.2016 (л.д. 50) старшему дознавателю ОНД и ПР ГО Ревда, ГО Дегтярск, Полевского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по СО Рейн Е.А. 21 апреля 2016 года в 14:00 при проведении внеплановой выездной проверки ОАО «Полевской металлофурнитурный завод» ему не был обеспечен доступ к эксплуатируемому ОАО «ПМФЗ» средству защиты ГО – защитному сооружению по адресу: г. Полевской, ул. Крылова, 4.

Доводы о том, что ОАО «ПМФЗ» по объективным причинам не может обеспечить доступ к объекту проверки, поскольку защитное сооружение не было передано ОАО «ПМФЗ» по договору аренды, не предоставлены сведения о конкретном месте расположения защитного сооружения, также опровергаются собранными материалами.

Согласно выписке из технического паспорта противорадиационного укрытия (ПРУ П2-350) (л.д. 44 оборот-46), паспорту противорадиационного укрытия № 590113 (л.д. 41-42), данное помещение, площадью 316,6 кв.м. расположено в подвальном помещении трёхэтажного здания Литера 2, по адресу: г. Полевской, ул. Крылова, 4.

Согласно выписке из инвентаризационной ведомости убежищ, находящихся на территории Свердловской области по состоянию на 01.09.2006 (л.д. 30-31) по адресу: г. Полевской, ул. Крылова, 4, расположено убежище инвентарный номер № 590113, находящееся в эксплуатации ОАО «Полевской металлофурнитурный завод». В учётной карточке противорадиационного укрытия № 590113 содержатся те же сведения (л.д. 39-40).

В плане ГО ОАО «ПМФЗ» 2012 года (л.д. 32-38) указан объект ПРУ, вместимостью 350 человек, расположенное в здании административно-бытового корпуса.

Представленные доказательства подтверждают, что противорадиационное убежище находится на территории ОАО «Полевской металлофурнитурный завод» по адресу: г. Полевской, ул. Крылова, 4 в подвальном помещении Литера 2 административно-бытового корпуса.

Учитывая, что факт не предоставления должностному лицу органа государственного надзора доступа к объекту проверки установлен и не оспаривается, данное обстоятельство обоснованно послужило основанием для привлечения ОАО «ПМФЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность ОАО «ПМФЗ» подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведённые доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Довод жалобы о том, что здание административно-бытового корпуса передано в собственность <данные изъяты> и передано ОАО «ПМФЗ» в аренду не в полном объёме, частично подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2013 (л.д. 27), согласно которому ООО «Капитал Резерв» на праве собственности принадлежит здание административно-бытового корпуса нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 4.

По договору аренды от 27.02.2013 (л.д. 28-29) и приложению № 1 к нему (л.д. 29 оборот) <данные изъяты> передало ОАО «Полевской металлофурнитурный завод» нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Полевской, ул. Крылова, 4, включающие помещения, расположенные на 1, 2, 3 этажах в здании административно бытового корпуса (Литер 2).

Таким образом, учитывая, что здание Литер 2 в г. Полевской, ул. Крылова, 4 состоит из 3 этажей, оно полностью было передано в аренду ОАО «ПМФЗ» вместе с подвальным помещением, в котором располагается противорадиационное убежище. Отсутствие в Приложении № 1 указания на подвальные помещения, не свидетельствует о том, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет им.

    ОАО «ПМФЗ» не поставило надзорные органы в известность о том, помещение, в котором расположено противорадиационное убежище было передано в собственность иному лицу. Само убежище находится в федеральной собственности, передано в собственность юридическому лицу быть не может, находится в здании, эксплуатируемом ОАО «ПМФЗ», поэтому у мирового судьи имелись основания для принятия оспариваемого постановления.

Порядок и срок привлечения ОАО «ПМФЗ» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ОАО «ПМФЗ» в пределах санкции части 1 статьи 19.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 13 ░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.4.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░