Решения по делу № 2-3079/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-3079/2018 14 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-002924-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Городова И. А. к Шишмакову И. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Городов И.А. обратился в суд с иском к Шишмакову И.М. и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 79 399 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., расходов по дефектовке в размере 2 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

В обоснование иска указал, что <Дата> в <***> мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого ответчик Шишмаков И.М., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, допустил столкновение с автомобилем <***>, г/н <№>, принадлежащем истцу. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба, является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ, при этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. Согласно экспертному заключению ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 79 399 руб. Истец также понес расходы на досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. и дефектовку в размере 2 000 руб. На основании изложенного к ответчику как причинителю вреда заявлен иск о взыскании суммы ущерба и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата> <***> мин. в районе ... ... произошло ДТП, в ходе которого ответчик Шишмаков И.М., управляя автомобилем <***>, г/н <№>, допустил столкновение с автомобилем <***>, г/н <№>, принадлежащем истцу.

За нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, Шишмаков И.М. постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от <Дата> привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельцем автомобиля <***> 3, г/н <№>, была не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <***>, г/н <№>, является Шишмаков И.М., который и управлял им в момент ДТП.

Таким образом, лицом, ответственным за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, является Шишмаков И.М.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Батракова В.А. <№> от <Дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу транспортного средства <***>, г/н <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от <Дата>, без учета износа составляет 79 399 руб., с учетом износа – 58 695 руб.

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективны, мотивированы, нормативно обоснованы, содержат мотивированный расчет восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.

Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению ИП Батракова В.А. и ставить под сомнение выводы эксперта.

Таким образом, при определении размера ущерба суд основывается на выводах ИП Батракова В.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», а также разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба в сумме 79 399 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца на дефектовку и оплату услуг эксперта, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, составили 2 000 руб. и 4 000 руб. соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., что подтверждено документально, и в силу указанных норм права, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 21 декабря 2014 года № 454-О и от 17 июля 2007 года №382-О-О, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Ответчик ни по праву, ни по размеру суммы судебных расходов не оспаривал.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 851 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Городова И. А. к Шишмакову И. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Шишмакова И. М. в пользу Городова И. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 399 руб., расходы на досудебную оценку в размере 4 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 1 730 руб., а всего 102 129 (Сто две тысячи сто двадцать девять) руб.

Взыскать с Шишмакова И. М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 851 (Восемьсот пятьдесят один) руб. 97 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина