Запрос от 29.03.2023 по делу № 02-3035/2023 от 29.03.2023

УИД 77RS0003-02-2023-004327-34

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев                    в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3035/2023 по иску САО «ВСК»                       к Дорохову Виктору Викторовичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ  обратилось в суд с иском к Дорохову В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 128 522,75 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате                              дорожно-транспортного происшествия и 3 770,45 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2022 по адресу*****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, находившегося под управлением собственника **** и автомобиля *****, находившегося под управлением собственника Дорохова В.В. Указанное ДТП произошло, вследствие нарушения ответчиком Дороховым В.В. п. 9.10. ПДД РФ. В результате данного происшествия автомобилю Васильева О.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» были причинены повреждения, что явилось основанием для выплаты истцом страхового возмещения в размере 528 522,75 руб. Поскольку истец выплатил страховое возмещение в объеме, превышающем сумму по ОСАГО, то к нему в силу ст. 1072 ГК РФ перешло право требования с ответчика, как с лица ответственного за причинение вреда суммы в размере 128 522,75 руб., которая является разницей между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой возмещения по ОСАГО (528522,75-400000) (л.д. 3-6, 52).

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца САО «ВСК» и ответчика Дорохова В.В., с учетом сведений об извещении (л.д. 5, 72-74), по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1  ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства, против чего возражений не последовало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Из письменных материалов дела следует, что 10.03.2022 по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***** находившегося под управлением собственника Васильева О.А. и автомобиля ****, находившегося под управлением собственника Дорохова В.В. (л.д. 17).

В результате указанного происшествия автомобилю **** были причинены механические повреждения (л.д. 36-37).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Дорохова В.В., нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.03.2022 (л.д. 17).

На момент указанного ДТП автомобиль **** был застрахован в САО «ВСК», на основании договора добровольного страхования                            № 21000V5058749 от 25.05.2021, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д. 18-19).

САО «ВСК», организовало осмотр поврежденного транспортного средства Васильева О.А., произвело расчет убытка и признало случай страховым, в связи с чем, произвело оплату восстановительного ремонта ООО «АвтоСпецЦентр Спорт» в размере 528 522,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 56749 от 11.08.2022 (л.д. 38-43).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору - обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

С учетом изложенного и поскольку САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в общей сумме 528 522,75 руб., то к истцу в силу положений ст. ст. 387, 965, 1072 ГК РФ перешло право требования с ответчика, как с лица ответственного за причинение вреда, возмещения ущерба в размере, превышающем сумму по ОСАГО, то есть в размере 128 522,75 руб., который является разницей между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой возмещения по ОСАГО (528 522,75-400 000).

Установив факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, учитывая надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 128 522,75 руб.

 В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся документально подтвержденные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 770,45 руб. (л.д. 10).

По ходатайству истца и с учетом положений ст. 93 ГПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.40                 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 714,78 руб. подлежит возврату истцу САО «ВСК».

Руководствуясь ст.ст. 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (****) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 522,75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 770,45 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 714,78 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 2521 ░░ 21.02.2023 ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.06.2023

3