Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-40392/2018 от 04.10.2018

Судья – Прокуда О.А. Дело № 33-40392-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре < Ф.И.О. >12

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Марченко П.И. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Коринченко И.В. обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с Марченко П.И. и Ячковой В.Ю. задолженности по кредитному договору <...> от <...>. в размере <...> рублей 61 коп., из которых <...> рублей 33 коп. -основной долг, <...> рублей 28 коп. - проценты, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> 50 коп., указывая, что <...>. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне ПАО «Росбанк») и Марченко П.И. был заключен кредитный договор №<...> на сумму <...> рубль 62 коп., под 16,40 % годовых, на срок до <...>. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору 20.02.2012г. между Банком и Сафоновым Н.В. и Ячковой В.Ю. заключены договоры поручительства. По состоянию на 31.07.2017г. сумма долга по кредитному договору составляет <...> 61 коп. 16.10.2017 г. между ПАО «Росбанк» и Коринченко И.Влзаключен договор цессии, по которому Банк уступил ей право требования по кредитному договору.

В судебном заседании истец Коринченко И.В. на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, просила исключить Сафонова Н.В. из числа ответчиков, ссылаясь на то, что вправе самостоятельно решать к кому из поручителей, ей обращать требования.

Представитель ответчика Марченко П.И. по доверенности Кулибко Э.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2014г. долг Марченко П.И. перед Банком признан супружеским совместно с Ячковой В.Ю., в связи с чем <...> доля долга является долгом Ячковой В.Ю., а <...> доля - долгом Марченко П.И., обеспеченной поручительством Ячковой В.Ю.

Ответчик Ячкова В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Ссылается на то, что настоящим иском на нее фактически возлагается двойная оплата за полученный Марченко кредит: в пользу последнего и в пользу Коринченко.

Ответчик Сафонов Н.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2018 года иск Коринченко Ирины Владимировны к Марченко Павлу Ивановичу, Ячковой Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворен частично.

Взыскана с Марченко Павла Ивановича в пользу Коринченко Ирины Владимировны задолженность по кредитному договору №<...> от 20.02.2012 г. в размере <...> рубля 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль, а всего <...> 59 коп. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Марченко П.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по 1\2 доле с каждого, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коринченко И.В., Сафонова Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <...>. между ОАО АКБ «РОСБАНК» (ныне ПАО «Росбанк») и Марченко П.И. был заключен кредитный договор №<...> на сумму <...> рубль 62 коп., под 16,40 % годовых, на срок до <...>.

Денежные средства по договору займа получены Марченко П.И. в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 20.02.2012г. между ПАО «Росбанк», Ячковой В.Ю. и Сафоновым Н.В. были заключены договоры поручительства.

<...> г. между ПАО «Росбанк» и Коринченко И.Взаключен договор цессии, по которому Банк уступил ей право требования по кредитному договору №<...>

В соответствии с п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.3 договоров поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (Марченко П.И.) обеспеченного договорами обязательства, поручители (Ячкова В.Ю. и Сафонов Н.В.) и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 05.03.2014г. произведен раздел имущества, нажитого в период брака поручителей Марченко П.И. и Ячковой В.Ю., которым также разделены и долговые обязательства по кредитному договору №<...> от <...>. по 1/2 доли за каждым

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2014г. отменено решение Туапсинского районного суда от 05.03.2014г. и по делу принято новое решение, которым с Ячковой В.Ю. в пользу Марченко П.И. взыскана <...>часть общего супружеского долга оплаченного по кредитному договору в размере <...> рубля 43 коп. и за Марченко П.И. признано право требования с Ячковой В.Ю. задолженности в виде 1/2 доли долга в размере <...>

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Ячковой В.Ю. в пользу Марченко П.И.производились и производятся отчисления в счет погашения сумм по кредитному договору.

Таким образом, на момент заключения договора цессии с Коринченко И.В. - 16.10.2017г., обстоятельства погашения долга Марченко П.И. перед Банком, в том числе его поручителем Ячковой В.Ю., уже были определены судебными инстанциями.

Право требования с Ячковой В.Ю. задолженности в виде <...> доли долга в размере <...> рубля 14 коп. было признано за Марченко П.И., являющимся должником перед между ОАО АКБ «РОСБАНК», то есть судебным решением установлена долевая ответственность должника и поручителя перед Банком.

Взыскание с Ячковой В.Ю. в солидарно порядке суммы по тому же долгу в пользу цессионария Коринченко И.В., носит характер двойной материальной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Коринченко И.В. о взыскании с Ячковой В.Ю. денежных средств по кредитному договору не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принятые по спорам супругов Марченко П.И. и Ячково В.Ю. судебных постановлений о разделе долговых обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с Марченко Павла Ивановича в пользу Коринченко Ирины Владимировны задолженность по кредитному договору от <...> г. в размере <...> 59 коп., поскольку Коринченко приобрела по договору цессии право требования долга именно от Марченко П.И.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>