Решение по делу № 2-4027/2012 ~ М-4552/2012 от 28.09.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Кузнецове Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Лаврова В.А., представителя ответчика по доверенности Ганюхина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4027/12 по иску Фомичева М.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Фомичев М.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты> под управлением Киселева В.В., автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Фомичеву М.И. и под его управлением и автомобиль <данные изъяты> под управлением Бобкова А.А.

Сотрудниками 1-го ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Тульской области было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева В.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Фомичеву М.И. на праве личной собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытка с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 25811,84 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчету об оценке которого сумма восстановительного ремонта его автомашины составила с учетом износа 87513,75 рублей.

Также истец неоднократно пользоваться услугами эвакуатора, затраты на которого составили 4000 рублей, истцом понесены затраты на проведение диагностики в общей сумме 2204 рублей, для участия в оценке вызывались телеграммой заинтересованные лица, стоимость услуг почты составила 330,30 рублей.

Истец полагает, что недоплата страхового возмещения составляет: 87513,75 рублей + 4 200 рублей + 2 204 рублей + 330,30 рублей + 4 000 рублей = 98248,05 рублей - 25811,84 рублей = 72 436 руб. 21 коп.

Также для обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей и услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного, истец Фомичев М.И. просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 72436,21 рублей; расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей; расходы на доверенность в размере 1 000 рублей.

Истец Фомичев М.И. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть де лов его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лавров В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Ганюхин М.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Киселев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Привлеченный судом в качестве третьего лица Бобков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6,7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль <данные изъяты> под управлением Киселева В.В. и принадлежащий на праве собственности ФИО, автомобиль <данные изъяты> под управлением Фомичева М.И. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Бобкова А.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8-9).

Как усматривается из материалов дела о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Киселева В.В., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия Киселев В.В. не оспаривал.

На основании изложенного, суд считает, что причинение вреда автомашине истца имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Киселева В.В.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО

Гражданская ответственность водителя Киселева В.В. по управлению указанным автомобилем застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Фомичев М.И. обратился в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №, согласно которому подлежит к выплате страховое возмещение в размере 25811,84 рублей (л.д. 70).

Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование размера выплаченного истцу страхового возмещения ответчиком в судебном заседании представлено экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 25811,84 рублей (л.д. 76-77).

В обоснование суммы восстановительного ремонта автомашины истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты>, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 87513,75 рублей (л.д. 16-51).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, находит отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполненный <данные изъяты>, соответствующим действующему законодательству об оценочной деятельности, поскольку в нем полно, рационально, научно обоснованы обстоятельства, влияющие на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца с надлежащим уведомлением ответчика телеграммой о времени и месте осмотра, что подтверждено копиями телеграмм (л.д. 15).

Оценив представленный отчет, суд считает возможным признать его достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что данный документ составлен в произвольной форме, не соответствует требованиям законодательства ни об оценочной, ни об экспертной деятельности, носит предварительный характер, что ставит под сомнение его объективность и достоверность.

При таких обстоятельствах суд не может признать экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, надлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

На основании ч. 3 ст. 7 страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что третьим лицом Бобковым А.А. также было подано ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» письменное заявление с приложением необходимых документов о выплате страхового возмещения (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ между Бобковым А.А. и ООО «Росгосстрах» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в соответствии с п. 2 которого стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события, подлежащего выплате Страховщиком, составляет 7650,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае №, согласно которому Бобкову А.А. подлежит к выплате страховое возмещение в размере 7650,26 рублей (л.д. 79). Указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный имуществу истца Фомичева М.И. и третьего лица Бобкова А.А., не превышает 160 000 рублей.

С учетом изложенного сумма недоплаты страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Фомичеву М.И., составит 61701,91 рублей = (87513,75 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 25811,84 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Суд установил, что за составление отчета об оценке, составленному <данные изъяты>, истцом было оплачено 4200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к ним квитанциями (л.д. 52-55).

Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения и осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно квитанциям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ИП ФИО1 и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2, Фомичевым М.И. было оплачено за эвакуацию автомобиля <данные изъяты> - 4000 рублей (1300 рублей + 1300 рублей + 1400 рублей) (л.д. 11-13).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом за проведение диагностики автомобиля было уплачено 2204 рубля, что подтверждается заказом-нярядом на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, на сумму 1804 рубля (л.д. 14) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей (л.д. 13).

Указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Факт того, что для направления ответчику телеграммы с указанием места и времени проведения осмотра транспортного средства истец Фомичев М.И. уплатил 330,30 рублей, подтверждается кассовыми чеками Тульского филиала ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ и копией телеграммы (л.д. 15).

Расходы по отправлению телеграмм подлежат взысканию с ответчика с ООО «Росгосстрах» в сумме 330,30 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что отношения между ООО «Росгосстрах» и истцом, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истец Фомичев М.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 25.07.2012 года. Однако выплата страхового возмещения истцу в полном объеме необоснованно не была произведена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, а поэтому в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 36218,11 рублей = (61701,91 (страховое возмещение) + 4200 рублей (расходы за проведение оценки) + 4000 рублей (расходы на эвакуацию) + 2204 рублей (расходы на диагностику) + 330,30 рублей (за отправку телеграммы) *50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял по доверенности Лавров В.А.

Расходы на представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом согласования стоимости работ № и чеками-ордерами №,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей. Однако согласно квитанциями фактически оплачены в сумме 9000 рублей (л.д. 57-60).

Также к расходам на представителя суд относит оформление доверенности на имя Лаврова В.А., которые составили 1000 рублей, что подтверждается доверенностью, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Тулы ФИО3 и зарегистрированной в реестре № (л.д. 6).

С учетом разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд по иску о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика в размере 2373,09 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 61701 ░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2204 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 330 ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 36218 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2373 ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: