Решение по делу № 2-370/2017 ~ М-285/2017 от 28.03.2017

Дело № 2-370/2017

РЕШЕНИЕ

      именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                    18 мая 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева А.С. к Первухину Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Корнев А.С. обратился в суд с иском к Первухину Д.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Свои требования истец мотивирует тем, что --.--.----. он продал принадлежащий ему автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР, 1997 года выпуска, ответчику Первухину Д.А.. Автомобиль был передан Первухину Д.А. --.--.----... Первухин Д.А. составил письменное обязательство, согласно которому обязался оплатить купленный автомобиль в размере 400 000 рублей и передать денежные средства ему (истцу) до --.--.----.. Однако обязательства Первухиным Д.А. по оплате автомобиля не были выполнены. --.--.----. он обратился в ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку с заявлением о проверке действий Первухина Д.А. в связи с невыполнением им обязательств, данных в расписке от --.--.----.. В объяснениях, данных сотрудникам ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку в рамках проверки его заявления, Первухин Д.А. подтвердил данные им обязательства, сообщил о том, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя его супруги и также пояснил, что оплатить купленный у истца автомобиль он не может из-за финансовых трудностей. В ходе дополнительных проверок Первухин Д.А. неоднократно подтверждал факт заключения с ним договора купли-продажи автомобиля, подтверждал свои обязательства по оплате автомобиля и сообщил, что разбил автомобиль в ДТП и передал разбитый автомобиль второй стороне ДТП, в счет погашения ущерба. При этом согласия на передачу автомобиля третьим лицам он Первухину Д.А. не давал. На момент подачи искового заявления Первухин Д.А. свои обязательства по оплате автомобиля так и не выполнил. Решением суда от --.--.----., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Корнева А.С. к Первухину Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от --.--.----.. Он полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию 400 000 рублей в качестве стоимости проданного ответчику автомобиля и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 101 490, 17 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 рублей в качестве стоимости проданного ответчику автомобиля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 490, 17 рублей.

В судебное заседание истец Корнев А.С. не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Корнева А.С. Зеленин К.Е., действующий на основании доверенности № от --.--.----. (л.д. 19), заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить. Суду Зеленин К.Е. пояснил, что --.--.----. истец продал принадлежащий ему (истцу) автомобиль НИССАН ПАТФАЙНДЕР, 1997 года выпуска, ответчику Первухину Д.А.. Автомобиль был передан Первухину Д.А. --.--.----... Первухин Д.А. составил письменное обязательство, согласно которому обязался оплатить купленный автомобиль в размере 400 000 рублей и передать денежные средства истцу до --.--.----.. Однако обязательства Первухиным Д.А. по оплате автомобиля не были выполнены. Решением суда от --.--.----., вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования Корнева А.С. к Первухину Д.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от --.--.----.. На момент подачи искового заявления Первухин Д.А. свои обязательства по оплате истцу автомобиля так и не выполнил. На основании изложенного представитель истца просил в судебном заседании взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей в качестве убытков понесенных истцом в связи с продажей ответчику автомобиля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 490, 17 рублей.

Ответчик Первухин Д.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец Корнев А.С. являлся собственником автомобиля НИССАН ПАТФАЙНДЕР, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи автомобиля от --.--.----. (л.д.14).

--.--.----. между истцом Корневым А.С. и ответчиком Первухиным Д.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, согласно которому истец продал ответчику автомобиль за 400 000 рублей, а ответчик обязался оплатить автомобиль в срок до --.--.----.. Договор купли-продажи был исполнен истцом, автомобиль был передан истцом ответчику. Ответчиком обязательства по договору в части оплаты автомобиля не были исполнены.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от --.--.----. (л.д. 15), а также заочным решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от --.--.----., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от --.--.----. (л.д. 7-9, 10-11).

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от --.--.----., вступившим в законную силу --.--.----., установлено, что стоимость проданного истцом ответчику автомобиля составляет 400 000 рублей, оплата за автомобиль должна была быть произведена ответчиком в срок до --.--.----.. Ответчиком в установленный договором купли-продажи автомобиля срок не была исполнена обязанность по оплате автомобиля. Заочным решением суда от --.--.----. заключенный между истцом Корневым А.С. и ответчиком Первухиным Д.А. --.--.----. договор купли-продажи автомобиля был расторгнут в связи с существенным нарушением договора ответчиком.

Установленные заочным решением суда от --.--.----., вступившим в законную силу, вышеуказанные обстоятельства имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение в части того, что между истцом и ответчиком имели место быть взаимные обязательства на основании договора купли-продажи автомобиля, что стоимость спорного автомобиля составляет 400 000 рублей и что основанием для расторжения договора купли-продажи между сторонами послужило существенное нарушение договора ответчиком, не оплатившим истцу стоимость приобретенного автомобиля. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Постановлением дознавателя от --.--.----. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Первухина Д.А. по факту не оплаты последним приобретенного у истца автомобиля в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на заключении договора купли-продажи (л.д. 18).

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик, являясь покупателем по договору купли-продажи автомобиля у истца, не исполнил предусмотренную договором купли-продажи обязанность по оплате товара по указанной в договоре цене в размере 400 000 рублей и в указанный в договоре срок не позднее --.--.----.. Данное нарушение обязательства ответчиком явилось основанием расторжения договора купли-продажи между сторонами в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком.

Суд приходит к выводу, что в результате расторжения договора купли-продажи истцу были причинены убытки в размере стоимости проданного ответчику автомобиля, т.е. в сумме 400 000 рублей, поскольку право истца на получение денежных средств за проданный автомобиль было нарушено ответчиком в результате неоплаты приобретенного у истца автомобиля. Расторжение договора купли-продажи в данном случае повлекло прекращение обязательств сторон по договору в последующем, но не лишает истца права требовать с ответчика причиненных ему в связи с расторжением договора убытков.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 101 490, 17 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в зависимости от периода пользования чужими денежными средствами и существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (до --.--.----.), средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с --.--.----. по --.--.----.) и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с --.--.----.).

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.----. по --.--.----. в размере 101 490, 17 рублей (л.д. 5-6). Суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5-6), признает его верным частично. Истцом верно указано начало периода для начисления процентов – --.--.----., поскольку денежные средства за автомобиль ответчик должен был уплатить истцу не позднее --.--.----., а, следовательно, с --.--.----. ответчик пользовался денежными средствами истца неправомерно, уклоняясь от их выплаты истцу. Периоды для начисления процентов истцом также указаны верно. Вместе с тем, представленный истцом расчет содержит неточности в части применения при расчете процентов количества дней в году за некоторые периоды, а также в части процентных ставок за определенные периоды.

Суд приходит к выводу о том, что в случае производства расчета процентов согласно ст. 395 ГК РФ в точном соответствии с требованиями действующего законодательства, размер процентов превысит требуемую истцом ко взысканию сумму. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется. В связи с этим суд принимает представленный истцом расчет подлежащих ко взысканию процентов. Ответчиком представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет процентов в суд не представлен.

Таким образом, за период с --.--.----. по --.--.----. размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга в размере 400 000 рублей, составит 101 490, 17 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 400 000 рублей в качестве стоимости проданного автомобиля и 101 490, 17 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.----. по --.--.----..

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Корнева А.С. к Первухину Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат полному удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд при цене иска в размере 501 490, 17 рублей была уплачена госпошлина в размере 8 220 рулей (л.д. 4, 26). Согласно требованиям ст. 333.19 НК РФ истцом при обращении в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 501 490, 17 рублей подлежала уплате госпошлина в размере 8 215 рублей.

Судом исковые требования удовлетворяются в полном объеме. В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 215 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнева А.С. к Первухину Д.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Первухина Д.А., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, в пользу Корнева А.С., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, зарегистрированного по <****> в пгт. <****>, 400 000 (четыреста тысяч) рублей в качестве стоимости автомобиля, 101 490 (сто одну тысячу четыреста девяносто) рублей 17 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.----. по --.--.----., а также 8 215 (восемь тысяч двести пятнадцать) рублей в качестве возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья                                                      И.А. Чуприкова