Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-753/2016 от 20.05.2016

№ 1-753/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 02 сентября 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Духовного А.С.,

подсудимого Ч.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

потерпевшего Потерпевший1,

представителя потерпевшего Представитель1,

потерпевшей Потерпевшая2,

переводчика Переводчик1,

представителя потерпевших – адвоката Адвокат2, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении:

Ч., ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ч. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, Ч. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1. *** года около *** минут Ч. находился во дворе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, где увидел автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший1, когда, следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, решил совершить угон автомобиля.

Так, *** года около *** минут Ч., находясь во дворе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия автомобиля из владения собственника и желая этого, не имея разрешения от собственника автомобиля на передвижение, подошел к автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший1, и при помощи камня, разбив стекло *** окна, проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, Ч., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, при помощи ключа, найденного между передними пассажирскими сидениями, запустил двигатель автомобиля, после чего тронулся с места. Затем Ч. на автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащем Потерпевший1, совершил незаконную поездку по автодороге «***» Благовещенского района Амурской области, в направлении г. *** Амурской области, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего оставил автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший1, в районе *** км автодороги «***» Благовещенского района Амурской области и скрылся.

Таким образом, Ч. неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, стоимостью ***, принадлежащим Потерпевший1

2. *** года около *** минут Ч., находясь в автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, припаркованном возле дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, увидел, что между передними пассажирскими сидениями автомобиля находится сотовый телефон марки «***», принадлежащий Потерпевшая2, который Ч. решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению.

Так, *** года около *** минут Ч., находясь в автомобиле марки «***», государственный регистрационный знак ***, припаркованном возле дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял между передними сидениями автомобиля принадлежащий Потерпевшая2 сотовый телефон марки «***», стоимостью ***, положил его в карман надетой на нем куртки, в дальнейшем распорядившись похищенным сотовым телефоном по своему смотрению.

Таким образом, Ч. из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевшая2 сотовый телефон марки «***», стоимостью ***, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Ч. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

При допросе в период предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** года Ч., показания которого исследованы судом, пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ***, один. Ранее он был осужден в *** году по ч.1 ст.161 УК РФ, судимость погашена. Травм головы у него не было. На учете в ОПНД и ОНД не состоит. Хроническими заболеваниями он не страдает.

В ночь на *** года он находился дома, где справлял Новый год. *** года около *** минут он вышел из своего дома на улицу, чтобы прогуляться. Проходя по двору дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, он увидел автомобиль марки «***», г/номер ***. В это время он решил прокатиться на вышеуказанном автомобиле по городу.

Так, *** года около *** минут он, находясь во дворе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, подобрал с земли фрагмент камня и подошел к автомобилю марки «***», г/номер ***, а именно к *** стороне автомобиля, где с силой камнем нанес один удар по форточке *** двери с пассажирской стороны автомобиля. Стекло форточки от удара разбилось, он просунул руку через форточку и открыл заднюю дверь с пассажирской *** стороны.

После этого он залез в салон автомобиля, перелез на сидение водителя, после чего увидев между передними сидениями ключ, подумал, что это запасной ключ от автомобиля, вставил этот ключ в замок зажигания, и двигатель завелся.

Также между передними сидениями автомобиля находился сотовый телефон, марку не помнит, производства КНР, *** цвета, который он решил украсть для личного пользования. Так, *** года около *** минут он, находясь в салоне автомобиля «***», г/номер *** во дворе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, взял рукой сотовый телефон и положил его в карман надетой на нем куртки.

После это он выехал со двора дома № *** по ул. ***, и поехал в сторону района пятой стройки. Покатавшись в районе пятой стройки, он выехал на трассу ***, где катался. Проехав приличное расстояние он не справился с управлением и перевернул автомобиль.

После этого он вылез из автомобиля и пошел в сторону г. ***, где выкинул сотовый телефон. На следующий день он приехал в г. ***. Через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что собственник автомобиля «***», г/номер *** подал заявление в отдел полиции. В связи с этим он был приглашен в отдел полиции. Также он указал, что автомобиль «***», г/номер *** был сожжен. К этому деянию он не причастен, кто сжег автомобиль он не знает. Вину в том, что угнал автомобиль «***», г/номер *** признает полностью и в содеянном раскаивается.

(л.д. 49-51)

В судебном заседании подсудимый Ч. подтвердил изложенные выше показания в полном объеме.

При допросе в период предварительного следствия в качестве подозреваемого от *** года Ч., показания которого исследованы судом, пояснил, что все данные им ранее показания он подтверждает в полном объеме, однако хочет дополнить следующее.

Когда *** года около *** минут он сел в автомобиль марки «***», г/н ***, он увидел между передними пассажирскими сидениями ключ от автомобиля, также он увидел там же сотовый телефон в корпусе *** цвета с сенсорным экраном. Никаких документов, а также кошелька он не видел. Бардачок автомобиля он не открывал, туда не заглядывал, какое там находилось имущество, ему неизвестно.

Кроме того, в момент, когда он не справился с управлением и на угнанном им автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, находящийся в кармане его куртки похищенный сотовый телефон в корпусе *** цвета разбился. Когда он шел по трассе в сторону г. *** Амурской области, он достал из кармана сотовый телефон, обнаружил, что он разбит и находится в неисправном состоянии, поэтому выбросил его на обочину автодороги.

Хочет пояснить, что автомобиль перевернулся, и когда он уходил от автомобиля в сторону г. ***, он видел, что автомобиль загорелся.

Хочет добавить, что автомобиль он не поджигал, когда он попал на угнанном им автомобиле в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль перевернулся и скорее всего от этого загорелся.

(л.д. 70-72)

В судебном заседании подсудимый Ч. подтвердил изложенные выше показания в полном объеме.

При допросе в период предварительного следствия в качестве обвиняемого *** года Ч., показания которого исследованы судом, пояснил, что в ночь на *** года он находился дома, где справлял Новый год. *** года около *** минут он вышел из своего дома на улицу, чтобы прогуляться. Проходя по двору дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, он увидел автомобиль марки «***», г/н ***. В это время он решил прокатиться на вышеуказанном автомобиле по городу, при этом он понимал, что автомобиль ему не принадлежит, но красть автомобиль он не хотел.

Так, *** года около *** минут он, находясь во дворе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска, подобрал с земли фрагмент камня и подошел к автомобилю марки «***», г/н *** с *** стороны, где с силой камнем нанес один удар по форточке *** двери с пассажирской стороны автомобиля. Стекло форточки от удара разбилось. Он просунул руку через форточку и открыл заднюю дверь с пассажирской *** стороны.

После этого он залез в салон автомобиля, перелез на сидение водителя, после чего увидел между передними сидениями ключ, он подумал, что это запасной ключ от автомобиля, вставил этот ключ в замок зажигания, и двигатель завелся.

Также между передними сидениями автомобиля находился сотовый телефон, в корпусе *** цвета, который около *** минут *** года он решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Так, *** года около *** минут он взял лежащий между передними сидениями автомобиля сотовый телефон в корпусе *** цвета, положил его в карман надетой на нем куртки.

Также хочет пояснить, что никаких документов в машине он не видел, указанное имущество он не похищал, в бардачок автомобиля он не заглядывал.

После этого он выехал на указанном автомобиле со двора и поехал в сторону района пятой стройки. Покатавшись в районе пятой строки, он выехал на трассу ***, поехал в сторону г. *** Амурской области, катаясь по трассе. На трассе он не справился с управлением и попал в дорожно-транспортное происшествие, машина перевернулась.

Кроме того, в момент, когда он не справился с управлением и на угнанном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие, находящийся в кармане его куртки похищенный сотовый телефон в корпусе *** цвета разбился. Когда он шел по трассе в сторону г. *** Амурской области, достал из кармана сотовый телефон, обнаружил, что телефон разбит и находится в неисправном состоянии, поэтому он выбросил телефон на обочину автодороги.

Хочет пояснить, что автомобиль перевернулся, и когда он уходил от автомобиля в сторону г. ***, он видел, что автомобиль загорелся.

Хочет добавить, что автомобиль он не поджигал, когда он попал на угнанном им автомобиле в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль перевернулся и скорее всего от этого загорелся.

В содеянном он раскаивается.

(л.д. 115-117)

В судебном заседании подсудимый Ч. подтвердил изложенные выше показания в полном объеме.

Помимо признания подсудимым Ч. своей вины в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, его вина в совершении преступлений исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший1:

Потерпевший Потерпевший1 суду показал, что *** года назад он продал автомобиль марки *** Представитель1 за *** рублей. С этого момента он автомобиль марки *** не видел и им не пользовался. Автомобилем пользовался Представитель1. Но в ПТС вписан он и юридически автомобиль марки *** принадлежит ему, поскольку на тот момент у Представитель1 не было вида на жительство. В последствии он выдал Представитель1 доверенность на право предоставлять его интересы в суде по вопросам ДТП.

Представитель потерпевшего Представитель1 суду показал, что в декабре *** года он купил у Потерпевший1 автомобиль марки ***. При покупке автомобиля у Потерпевший1 между ними договор не заключался. Он приобрел автомобиль у Потерпевший1 за *** в разбитом состоянии и *** потратил на восстановление автомобиля. *** года автомобилем управляла его дочь. Вечером она приехала домой и поставила автомобиль во дворе дома. Утром *** года она увидела, что автомобиль марки *** во дворе дома отсутствует, о чем сообщила ему. Позже выяснилось, что автомобиль был обнаружен за городом в сгоревшем состоянии.

Ему причинен ущерб на сумму ***, просит взыскать причиненный материальный ущерб с Ч.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель1, данных на предварительном следствии *** года и исследованных в судебном заседании, следует, что ст. 18 УПК РФ ему разъяснена и понятна, в переводчике не нуждается, умеет читать и писать по-русски, так как он сдавал экзамен на русский язык. Также у него имеется вид на жительство. В собственности его знакомого, Потерпевший1 имеется в собственности автомобиль *** гос. номер ***.

В декабре *** года Потерпевший1 передал ему в распоряжении и управления принадлежащий ему автомобиль *** гос. номер ***.

Автомобиль он ставил на хранение в ночное время во дворе своего дома, по ул. *** г. Благовещенска.

*** года в течение дня его дочь управляла данным автомобилем, после чего, около *** часов, приехала к дому, поставила его во дворе здания и пошла домой. Автомобиль оборудован охранной сигнализацией, однако она находилась в неисправном состоянии.

Утром *** года, около *** часов, она выглянула во двор и не обнаружила там автомобиля. Дочь позвонила ему и сообщила что автомобиль *** гос. номер *** отсутствует. О случившемся он позвонил Потерпевший1, который впоследствии подал заявление по факту угона автомобиля в полицию.

Как выяснилось позднее, автомобиль *** гос. номер *** был обнаружен в районе ***-км автодороги ***, в сгоревшем состоянии. Также ему стало от дочери известно, что в автомобиле она оставила свой сотовый телефон и все документы на автомобиль, которые так и не были найдены.

Автомобиль в настоящее время оценивается в ***. На основании выданной доверенности от гр. Потерпевший1 просит признать его потерпевшим по данному уголовному делу.

Просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, угнавшее автомобиль.

(л.д. 38-39)

Представитель потерпевшего Представитель1 изложенные выше показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что он не очень хорошо владеет русским языком, читать по-русски не умеет. Следователь допрашивал его без переводчика.

Из показаний представителя потерпевшего Представитель1, данных на предварительном следствии *** года и исследованных в судебном заседании, следует, что к ранее данным им показаниям хочет дополнить следующее.

Хочет пояснить, что он представляет интересы Потерпевший1 в правоохранительных органах, так как угнанный автомобиль фактически принадлежит ему. Он приобрел у Потерпевший1 автомобиль марки «***», г/н *** рус, однако на тот момент у него не было вида на жительство РФ, поэтому зарегистрировать автомобиль на свое имя он не мог, поэтому вышеуказанный автомобиль остался зарегистрированным на имя бывшего владельца Потерпевший1 Потерпевший1 выписал на его имя доверенность и он фактически владел и использовал указанный автомобиль. Когда он уже получил вид на жительство в РФ, он не стал перерегистрировать автомобиль на свое имя, потому что доверяет Потерпевший1, он его друг.

(л.д. 107-108)

Представитель потерпевшего Представитель1 изложенные выше показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель Потерпевшая2 суду показала, что в декабре *** года ее отец Представитель1 купил у Потерпевший1 автомобиль марки ***. Автомобилем марки *** пользовалась она. *** года вечером она приехала домой и поставила автомобиль во дворе дома. Утром *** года она увидела, что автомобиль марки *** во дворе дома отсутствует, о чем сообщила Представитель1. Позже выяснилось, что автомобиль был обнаружен за городом в сгоревшем состоянии.

Когда она поставила автомобиль марки *** на стоянку, в автомобиле находились: сотовый телефон «***», стоимостью около ***, сумка, одежда, и другие вещи.

Из показаний свидетеля Потерпевшая2, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что в РФ она проживает около года, обучается в *** университете на *** курсе и проживает в г. Благовещенске по ул. ***. Также в Благовещенске проживает ее отец Представитель1. В декабре *** года знакомый его отца Потерпевший1 передал ее отцу в распоряжение управление автомобиль марки «***», г/н ***.

В свою очередь отец передал право управления данным автомобилем ей. Автомобиль она ставила на хранение в ночное время во дворе дома, по ул. *** г. Благовещенска.

*** года в течение дня она управляла данным автомобилем, после чего, около *** часов, приехала к дому № *** по ул. *** и поставила автомобиль во дворе дома. Затем она вышла, закрыла все двери, стекла на них и пошла домой. Автомобиль оборудован охранной сигнализацией, однако она находилась в неисправном состоянии.

В автомобиле находилось ее имущество: сотовый телефон «***» с сенсорным экраном, *** цвета, на крышке имеются две трещины, без чехла. В телефоне имелись две сим-карты, оформленные на имя ее знакомого - ТретьеЛицо1. Абонентские номера: 1) ***, оформленная в компании «***» в РФ, 2) ***, оформленная в КНР. Телефон покупала в КНР в *** году за ***. В настоящий время оцениваю телефон также в ***. Телефон находился в бардачке между двумя передними сидениями. В пакет - файле, который для нее материальной ценности не представляет, находились документы: ПТС ***, свидетельство о регистрации ***. Пакет-файл с документами в бардачке на передней панели. Кошелек, из кожзаменителя, прямоугольной формы, *** цвета, стоимостью ***, в котором были деньги *** юаней, это *** по рыночному курсу *** за один юань. Также в кошельке находился удостоверение личности гражданина КНР на имя ТретьеЛицо2, удостоверение личности гражданина КНР на ее имя, пропуск на ее имя в ***. Кошелек деньгами находился между чехлом и передним пассажирском сидении. Всего ее имущества было на сумму ***, что является для нее значительным ущербом, так она нигде не работает, обучается в ***, стипендию не получает. Ее обеспечивает отец, на себя она тратит примерно около ***. За коммунальные услуги платит отец.

Утром *** года, около *** часов, она выглянула во двор и не обнаружила там автомобиля. Она позвонила отцу и сообщила, что автомобиль *** гос. номер *** отсутствует.

Как выяснилось позднее, автомобиль *** гос. номер *** был обнаружен в районе ***-км автодороги ***, в сгоревшем состоянии. Ни документов, ни сотового телефона, с кошельком деньгами найдено не было.

(л.д. 54-55)

Свидетель Потерпевшая2 подтвердила изложенные выше показания в полном объеме.

Из протокола осмотра места происшествия от *** года следует, что установлено место совершения преступления - территория, прилегающая к дому по ул. *** г. Благовещенска Амурский области. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка.

(л.д. 6-9)

Из протокола осмотра места происшествия от *** года следует, что установлено место обнаружения автомобиля - *** км автодороги «***» Амурской области. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, изъят автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***

(л. д.10-20)

Из протокола осмотра предметов от *** года следует, что, был осмотрен автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***.

Автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(л.д. 102-103, 104)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ч. в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший1, установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого Ч. в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший1, основан на признательных показаниях Ч., показаниях потерпевшего Потерпевший1, представителя потерпевшего Представитель1 (данных в ходе предварительного следствия *** года), свидетеля Потерпевшая2, а также на иных доказательствах, исследованных судом.Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Ч. в совершении преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего Потерпевший1, представителя потерпевшего Представитель1 (данных в ходе предварительного следствия *** года), свидетеля Потерпевшая2, поскольку их показания о фактических обстоятельствах дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля нет неприязненных отношений к подсудимому Ч., а также данные лица не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Давая правовую оценку показаниям представителя потерпевшего Представитель1, данным в ходе предварительного следствия *** года, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 78 УПК РФ, показания потерпевшего - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 277 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что представителю потерпевшего Представитель1 в полном объеме разъяснялись права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе давать показания на родном языке или языке, которым он владеет и пользоваться помощью переводчика бесплатно, а также он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, - за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов уголовного дела, Представитель1 является гражданином КНР.

Показания *** года даны Представитель1 на русском языке, в отсутствии переводчика.

Вместе с тем, в судебном заседании Представитель1 суду показал, что русским языком не владеет и нуждается в помощи переводчика.

Таким образом, судом установлено, что при допросе Представитель1 в качестве потерпевшего *** года дознавателем были нарушены требования ст. 189 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что показания, данные Представитель1 в качестве потерпевшего *** года, не могут быть положены в основу приговора, и приняты во внимание как допустимые доказательства.

Анализируя показания подсудимого Ч., суд приходит к выводу, что они лишены противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и показаниями потерпевшей и свидетелей, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ч. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

По эпизоду тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевшая2:

Потерпевшая Потерпевшая2 суду показала, что в декабре *** года ее отец Представитель1 купил у Потерпевший1 автомобиль марки ***. Автомобилем марки *** пользовалась она. *** года вечером она приехала домой и поставила автомобиль во дворе дома. Утром *** года она увидела, что автомобиль марки *** во дворе дома отсутствует, о чем сообщила Представитель1. Позже выяснилось, что автомобиль был обнаружен за городом в сгоревшем состоянии.

Когда она поставила автомобиль марки *** на стоянку, в автомобиле находились: сотовый телефон «***», стоимостью около ***, сумка, одежда, и другие вещи.

Из показаний потерпевшей Потерпевшая2, данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что она проживает в г. Благовещенске по ул. *** вместе со своим отцом. Она обучается в *** университете на *** курсе. Она является гражданской КНР, но имеет учебную визу в РФ.

У ее отца Представитель1 имеется автомобиль марки «***», г/н ***, отец в свою очередь разрешает ей управлять этим автомобилем.

*** года она управляла данным автомобилем, после чего, около *** часов, приехала к их дому № *** по ул. ***, где поставила автомобиль во дворе дома. Затем она закрыла все двери и пошла домой. Автомобиль оборудован охранной сигнализацией, но она не работала.

При этом, в бардачке между передними сидениями лежали запасные ключи от автомобиля, между передними сидениями автомобиля лежал принадлежащий ей сотовый телефон, а под чехлом переднего пассажирского сидения лежал ее кошелек, в котором находились деньги. В переднем бардачке находился файл с документами на автомобиль - ПТС ***, свидетельство о регистрации ***, паспорт гражданина КНР на имя моего знакомого ТретьеЛицо2, пропуск на ее имя в ***.

*** года около *** часов утра она выглянула во двор, где обнаружила, что их автомобиль пропал. Позже они узнали, что их автомобиль обнаружен сгоревшим на трассе по дороге в г. *** Амурской области. Однако в автомобиле на момент обнаружения, отсутствовало ее имущество.

Таким образом, у нее было похищено:

- сотовый телефон марки «***», в корпусе черного цвета, приобретала она его год назад в КНР, документы на телефон у нее не сохранились, телефон был с сенсорным экраном. Телефон она приобретала за ***, в настоящий момент оценивает его на ту же сумму. В телефоне находились две сим-карты, не имеющие для нее материальной ценности. Одна сим-карта из КНР с номером ***, вторая сим-карта оператора «***» с номером ***, сим-карты были зарегистрированы на ее знакомого ТретьеЛицо1.

- документы, которые хранились в бардачке, при этом хочет добавить, что в связи с хищением документов на имя ТретьеЛицо2, ему пришлось ехать в город ***, чтобы там в консульстве восстанавливать документы, при этом они ему эту поездку за свой счет;

- кошелек из кожзаменителя, коричневого цвета, стоимостью ***, в кошельке находились деньги *** юаней, курс юаня на *** года составлял *** за 1 юань, таким образом, было похищено денег на сумму ***.

Данным хищением ей был причинен материальный ущерб на сумму ***, что является для нее значительным материальным ущербом, так как ее обеспечивает отец, она является студенткой, учится на платной основе, стипендию не получает, постоянного источника дохода не имеет.

(л.д. 94-96)

Потерпевшая Потерпевшая2 подтвердила изложенные выше показания в полном объеме.

Из протокола осмотра места происшествия от *** года следует, что установлено место совершения преступления - территория, прилегающая к дому по ул. *** г. Благовещенска Амурский области. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка.

(л.д. 6-9)

Из протокола осмотра места происшествия от *** года следует, что установлено место обнаружения автомобиля - *** км автодороги «***» Амурской области. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, изъят автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***.

(л.д. 10-20)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Ч. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установленной.

Вывод суда о виновности подсудимого Ч. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, основан на признательных показаниях Ч., показаниях потерпевшей Потерпевшая2, а также на иных доказательствах, исследованных судом.

Приведенные доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину Ч. в совершении преступления.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей, поскольку ее показания о фактических обстоятельствах дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Суд пришел к выводу о том, что у потерпевшей нет неприязненных отношений к подсудимому Ч., а также она не заинтересована в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания согласуются с иными материалами дела, поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Анализируя показания подсудимого Ч., суд приходит к выводу, что они лишены противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами и показаниями потерпевшей и свидетелей, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевшая2, считает, что действиями Ч. ей причинен значительный материальный ущерб, так как на момент совершения у нее хищения имущества, ее обеспечивал отец, она являлась студенткой, училась на платной основе, стипендию не получала, постоянного источника дохода не имела.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ч. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Ч. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Ч. ***

Согласно заключению эксперта № *** от *** года, Ч. ***. (л.д.85-88).

Приведенные выше выводы экспертов-психиатров не противоречивы, надлежаще мотивированы, поэтому у суда нет оснований подвергать сомнению обоснованность выше приведенных выводов экспертов - психиатров и суд считает, что Ч. должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; явку с повинной (по эпизоду хищения имущества у Потерпевшая2), содержащуюся в протоколах допросов в качестве подозреваемого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ч., судом не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом, окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что Ч. совершил преступления средней тяжести, в связи, с чем суду надлежит обсудить вопрос о применении одного из принципов сложения наказаний, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что Ч. следует назначить наказание с применением принципа частичного сложения наказаний. Оснований для назначения Ч. наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ч. наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершения Ч. преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, признание им вины, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к подсудимому условное осуждение, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением.

Наказание Ч. суд назначает с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание Ч. суд назначает в соответствии с положением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела он ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, однако, суд рассмотрел уголовное дело в общем порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения Ч. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

Гражданский истец Потерпевшая2 заявила на предварительном следствии исковые требования о взыскании с подсудимого Ч. материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере ***. Ущерб не возмещен.

Подсудимый Ч. согласился с заявленным гражданским иском.

Рассмотрев предъявленный по настоящему делу гражданский иск потерпевшей Потерпевшая2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме ***, суд приходит к выводу, что данный гражданский иск подлежит удовлетворению в части, на сумму *** и в этой части подлежит взысканию с подсудимого Ч.

Суд пришел к такому выводу, поскольку из материалов уголовного дела, следует, что Ч. причинен ущерб Потерпевшая2 на сумму ***. Постановлением от *** года уголовное преследование в отношении Ч. в части хищения имущества Потерпевшая2, а именно: документов: паспорта транспортного средства ***, свидетельства о регистрации *** № ***, паспорта гражданина КНР на имя ТретьеЛицо2, пропуска на имя Потерпевшая2 в ***; кошелька из кожзаменителя стоимостью ***, в котором находились деньги *** юаней, что по состоянию на *** года составляло *** за 1 юань, то есть ***, прекращено. (л.д. 99-100).

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевшая2 на сумму ***, суд оставляет без рассмотрения, сохранив за истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший1 заявлен гражданский иск на сумму ***.

Подсудимый Ч. согласился с заявленным гражданским иском.

Рассмотрев предъявленный по настоящему делу гражданский иск потерпевшего Потерпевший1 о взыскании ущер░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░2

░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░ ░░░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░.307 – 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 166, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 166 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 02 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ 01 (░░░░░░) ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 03 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.:

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***,

- ░░░░░░░░░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***.

- ░░░░░░░░░░░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░2

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░2, ░░ ░░░░░ ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «***», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░1, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                  ░.░. ░░░░░░░░░░