Мотивированное решение от 12.12.2023 по делу № 02-0998/2023 от 09.09.2022

77RS0018-02-2022-013338-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023  года Никулинский районный суд г. Москвы

в составе судьи  Самороковской Н.В.

при секретаре Мехтиевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/23

по иску Кириенко Д.Б. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истец Кириенко Д.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 650 099, 44 руб., неустойки в размере 5 655 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на экспертизу в размере 29 500 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что между Кириенко Д.Б. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор имущественного страхования, страхователю был выдан Полис Страхования «Защита дома» серия 001 ЕР № 3380000066 от 17.08.2021, заключенный на основании условий страхования и правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70.

В соответствии с Полисом страхования серия 001 ЕР № 3380000066 от 17.08.2021, заключенным Кириенко Д.Б. с ООО СК «Сбербанк страхование» застрахованными объектами по договору страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы и движимое имущество по адресу: Москва, ул. Веерная, д. 30 к. 4 кв. 34, а также гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации помещения.

 Страховая сумма по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование» по условиям заключенного Договора страхования составляет 986 000 руб., по объекту «движимое имущество» 580 000 руб.

 Таким образом, общая страховая сумма по двум объектам по условиям заключенного Договора страхования составляет 1 566 000 руб.

10.03.2022 года в результате аварии системы отопления (лопнула биметаллическая батарея в комнате) в вышерасположенной квартире № 36 было значительно повреждено имущество (внутренняя отделка, движимое имущество) по адресу: Москва, ул. Веерная, д. 30 к. 4 кв. 34. Факт наступления аварийной ситуации подтверждается Актом ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» от 14.03.2022.

Заявление о наступлении события с признаками страхового случая Кириенко Д.Б.  подано 21.03.2022 года и принято 22.03.2022 года Страховщиком, о чем стоит отметка на заявлении.

После получения полного пакета документов, проведения осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты ООО «СК «Сбербанк страхование» по заявленному событию составил 915 900 руб. 56 коп. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения за поврежденную внутреннюю отделку в размере 694 338,60 руб. и по движимому имуществу в размере 221 561,96 руб.

18.04.2022 года Кириенко Д.Б в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлено обращение для получения расчета ущерба и сметы на сумму 915 900,56 руб., произведенного Страховщиком.

Кроме того, не согласившись с суммой страхового возмещения Кириенко Д.Б. и понимая, что причиненный ему ущерб от воздействия горячей воды значительно выше, нежели был определён Страховщиком, обратился в ООО «Графо» для получения заключения независимой экспертной организации о размере причиненного ущерба по факту события, произошедшего 10.03.2022 по адресу: Москва, ул. Веерная, д.30, корп. 4 кв. 34 в результате залива из вышерасположенной квартиры № 36. Согласно указанному заключению ущерб Кириенко Д.Б. в результате залива из квартиры № 36, произошедшего 10.03.2022 составил 2 524 550  руб. 95 коп. без учета износа и 2 234 161 руб. 35 коп. с учетом износа.

Рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате неблагоприятного события, произошедшего 10.03.2022 по адресу: Москва, ул. Веерная, д.30, корп. 4 кв. 34 размер ущерба поврежденной внутренней отделке квартиры с учетом непредвиденных и накладных расходов, транспортных расходов, диагностики электроснабжения квартиры, вывоза мусора составила 1 905 637,95 руб., а движимому имуществу 618 913 руб. без учета износа и 495 131 руб. с учетом износа.

31.05.2022 года Кириенко Д.Б. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» в целях досудебного урегулирования спора была направлена страховая претензия № 2 от 31.05.2022.

07.06.2022 года получен ответ исх. № 449/794/1 000 СК «Сбербанк страхование» об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер недоплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения за поврежденную внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры, исходя из страховой суммы, определенной Договором страхования, составил 986 000 (страховая сумма по объекту) - 694 338,60 (сумма выплаты страхового возмещения) = 291 661,40 руб.

Таким образом, недоплаченный размер ущерба Страховщиком по объекту движимое имущество составляет 580 000 (страховая сумма) - 221 561,96 (сумма выплаты) = 358 438,04 руб. Общий размер недоплаченного страхового возмещения ООО «СК «Сбербанк страхование» по объектам внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество составил 650 099,44 руб.

Таким образом, отказ ответчика в страховой выплате истцу является незаконным и необоснованным, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.  

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Как установлено в судебном заседании 

между Кириенко Д.Б. и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор имущественного страхования, страхователю был выдан Полис Страхования «Защита дома» серия 001 ЕР № 3380000066 от 17.08.2021, заключенный на основании условий страхования и правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 70.

В соответствии с Полисом страхования серия 001 ЕР № 3380000066 от 17.08.2021, заключенным Кириенко Д.Б. с ООО СК «Сбербанк страхование» застрахованными объектами по договору страхования являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы и движимое имущество по адресу: Москва, ул. Веерная, д. 30 к. 4 кв. 34, а также гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации помещения.

 Страховая сумма по объекту «внутренняя отделка и инженерное оборудование» по условиям заключенного Договора страхования составляет 986 000 руб., по объекту «движимое имущество» 580 000 руб.

 Таким образом, общая страховая сумма по двум объектам по условиям заключенного Договора страхования составляет 1 566 000 руб.

Согласно п. 6.3 условий Договора страхования страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом:

6.3.1 для внутренней отделки - исходя из затрат, необходимых для повторного проведения отделочных работ (включая стоимость материалов и расходов по доставке), по объему и качеству соответствующих застрахованной отделке без учета износа материалов и инженерного оборудования;

6.3.2 для движимого имущества — исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационно - техническим характеристикам предметов (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов) с учетом износа.

Согласно п. 4.1.2.1.3 Договора страхования страховым случаем по риску залив является проникновение жидкости из соседних помещений, не принадлежащих страхователю.

10.03.2022 года в результате аварии системы отопления (лопнула биметаллическая батарея в комнате) в вышерасположенной квартире № 36 было значительно повреждено имущество (внутренняя отделка, движимое имущество) по адресу: Москва, ул. Веерная, д. 30 к. 4 кв. 34. Факт наступления аварийной ситуации подтверждается Актом ГБУ «Жилищник района Очаково-Матвеевское» от 14.03.2022.

Заявление о наступлении события с признаками страхового случая Кириенко Д.Б. подано 21.03.2022 года и принято 22.03.2022 года Страховщиком, о чем стоит отметка на заявлении.

После получения полного пакета документов, проведения осмотра поврежденного имущества размер страховой выплаты ООО «СК «Сбербанк страхование» по заявленному событию составил 915 900 руб. 56 коп. Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения за поврежденную внутреннюю отделку в размере 694 338,60 руб. и по движимому имуществу в размере 221 561,96 руб.

18.04.2022 года Кириенко Д.Б в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлено обращение для получения расчета ущерба и сметы на сумму 915 900,56 руб., произведенного Страховщиком.

Кроме того, не согласившись с суммой страхового возмещения Кириенко Д.Б. и понимая, что причиненный ему ущерб от воздействия горячей воды значительно выше, нежели был определён Страховщиком, обратился в ООО «Графо» для получения заключения независимой экспертной организации о размере причиненного ущерба по факту события, произошедшего 10.03.2022 по адресу: Москва, ул. Веерная, д.30, корп. 4 кв. 34 в результате залива из вышерасположенной квартиры № 36. Согласно указанному заключению ущерб Кириенко Д.Б. в результате залива из квартиры № 36, произошедшего 10.03.2022 составил 2 524 550  руб. 95 коп. без учета износа и 2 234 161 руб. 35 коп. с учетом износа.

Рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате неблагоприятного события, произошедшего 10.03.2022 по адресу: Москва, ул. Веерная, д.30, корп. 4 кв. 34 размер ущерба поврежденной внутренней отделке квартиры с учетом непредвиденных и накладных расходов, транспортных расходов, диагностики электроснабжения квартиры, вывоза мусора составила 1 905 637,95 руб., а движимому имуществу 618 913 руб. без учета износа и 495 131 руб. с учетом износа.

31.05.2022 года Кириенко Д.Б. в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» в целях досудебного урегулирования спора была направлена страховая претензия № 2 от 31.05.2022.

07.06.2022 года получен ответ исх. № 449/794/1 000 СК «Сбербанк страхование» об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

Таким образом, размер недоплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения за поврежденную внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры, исходя из страховой суммы, определенной Договором страхования, составил 986 000 (страховая сумма по объекту) - 694 338,60 (сумма выплаты страхового возмещения) = 291 661,40 руб.

Таким образом, недоплаченный размер ущерба Страховщиком по объекту движимое имущество составляет 580 000 (страховая сумма) - 221 561,96 (сумма выплаты) = 358 438,04 руб. Общий размер недоплаченного страхового возмещения ООО «СК «Сбербанк страхование» по объектам внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество составил 650 099,44 руб.

Таким образом, отказ ответчика в страховой выплате истцу является незаконным и необоснованным, в связи с чем, истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также выразил несогласие с представленной стороной истца досудебной экспертизой, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом с целью проверки доводов сторон была назначена по делу судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено в ООО «КЭТРО».

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.        Какова  стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.30, корп.4, кв.34, поврежденной в результате залива 14.03.2022г., в соответствии с правилами и условиями договора страхования"?

Вывод эксперта. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.30, корп.4, кв.34 поврежденной в результате залива 14.03.2022г., в соответствии с правилами и условиями договора страхования" составляет 650 760 руб.

2.        Какова  стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива 14.03.2022г. находящегося в квартире по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.30, корп.4, кв.34, в соответствии с правилами и условиями договора страхования?

Вывод эксперта. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива 14.03.2022г. находящегося в квартире по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.30, корп.4, кв.34, в соответствии с правилами и условиями договора страхования составляет 101 440 руб.

3.        Какова  стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.30, корп.4, кв.34, поврежденной в результате залива 14.03.2022г. с учетом износа и без учета износа и средне рыночных цен региона?

Вывод эксперта. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.30, корп.4, кв.34, поврежденной в результате залива 14.03.2022г. с учетом износа  1 439 839, 74 руб. и без учета износа 1 692 419, 11 руб. и средне рыночных цен региона.

4.        Какова  стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива 14.03.2022г. находящегося в квартире по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.30, корп.4, кв.34 с учетом износа и без учета износа и средне рыночных цен региона?

Вывод эксперта. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива 14.03.2022г. находящегося в квартире по адресу: г. Москва, ул. Веерная, д.30, корп.4, кв.34 с учетом износа  составляет 451 941, 52 руб. и без учета износа 623 367, 62 руб.  и средне рыночных цен региона

Оценив представленное ООО «КЭТРО» заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Данное заключение суд находит достоверным и полагает возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, приведено подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, кроме того, указаны сведения об организации, производившей экспертизу, представлены документы подтверждающие право на осуществление экспертной и оценочной деятельности, представлен сертификат эксперта, подтверждающий необходимую квалификацию, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт не зависит от интересов истца и ответчиков, в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, представителями ответчиков суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ судебное разбирательство осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности сторон, каждая из которых обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. (ред. от 02.07.2021 г.) № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере 650 099, 44 руб., из которого 291 661, 40 руб. – доплата за поврежденную внутреннюю отделку, 358 438, 04 руб. – доплата за ущерб движимому имуществу, которое подлежит взысканию с ответчика.

 Согласно п. 5 ст.28 ФЗ «Закон о защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 655 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что права потребителя были нарушены необоснованным затягиванием сроков выплаты, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что частично подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости суд считает правомерным определить в размере 10 000 руб.

Установив нарушение прав истца на получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взысканной суммы неустойки, заявления ответчика АО «Тинькофф Страхование» о снижении штрафа, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф, однако уменьшить его размер до 200 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы  с ответчика в размере 29 500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 2 153 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 929, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░: 7706810747) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 650 099, 44 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 655 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 500 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░: 7706810747)  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 153 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  12 ░░░░░░░ 2023  ░.

░░░░░:                                                           ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

12