Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 по делу № 02-1149/2020 от 23.12.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2019-018246-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июня 2020 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца и представителя сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2020 по иску фио к наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исками к наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат.

В ходе судебного заседания 11 февраля 2020 года гражданские дела № 2 -1149/20 и № 2-1150/20 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ, гражданскому делу присвоен № 2-1149/20.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 01.04.2016 г. по 25.10.2019 г. он работал по совместительству в наименование организации в должности менеджера на 0,25 ставки в Коммерческом департаменте, в соответствии с трудовым договором № 25 от 01.04.2016 г. В соответствии с п. 3.1 Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 0 (ноль) рублей в месяц. В силу п. 3.2 Трудового договора, ежемесячно работодатель выплачивает работнику процент от операционного дохода на основании расчета по данным управленческого и бухгалтерского учета Банка, в соответствии с Положением об оплате труда. 25.10.2019 г. он был уволен с занимаемой должности 25.10.2019 года на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении выплата денежного вознаграждения не произведена. Кроме того, с 05.09.2007 г. по 25.10.2019 г. он работал по основному месту работы в наименование организации (ранее – наименование организации) в должности экономиста, в соответствии с трудовым договором от 05.09.2007 г., а с 01.11.2008 г. в должности менеджера Коммерческого департамента, с 22.06.2015 г. в должности заместителя коммерческого директора в Коммерческом департаменте № 1, что подтверждается соответствующими Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 05.09.2007 г. Между тем, при увольнении 25.10.2019 г. по собственному желанию ответчик наименование организации также не произвел с ним окончательный расчет и до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исками.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска (том 2 л.д.40-41), просит суд взыскать в свою пользу: с ответчика наименование организации задолженность по заработной плате в размере 7 576 798 рублей 97 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 1025145 рублей 06 копеек; с ответчика наименование организации задолженность по заработной плате в размере 7 576 798 рублей 97 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 1025145 рублей 06 копеек.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом заявления об уточнении иска, поддержали в полном объеме, указав, что утверждение Ответчика - наименование организации о том, что требования Истца о взыскании 28% от операционного дохода якобы не основано ни на трудовом договоре, ни на законодательстве, не соответствует действительности. В соответствии с Трудовым договором от 05.09.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2008): (п. 1.3.) с 01.11.2008 сотрудник работает на должности менеджера коммерческого департамента; (п. 3.1.) Ежемесячно Работодатель выплачивает Сотруднику процент от операционного дохода на основании расчета по данным управленческого и бухгалтерского учета Общества в соответствии с Положением об оплате труда и «Общими правилами функционирования наименование организации. В пункте 19.3 Положения об оплате труда и премировании работников наименование организации указано следующее: «Переменная составляющая оплаты труда менеджера (менеджерское вознаграждение) представляет собой ежемесячную выплату ему части операционного дохода Компании (комиссии, полученной Компанией от операторов связи, провайдеров и других контрагентов по договорам за полученные ими платежи и за информационно-технологическое обслуживание за вычетом комиссии, уплаченной Компанией организациям, осуществляющим непосредственно прием платежей, а также за вычетом части управленческих расходов Компании на содержание коммерческого департамента)». Также в п. 19.3 Положения об оплате труда и премировании работников наименование организации указан размер выплачиваемого менеджерского вознаграждения - 28% процентов от суммы операционного дохода Компании от оказания услуг по проведению платежей и информационно-технологическому обслуживанию на адрес при непосредственном заключении договора с организациями, принимающими платежи. Так, трудовым договором Истца с наименование организации предусмотрена выплата Истцу менеджерского вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, в котором в свою очередь содержится ставка менеджерского вознаграждения в размере 28% от операционного дохода полученного наименование организации в результате труда Истца. Между тем, ответчиком - наименование организации, несмотря на ранее заявленные просьбы истца предоставить на обозрение суда оригинал личной карточки работника (Форма Т-2) Истца, данная карточка Ответчиком - наименование организации так и не представлена. В данной личной карточке в столбце «Тарифная ставка» указано «28% от операционного дохода» а в столбце «Личная подпись владельца трудовой книжки» имеется личная подпись Истца. Данные личной карточки подтверждают применение наименование организации в отношении Истца комиссионной системы оплаты труда в виде 28% от операционного дохода полученного наименование организации в результате труда Истца. Утверждение Ответчика - наименование организации о том, что личный кабинет менеджера якобы отражал только поступления от клиентов, но не содержал информации о причитающейся Истцу заработной плате, не соответствует действительности. Ответчик признает наличие личного кабинета и отражение в нем поступлений от клиентов, но личный кабинет также содержит информацию о заработной плате Истца. Достаточно прочитать названия столбцов в личном кабине менеджера, где в наименовании одного из столбцов прямо указано «заработная плата». Утверждение Ответчика - наименование организации о том, что информация о начисленной заработной плате формировалась в бухгалтерской программе 1C с учетом рабочего времени Истца, времени его отсутствия и т.п. не соответствует действительности. В программу 1С информация о заработной плате Истца загружалась из личного кабинета менеджера. Именно информация, содержащаяся в личном кабинете менеджера, отражает размер заработной платы причитающейся выплате Истцу. Функционал личного кабинета менеджера как раз и был создан таким образом, чтобы менеджеры видели размер своей заработной платы, которая будет им выплачена и были заинтересованы в достижении высоких результатов в своей работе. При этом в ведомостях о выплате заработной платы Ответчиков указана информация не о повременных или сдельных начислениях, а о «других» начислениях. Это говорит о том, что Ответчиком - наименование организации в отношении Истца применялась комиссионная система оплаты труда. При применяемой Ответчиком - наименование организации в отношении Истца комиссионной системе оплаты труда не имеет значение количество отработанного времени. В применяемой в отношении Истца системе оплаты труда, как и при сдельной системе оплаты важен достигнутый результат. Для Истца таким результатом являлся размер полученного Ответчиком - наименование организации в результате труда Истца операционного дохода. Относительно информации из личного кабинета Истца, истец указал, что данные его личного кабинета были доступны как ему самому, так и его непосредственному руководителю - фио, который занимал должность руководителя коммерческого департамента № 1 в подчинении которого работал Истец. Кроме того, Протокол осмотра письменных доказательств от 11.11.2019 произведенный нотариусом адрес фио в порядке обеспечения доказательств, целиком и полностью отражает данные из личного кабинета менеджера, принадлежавшего Истцу. Утверждение Ответчика о том, что Положение об оплате труда содержит максимальный размер менеджерского вознаграждения и не гарантирует его выплату в размере 28%, а гарантирует только выплату минимального размера оплаты труда не соответствует действительности. Данное утверждение Ответчика - наименование организации опровергается информацией из личного кабинета менеджера, в котором заработная плата указана из расчета 28%, а также наводит на мысль о фальсификации Ответчиком - наименование организации Положения об оплате труда с целью изменения фиксированной ставки менеджерского вознаграждения в сторону его уменьшения и введения суд в заблуждение. Ответчиком - наименование организации не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих наличие у Ответчика каких-либо формализованных критериев, для применения им уменьшенных ставок вознаграждения. Утверждение Ответчика о том, что Положение об оплате труда содержит условие о том, что размер менеджерского вознаграждения должен быть утвержден генеральным директором не только не соответствует действительности, но и противоречит трудовому законодательству и здравому смыслу. Условие об утверждении менеджерского вознаграждения генеральным директором является незаконным. Не менее МРОТ должно выплачиваться в случае, если 28% заработанных Истцом от операционного дохода Ответчика в какой-то месяц оказалось бы меньше МРОТ. Тогда, должен был выплачиваться МРОТ, чтобы соблюдалось требование законодательства о том, что заработная плата выплачивается в размере не ниже МРОТ. Но не в случае, когда работник при комиссионной системе оплаты труда заработал в какой-то конкретный месяц несколько миллионов рублей, а ему должна быть выплачена заработная плата в размере МРОТ. Кроме того, заработная плата, подлежащая выплате Ответчиком Истцу это не стимулирующие выплаты, такие как премии и её размер не может быть поставлен в зависимость от усмотрения Ответчика. Напротив, по своему правовому характеру менеджерское вознаграждение, установленное Ответчиком в Положении об оплате труда и премировании, это как заработная плата при сдельной системе оплаты труда или как оклад, который должен быть выплачен в установленном размере в любом случае. Положение об оплате труда и премировании работников наименование организации является локальным нормативным актом наименование организации содержащим нормы трудового права. Включение в Положение об оплате труда и премировании работников наименование организации условия о том, что размер менеджерского вознаграждения должен быть утвержден генеральным директором противоречит трудовому законодательству и не должно применяться. Утверждение Ответчика - наименование организации о том, что требования Истца к наименование организации о взыскании 28% от операционного дохода якобы не основано ни на трудовом договоре, ни на законодательстве, не соответствует действительности. Так, в соответствии с п. 3.1. трудового договора № 25 от 01.04.2016 заключенного Истцом с наименование организации работнику устанавливается должностной оклад в размере 0 (Ноль) рублей в месяц. Согласно п. 3.2 трудового договора № 25 от 01.04.2016 ежемесячно работодатель выплачивает работнику процент от операционного дохода на основании расчета по данным управленческого и бухгалтерского учета Банка, в соответствии с Положением об оплате труда. Наличие заработной платы Истца, получаемой от наименование организации в виде процентов от операционного дохода, подтверждается справками 2-НДФЛ за 2018 и 2019 годы находящимися в материалах дела. Из данных справок следует, что Истцу в спорный период выплачивалась заработная плата с кодом дохода «премии», причем каждый раз выплачиваемые суммы были разными, содержали копейки и были нехарактерными для выплаты премий. Также данный факт подтверждается находящимися в материалах дела ответами из пенсионного фонда РФ и налоговой инспекции поступившими на запросы суда. Между тем, Ответчиком - наименование организации, несмотря на ранее заявленные просьбы Истца предоставить на обозрение суда оригинал личной карточки работника (Форма Т-2) Истца, данная карточка Ответчиком - наименование организации так и не предоставлена. В данной личной карточке в Разделе III в столбце «Тарифная ставка» указано «28 % от операционного дохода» а в столбце «Личная подпись владельца трудовой книжки» имеется личная подпись Истца. Данные личной карточки подтверждают применение наименование организации в отношении Истца комиссионной системы оплаты труда в виде 28% от операционного дохода полученного наименование организации в результате труда Истца. Отсутствие в представленном суду Ответчиком - наименование организации Положении об оплате труда и премировании работников наименование организации положений о выплате менеджерам заработной платы в виде 28% от операционного дохода наименование организации наводит на мысль о представлении Ответчиком в суд фальсифицированного доказательства (Положения об оплате труда и премировании). Относительно утверждения Ответчиков о том, что полученный Истцом совокупный доход за январь-октябрь 2019 года по мнению Ответчиков является более чем соразмерной оплатой. Кроме того, указали, что ответчики аффилированы между собой, так как их конечным бенефициарным владельцем является одно и тоже физическое лицо - фио (он же Генеральный директор наименование организации, он же Председатель Совета директоров наименование организации).

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что ответчики не согласны с требованиями истца, полагая их незаконными. Так, требование Истца к наименование организации (Ответчик-1) о взыскании вознаграждения в сумме 28% от операционного дохода не основано ни на трудовом договоре, ни на трудовом законодательстве. Истец принят к Ответчикк-1 на должность экономиста на основании трудового договора от 05 сентября 2007 г., с 22 июня 2015 г. переведен на должность заместителя коммерческого директора. С учетом последнего изменения трудового договора, касающегося ежемесячного вознаграждения (дополнительное соглашение от 30 октября 2008 г.), пункт договора об оплате труда изложен в следующей редакции: «Ежемесячно Работодатель выплачивает Сотруднику процент от операционного дохода на основании расчета по данным управленческого и бухгалтерского учета Общества в соответствии с «Положением об оплате труда» и «Общими правилами функционирования наименование организации. Требование о выплате 28 % от операционного дохода Истец обосновывает наличием личного кабинета менеджера, где отражалась информация по привлеченным менеджером клиентам. В подтверждение своих слов Истец приводит личный кабинет своего руководителя. Между тем, личный кабинет являлся внутренней базой данных, отражал поступления от клиентов, но не содержал информации о причитающейся Истцу заработной плате. Информация о начисленной заработной плате формировалась в бухгалтерской программе 1C с учетом рабочего времени Истца, времени его отсутствий и т.п. Более того, трудовым договором Истца, локальными нормативными актами наименование организации не установлено, что данные из личного кабинета должны быть автоматически, без каких- либо согласований использованы для начисления заработной платы. Согласно Положению об оплате труда и премировании работников наименование организации (Приложение 1), менеджерское вознаграждение выплачивается за счет операционного дохода компании (п. 1.5.13). Операционный доход определяется как сумма комиссий, полученной от контрагентов, за вычетом комиссий, уплаченных, в свою очередь, работодателем, а также за вычетом части управленческих расходов, но не ограничиваясь ими (п. 19.3). Положение устанавливает максимальные размеры вознаграждения (к Истцу применима предельная величина 28%, признается им в исковом заявлении), однако, Положение не гарантирует выплату менеджерского вознаграждения в его максимальном размере. Согласно п. 19.3., «размер менеджерского вознаграждения утверждается генеральным директором ежемесячно» и при этом, согласно п. 19.1 гарантированным является лишь менеджерское вознаграждение в размере МРОТ. Истцу ежемесячно выплачивалось 19 000 руб. в месяц и претензий со стороны Истца не вызывала. В 2017 г. выплачивалось 17300-17600 руб. в месяц, также без нареканий со стороны Истца, что подтверждает наличие договоренности о данном уровне оплаты. Приказов о начислении спорных сумм не издавалось, т.е. оснований для их начисления и соответственно выплаты, как и взыскания в судебном порядке, не имеется. Таким образом, требование Истца о взыскании менеджерского вознаграждения в размере 7 576 798 рублей 97 копеек не основано ни на положениях трудового договора, ни на нормах действующего законодательства. Требование Истца к наименование организации (Ответчик-2) о взыскании 28% от операционного дохода также не основано ни на трудовом договоре, ни на законодательстве Истец принят в организацию Ответчика-2 на основании трудового договора от 01 апреля 2016 г. на должность менеджера в порядке совместительства. Согласно п. 3.1 трудового договора должностной оклад работника равен 0 (ноль) руб., согласно п. 3.2 «ежемесячно работодатель выплачивает Работнику процент от операционного дохода на основании расчета по данным управленческого и бухгалтерского учета Банка, в соответствии с «Положением об оплате труда». При этом Положением об оплате труда и премировании работников наименование организации не установлено принципов в выплаты процента от операционного дохода для категории работников, к которой относился Истец (такая выплата предусмотрена лишь для членов исполнительных органов банка (п. 2.5.2 Положения), истец в исполнительный орган банка, т.е. в правление, не избирался). Требование истца о выплате 28 % от операционного дохода последний обосновывает наличием личного кабинета, где отражалась информация по привлеченным менеджером клиентам и якобы начисленной заработной плате и ее составных частях. Однако личного кабинета менеджера в Банке не существовало. Приказов о начислении спорных сумм не издавалось, т.е. оснований для их начисления и соответственно выплаты не имеется. Таким образом, требование Истца о взыскании заработной платы с ответчика - 2 в размере 7 576 798 рублей 97 копеек не основано на положениях трудового договора, локальных нормативных актов, действующего законодательства. Требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы являются производным от основных требований и также не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования. Кроме того, совокупный доход Истца по трудовым договорам с Ответчиками за январь - октябрь 2019 г. составил 3 792 678 руб. 03 коп., что является более чем соразмерной оплатой труда.

Представитель третьего лица ГИТ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, законных оснований для отложения судебного заседания суд не находит.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, с 01.04.2016 г. по 25.10.2019 г. истец работал по совместительству в наименование организации в должности менеджера на 0,25 ставки в Коммерческом департаменте, в соответствии с трудовым договором № 25 от 01.04.2016 г.

В соответствии с п. 3.1 Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 0 (ноль) рублей в месяц.

Между тем, за период с 01 декабря 2018 года по 25 октября 2019 года истцу выплачивалась заработная плата не ниже МРОТ, что следует из справок по форме 2-НДФЛ о доходах истца и подтверждено истцом в ходе судебного заседания.

В силу п. 3.2 Трудового договора, ежемесячно работодатель выплачивает работнику процент от операционного дохода на основании расчета по данным управленческого и бухгалтерского учета Банка, в соответствии с Положением об оплате труда.

При этом Положением об оплате труда и премировании работников наименование организации не установлено принципов выплаты процента от операционного дохода для категории работников, к которой относился истец.

Между тем, как усматривается из действующего в Обществе Положения премия в виде процента от операционного дохода предусмотрена для членов исполнительных органов Банка (п. 2.5.2), тогда как истец в исполнительный орган Банка не избирался, что не оспорено истцом в ходе судебного заседания.

25.10.2019 г. истец уволен с занимаемой должности 25.10.2019 года на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспорено сторонами, подтверждается копией приказа № 25 от 17.10.2019 г. (том 1 л.д. 10).

Кроме того, истец с 05.09.2007 г. по 25.10.2019 г. работал по основному месту работы в наименование организации (ранее – наименование организации) в должности экономиста, в соответствии с трудовым договором от 05.09.2007 г., а с 01.11.2008 г. в должности менеджера Коммерческого департамента, с 22.06.2015 г. в должности заместителя коммерческого директора в Коммерческом департаменте № 1, что подтверждается соответствующими Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 05.09.2007 г.

Так, в соответствии с п. 3.1 Трудового договора от 05.09.2007 г., сотруднику устанавливается должностной оклад в размере 8650 рублей в месяц.

В силу п. 3.2 Трудового договора, ежемесячно работодатель выплачивает сотруднику премию по результатам работы в размере 100% от должностного оклада в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами Общества.

В силу п. 3.3 Трудового договора, работодателем в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными актами могут устанавливаться дополнительные выплаты для поощрения сотрудника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

В силу п. 4.4 Трудового договора, работодатель имеет право поощрять сотрудника за добросовестный и эффективный труд.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 10.01.2008 г., изменена редакция п. 3.3 трудового договора, в частности установлено, что ежемесячно работодатель выплачивает сотруднику процент от операционного дохода на основании расчета по данным управленческого и бухгалтерского учета Общества в соответствии с Положением об оплате труда и Общими правилами функционирования наименование организации.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 24.01.2008 г., изменена редакция п. 3.3 Трудового договора, так, работодателем в соответствии с Положением об оплате труда и Общими правилами функционирования наименование организации от 24.01.2008 г. и иными локальными актами работодателя могут устанавливаться дополнительные выплаты для поощрения сотрудника, добросовестно исполняющего свои трудовые обязанности.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 30.10.2008 г., с 01.11.2008 г. сотрудник работает на должности менеджера коммерческого департамента, согласно п. 3.1 Трудового договора, ежемесячно работодатель выплачивает сотруднику процент от операционного дохода на основании расчета по данным управленческого и бухгалтерского учета Общества в соответствии с Положением об оплате труда и Общими правилами функционирования наименование организации.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 01.02.2010 г., изменена редакция п. 3.3 трудового договора, в частности установлено, что работодателем в соответствии с Положением об оплате труда, дополнением к Положению об оплате труда и премировании работников, Общими правилами функционирования наименование организации от 24.01.2008 г. и иными локальными актами работодателя могут устанавливаться дополнительные выплаты для поощрения сотрудника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 08.12.2010 г., изменена редакция п. 3.3 трудового договора, в частности установлено, что работодателем в соответствии с Положением об оплате труда, дополнением к Положению об оплате труда и премировании работников, Общими правилами функционирования наименование организации от 08.12.2010 г. и иными локальными актами работодателя могут устанавливаться дополнительные выплаты для поощрения сотрудника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 09.03.2011 г., изменена редакция п. 3.3 трудового договора, в частности установлено, что работодателем в соответствии с Положением об оплате труда, дополнением к Положению об оплате труда и премировании работников, Общими правилами функционирования наименование организации от 09.03.2011 г. и иными локальными актами работодателя могут устанавливаться дополнительные выплаты для поощрения сотрудника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 28.09.2011 г. внесены изменения в трудовой договор, заключенный с истцом, в том числе стороны договорились, что с 29.09.2011 г. считать работодателем по трудовому договору наименование организации, в связи с преобразованием наименование организации в наименование организации.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 31.03.2015 г. внесены изменения в трудовой договор, заключенный с истцом, в том числе стороны договорились, что с 01.04.2015 г. считать работодателем по трудовому договору наименование организации, в связи с преобразованием наименование организации в наименование организации.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 22.06.2015 г., с 22.06.2015 г. истец переведен на должность заместителя коммерческого директора в Коммерческий департамент № 1.

Главой 19 действующего в Обществе Положения об оплате труда и премировании работников наименование организации предусмотрена выплата вознаграждения менеджера Коммерческого департамента.

Так, в пункте 19.3 Положения об оплате труда и премировании работников наименование организации указано следующее: «Переменная составляющая оплаты труда менеджера (менеджерское вознаграждение) представляет собой ежемесячную выплату ему части операционного дохода Компании (комиссии, полученной Компанией от операторов связи, провайдеров и других контрагентов по договорам за полученные ими платежи и за информационно-технологическое обслуживание за вычетом комиссии, уплаченной Компанией организациям, осуществляющим непосредственно прием платежей, а также за вычетом части управленческих расходов Компании на содержание коммерческого департамента)».

Также в п. 19.3 Положения об оплате труда и премировании работников наименование организации указан размер выплачиваемого менеджерского вознаграждения - 28% процентов от суммы операционного дохода Компании от оказания услуг по проведению платежей и информационно-технологическому обслуживанию на адрес при непосредственном заключении договора с организациями, принимающими платежи.

Так, трудовым договором Истца с наименование организации предусмотрена выплата Истцу менеджерского вознаграждения в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, в котором в свою очередь содержится ставка менеджерского вознаграждения в размере 28% от операционного дохода полученного наименование организации в результате труда Истца.

Минимальный размер менеджерского вознаграждения в указанном Положении не указан.

При этом размер вознаграждения утверждается генеральным директором Компании ежемесячно и зависит от индивидуальных условий заключенных менеджером по работе с клиентами договоров, количества проведенных операций в пользу каждого оператора телекоммуникационных систем, количества проведенных операций организацией осуществляющей непосредственно прием платежей.

25.10.2019 г. истец уволен по собственному желанию с занимаемой должности, что сторонами не оспорено.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Состязательное рассмотрение дела в суде первой инстанции может быть успешным только при раскрытии сторонами всех существенных для дела доказательств, их активности в отстаивании своей позиции.

Как пояснила представитель ответчиков в ходе судебного заседания, возражая против удовлетворения иска, решения о выплате истцу дополнительного денежного вознаграждения в размере 28 % от операционного дохода, в порядке, установленном действующими у ответчика Положениями об оплате труда и премировании работников, работодателем не принималось. При этом указала, что именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника и наличие права на выплату премий (дополнительного вознаграждения) стимулирующего характера.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии, указанные в ст. 129 ТК РФ, входят в оплату труда работников, их выплата не зависит от усмотрения работодателя и является обязанностью последнего.

Вместе с тем, статьей 191 ТК РФ помимо премий, входящих в состав заработной платы, установлены иные поощрения за труд, которые не входят в оплату труда работников, а их выплата зависит от усмотрения работодателя.

Так, согласно названной норме закона, работодатель вправе поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Суд принимает во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика наименование организации вознаграждения в размере 28 % от операционного дохода последний обосновывает наличием личного кабинета менеджера, где отражалась информация по привлеченным менеджером клиентам. Между тем, суд принимает во внимание, что личный кабинет являлся внутренней базой данных, отражал поступления от клиентов, но не содержал информации о причитающейся истцу заработной плате. При этом, трудовым договором Истца, локальными нормативными актами наименование организации не установлено, что данные из личного кабинета должны быть автоматически, без каких- либо согласований использованы для начисления заработной платы без согласования с генеральным директором Общества.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников наименование организации, менеджерское вознаграждение выплачивается за счет операционного дохода компании. Операционный доход определяется как сумма комиссий, полученной от контрагентов, за вычетом комиссий, уплаченных, в свою очередь, работодателем, а также за вычетом части управленческих расходов, но не ограничиваясь ими (п. 19.3).

Так, Положение устанавливает максимальные размеры вознаграждения, однако, Положение не гарантирует выплату менеджерского вознаграждения в его максимальном размере. При этом, согласно п. 19.1 Положения, гарантированным является лишь вознаграждение в размере МРОТ, а в данном случае за спорный период истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата не менее МРОТ, что не оспорено истцом в ходе судебного заседания.

При этом, как указала представитель ответчиков соответствующих приказов наименование организации о начислении спорной суммы не издавалось.

Таким образом, довод истца о том, что ему незаконно наименование организации не выплачено дополнительное денежное вознаграждение в размере 28 % от операционного дохода, представляется несостоятельным, поскольку премирование работников наименование организации не являлось гарантированной составляющей общего вознаграждения, работодатель был вправе на свое усмотрение выплачивать дополнительное вознаграждение и определять его размер.

Вместе с тем, работодателем наименование организации не принималось решение о выплате вознаграждения в заявленном истцом размере за спорный период, доказательств обратного не представлено.

Отказывая в удовлетворения иска фио в части требований к наименование организации о взыскании денежного вознаграждения в размере 28 % от операционного дохода, суд принимает во внимание, что согласно п. 3.2 Трудового договора, заключенного с истцом, ежемесячно работодатель выплачивает Работнику процент от операционного дохода на основании расчета по данным управленческого и бухгалтерского учета Банка, в соответствии с «Положением об оплате труда». Между тем, Положением об оплате труда и премировании работников наименование организации не установлено принципов выплаты процента от операционного дохода для категории работников, к которой относился истец (такая выплата предусмотрена лишь для членов исполнительных органов банка (п. 2.5.2 Положения), тогда как истец в исполнительный орган банка, не избирался, что им не оспорено. Приказов о начислении спорных сумм работодателем не издавалось. При этом суд принимает во внимание, что за спорный период истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата от наименование организации не менее МРОТ, что им не оспорено.

Разрешая спор, оценив доводы сторон, а также установленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что обязательство по выплате денежного вознаграждения в сумме 7576798 рублей 97 копеек с каждого ответчика у последних не возникло, соответствующих решений о выплате указанных сумм не принималось, определенные условиями трудового договора денежное вознаграждение не предусмотрено ни законом, ни внутренними локальными актами работодателей и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Также суд отмечает, что из приведенных выше положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты и вознаграждения), должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц, то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд также отмечает, что для усиления материальной заинтересованности работников в выполнении планов и договорных обязательств, повышения эффективности производства и качества работы могут вводиться системы премирования, вознаграждения по итогам работы, а также другие формы материального поощрения. При этом установление системы оплаты труда и форм материального поощрения, утверждение положений о премировании и выплате вознаграждения по итогам работы производятся, с учетом мнения генерального директора и утверждается непосредственно генеральным директором, чего в данном случае сделано не было.

При этом ссылка представителя истца о фиктивности представленных ответчиком документов, в частности Положения об оплате труда наименование организации не подтверждена надлежащим образом, а само по себе заявление истца о фальсификации документов, в силу ст. 186 ГПК РФ, не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Кроме того, в силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленного истцом протокола осмотра доказательств, заверенного нотариусом адрес фио, не усматривается с достоверностью факта начисления спорных сумм и как следствие не говорит о том, что данные из личного кабинета менеджера, принадлежавшего истцу, являются безусловным основанием для начисления спорных сумм и их выплаты и как следствие взыскание денежного вознаграждения в судебном порядке.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, поскольку истец начисляет проценты на размер задолженности, наличие которой не подтвердилось в ходе судебного разбирательства по делу.

Представленные истцом доказательства, которым суд дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не говорят о незаконности действий ответчика, трудовые права истца в данном случае ответчиком не нарушены, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к необоснованности предъявленного иска, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июня 2020 года

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 16 июня 2020 года

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием истца и представителя сторон,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░

Определение суда апелляционной инстанции от 18.09.2020 по делу № 02-1149/2020 от 23.12.2019

02-1149/2020

Документы

Детальная проверка физлица