Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11894/2019 от 27.02.2019

Судья Попова В.В. Дело № 33-11894/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Губаревой С.А.

судей Заливадней Е.К, Палянчук Т.А.

при секретаре Миловой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Фатеева Артема Игоревича к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги», ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фатеев А.И. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ муниципального образования город Краснодар «Служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 05 октября 2017 г. в городе Краснодаре по ул. Приозерной, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие – выбоину на проезжей части) с участием ТС Мерседес, государственный регистрационный знак <...> По данному факту прибывшими на место сотрудниками Дорожно-патрульной службы был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, и возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, выдана справка о дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму материального вреда в размере <...>., <...> руб. – оплата экспертизы<...>. – оплата услуг почты, <...> руб. – компенсация морального вреда, а также судебные расходы по оплате уплаченной госпошлины в размере <...> руб.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар исковые требования не признал.

Представитель ООО «Дорстроймеханизация» возражал против удовлетворения иска.

Представитель МКУ муниципального образования г. Краснодар «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года иск удовлетворен частично. Взысканы с МКУ МО город Краснодар «Автомобильные дороги» в пользу Фатеева А.И. компенсация причиненного материального ущерба в размере <...> руб., судебные расходы – <...> руб.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, взысканы с МКУ МО город Краснодар «Автомобильные дороги» в пользу ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере <...> руб.

На указанное решение суда МКУ МО город Краснодар «Автомобильные дороги» подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 августа 2019 года произведена замена стороны (ответчика) МКУ «Автомобильные дороги» на МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

При новом рассмотрении дела, с учетом проведенной по делу судебной трассологической и оценочной экспертизы, Фатеев А.И. уточнил ранее заявленные требований и просил взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодар стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <...> руб., стоимость проведенной досудебной оценки в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., стоимость юридических услуг в размере <...> руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере <...> руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фатеева А.И. по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержал уточненные исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга и дорожного движении и транспорта» возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что лицом причинившим вред является ООО «Дорстроймеханизация».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 05 октября 2017 г. в 12 час. 00 мин. в городе Краснодаре водитель Фатеев А.И, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по <...>, напротив дома <...> допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 0,9 м., шириной – 3,7 м., глубиной – 0,4 м., необозначенную техническими средствами организации дорожного движения, при этом ТС получило механические повреждения.

По данному факту прибывшими на место сотрудниками Дорожно-патрульной службы был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Определением <...> инспектора ИДПС ОБДПС от 05 октября 2017 г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090.

Постановлением старшего государственного инспектора надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 16 ноября 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстроймеханизация» в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущество гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» усматривается, что безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающая степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Указанная норма является бланкетной. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Из смыла ст. 3 вышеуказанного Федерального закона следует, что основными принципами обеспечения дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдении интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 указанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандарта, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. «Должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о видимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог, когда пользования ими угрожает безопасности движения».

Государственный стандарт обязателен для выполнения как должностными, так и юридическими лицами, включает технические характеристики и параметры: покрытие проезжей части дорог и улиц; видимости на дорогах и улицах; дорожных знаков; дорожной разметке; дорожный светофор; дорожных ограждений и бордюрного камня; сигнальных столбиков и маяков; наружного освещения.

В соответствии со ст. 14 вышеуказанного Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в случаях, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям государственного стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 6 закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского, а также осуществление иных полномочий в области пользования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании п. 5 ч. 1 ст. 131 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно (ч. 3 ст. 17 ФЗ-131).

Согласно п. 3 ст.6 Закона Краснодарского края от 7 июня 2001 года № 369-KЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края» автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые соответственно высшим исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, являются собственностью Краснодарского края.

В соответствии с п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

В рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией муниципального образования город Краснодар создано муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» (ныне – МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта»), действующее в интересах и от имени муниципального образования город Краснодар.

Согласно официальному сайту администрации муниципального образования город Краснодар http:krd/ru/department-stroitelstva/podvedomstvennye-organizatsii/ org-23092-13-1547.html, основными задачами муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» является организация выполнения работ в строительной отрасли, организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительства, имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар и всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам. Строительство, реконструкция и ремонт транспортных инженерных сооружений и объектов благоустройства, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что убытки, причиненные истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия подлежат возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги г. Краснодара, в том числе участка дороги по <...>, собственником, т.е. администраций муниципального образования г. Краснодар.

Утверждение о том, что МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» заключило 27 марта 2017 года муниципальный контракт <...> с ООО «Дорстроймеханизация» на содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год, в связи с чем данное общество должно нести ответственность по возмещению ущерба, несостоятельна.

Так, в соответствии с п. 1.1 Муниципального контракта ООО «Дорстроймеханизация» (Подрядчик) обязуется по техническому заданию Муниципального заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 г.».

Согласно п. 5.4 муниципального контракта заказчик обязан осуществлять строительный контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваться при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика, произвести приемку результата выполненных работ созданной комиссией (п.п. 7.1 – 7.7).

Таким образом, заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает Учреждение от обязанности по содержанию автомобильных дорог, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.

Помимо этого, подрядчик приступает к устранению недостатков только после получения заявки на выполнение работ.

В нарушение принципа состязательности сторон, требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств направления подрядчику заявки на выполнение ямочного ремонта дорожного полотна по <...> в г.Краснодаре.

С учетом изложенного, судебная коллеги приходит к выводу, что бездействие администрации г. Краснодара, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и непринятия мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, в связи с чем не усматривает оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на ООО «Дорстроймеханизация», МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением городской думы Краснодара от 28.03.2019 г. № 71 п. 3 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 13.12.2018 г. № 65 п. 17 «О местном бюджете (бюджете муниципального образования город Краснодар) на 2019 г. и на плановый период 2020 и 2021 годов» определено: в связи с обременением местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) дополнительными расходами на возмещение ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортных происшествий, обеспечить принятие мер к выставлению регрессных требований к исполнителям муниципальных контрактов, в связи с невыполнением (выполнением с ненадлежащим качеством) ими работ в соответствии с условиями муниципальных контрактов.

Согласно заключению независимого эксперта ИП < Ф.И.О. >7 <...> от 10.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составит 1505300 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.06.2018 г. в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно полученному судебному заключению <...> от 06.09.2018 г., выполненным ООО «Межрегиональное экспертно-правовое учреждение, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет на дату ДТП в размере <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2019 года по ходатайству МКУ МО <...> «Автомобильные дороги» по делу была назначена трассологическая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз».

Согласно судебному заключению <...> от 24.06.2019 г. повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е350, госномер <...>, принадлежащего Фатееву А.И. соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении производства по делу об административном правонарушении № <...> от 05.10.2017 г. и событиям имевшим место 05.10.2017 г. в <...>, в районе дома по <...>.

В дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 05.10.2017 г. в г. Краснодаре, в районе дома <...> по <...>, автомобиль Мерседес Бенц Е350, госномер Х 049 РУ 123, принадлежащий Фатееву А.И. мог получить следующие повреждения: балка переднего моста, стабилизатор передний, управление рулевое в сборе, ступица переднего левого колеса, кулак поворотный передний левый, рычаг поперечный левый верхний, рычаг поперечный передний левый нижний, коробка передач в сборе, диск переднего левого колеса, амортизатор передний левый, картер заднего моста, полуось заднего моста левая, опора колеса с подшипником левая, подшипник ступицы заднего левого колеса, ступица заднего левого колеса, шина передняя левая, диск заднего левого колеса, балка заднего моста, тяга поперечная задняя левая, тяга задняя левая, распорка задняя левая, амортизатор задний левый, шина задняя левая, порог левый.

Также эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного за­ключе­ния эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «Центр Экспертиз» судебной коллегией принимается в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку представляет собой частное мнение о результатах экспертизы другого эксперта, не исследовавшего материалы, необходимые для проведения экспертизы, и не предупрежденного в установленном законом порядке о даче заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, с ответчика администрации муниципального образования город Краснодар подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения ответчиком истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающие его личные неимущественные права суду не представлено. Кроме того, компенсация морального вреда в соответствии с действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрена.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При документальном подтверждении, обоснованными являются и требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Однако, заявленная к взысканию сумма подлежит снижению исходя из объема и характера выполненной оценщиком работы, до <...> руб.

Заявленный размер расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Центр Экспертиз» в размере <...> руб. судебная коллегия также признает чрезмерным и не соответствующим критерию разумности и справедливости, в связи с чем снижает указанную сумму до <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку доказательств оплаты услуг представителя на сумму <...> руб. судебной коллегии представлено не было и материалы дела не содержат, судебная коллегия не находит оснований, для их удовлетворения.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фатеева Артема Игоревича к администрации муниципального образования город Краснодар, МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», ООО «Дорстроймеханизая» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу Фатеева Артема Игоревича стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере <...> руб., расходы за проведение досудебной оценки в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи: