Мотивированное решение по делу № 02-2377/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре Хайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2377/2016 по иску ООО «СовБанкКонсалт» к Гусеву А.Н., Голубенко А.Б., Землянухиной А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «СовБанкКонсалт» обратился в суд с указанным иском к ответчикам Гусеву А.Н., Голубенко А.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «***», *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. 00 коп., о взыскании с Гусева А.Н. суммы государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего искового заявления, в размере *** руб. 00 коп. Истец ссылается в обоснование заявленных требований на то, что на основании кредитного договора № *** от *** г., заключенного между ЗАО Банк «Советский» (кредитором) и Гусевым А.Н. (заемщиком), путем подписания «Предложения о заключении договора» (далее – Предложения) от *** г. и «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» (далее – Условия) от *** г., банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. 00 коп. на срок до *** г. под 18 % годовых. *** г. сумма кредита была зачислена истцом на текущий счет заемщика № ***, открытый в ЗАО Банк «Советский». Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей 16-го числа каждого месяца в размере *** руб. *** коп. в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. С целью обеспечения принятых на себя заемщиком по кредитному договору обязательств ** г. между ЗАО Банк «Советский» (залогодержателем) и Гусевым А.Н. (залогодателем) был заключен договор залога принадлежащего заемщику на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки «***», *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. с Гусева А.Н. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., судебные расходы – *** руб. *** коп. Решение суда вступило в законную силу ** г. *** г. между ЗАО Банк «Советский» (цедентом) и ООО «СовБанкКонсалт» (цессионарием) был заключен договор цессии № 32, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования к должнику Гусеву А.Н. по кредитному договору № *** от *** г. Также, в соответствии со ст. 384 ГК РФ к ООО «СовБанкКонсалт» перешли все права обеспечивающие исполнение обязательств должника Гусева А.Н., в том числе права залогодержателя, возникшие на основании договора залога. В ходе осуществления розыскной работы в отношении предмета залога было явлено, что заемщиком был нарушен порядок распоряжения заложенным имуществом – транспортное средство без согласия залогодержателя было им отчуждено третьему лицу – Голубенко А.Б., которому в настоящее время оно и принадлежит (л.д. 2-5).

Истец ООО «СовБанкКонсалт» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 5).

Ответчик Гусев А.Н. в ходе судебного заседания исковые требования не признал.

Ответчик Голубенко А.Б. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повесток по адресу регистрации.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии Голубенко А.Б. в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Землянухина А.А., которой в настоящее время принадлежит спорный автомобиль, в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленным ей письменным возражениям на иск, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку при приобретении ей автомобиля право залогодержателя зарегистрировано не было, она не могла знать о наличии обременения, и является добросовестным приобретателем.

Представители третьих лиц МФЦ района Печатники г. Москвы, Управления Роспотребнадзора г. Москвы, ИФНС № 46, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из нормы ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на основании кредитного договора № *** от *** г., заключенного между ЗАО Банк «Советский» (кредитором) и Гусевым А.Н. (заемщиком), путем подписания «Предложения о заключении договора» (далее – Предложения) от *** г. и «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» (далее – Условия) от *** г., банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. 00 коп. на срок до *** г. под 18 % годовых. *** г. сумма кредита была зачислена истцом на текущий счет заемщика № ***, открытый в ЗАО Банк «Советский». Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей 16-го числа каждого месяца в размере **** руб. *** коп. в счет погашения основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 18-20, 10-12, 13-16, 17).

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

С целью обеспечения принятых на себя заемщиком по кредитному договору обязательств *** г. между ЗАО Банк «Советский» (залогодержателем) и Гусевым А.Н. (залогодателем) был заключен договор залога принадлежащего заемщику на праве собственности транспортного средства – автомобиля марки «***», *** г.в., идентификационный номер (VIN) ****.

Заемщик своих обязательств по своевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом не выполнял.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от *** г. с Гусева А.Н. в пользу ЗАО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., судебные расходы – *** руб. *** коп. Решение суда вступило в законную силу *** г. (л.д. 7-9).

*** г. между ЗАО Банк «Советский» (цедентом) и ООО «СовБанкКонсалт» (цессионарием) был заключен договор цессии № ***, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования к должнику Гусеву А.Н., вытекающие из кредитного договора № *** от ***. (л.д. 29-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на полученные кредитные средства ответчиком Гусевым А.Н. было приобретено автотранспортное средство марки «***», *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № *** от ** г. и актом приема-передачи автомобиля от *** г. (л.д. 34, 35)

В соответствии с п. 8.1 Условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное им с использованием кредитных средств Банка автотранспортное средство марки «***», *** г.в., идентификационный номер (VIN) ***. В соответствии с п. 8.5 Условий кредитования право залога возникает и Залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества.

Из представленного ответчиком Землянухиной А.А. копии ПТС следует, что спорный автомобиль был приобретен ею на основании договора купли-продажи от *** года, то есть по возмездной сделке после **** г., следовательно взыскание на указанный автомобиль обращено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «СовБанкКонсалт» к Гусеву А.Н., Голубенко А.Б., Землянухиной А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Люблинский районный суд г. Москвы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2016 года.