Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-24734/2013 от 02.08.2013

Судья первой инстанции: Пивоварова Я.Г.

Гражданское дело № 11-24734/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Королевой С.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Королеву ОВ о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору -

удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 2* от * года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Королевой ЕА, взыскать с Королева ОВ в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме * рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Королеву ОВ – отказать

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Королеву О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 0*г. между ОАО «Сбербанк России» и Королевой Е.А. был заключен кредитный договор № 2*, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере * руб. под * % годовых на срок 60 месяцев. Как указал истец, * г. Королева Е.А. умерла. Королев О.В., являющийся наследником умершей Королевой Е.А., по мнению истца, в силу статьи 1175 ГК РФ должен исполнять обязательства по кредитному договору, однако, ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем, по договору образовалась задолженность. ОАО «Сбербанк России» просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору в размере * руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме*руб.

Представитель истца, по доверенности Кудрявцева Т.Ю., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Васильченко Е.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость перешедшего к наследнику имущества и оснований для взыскания процентов за пользование кредитом нет, так как они начислены истцом после смерти Королевой Е.А.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит ОАО «Сбербанк России» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно истолкованы нормы ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Кудрявцеву Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 0* года между ОАО «Сбербанк России» и Королевой Е.А. был заключен кредитный договор, на основании которого истец предоставил Королевой Е.А. денежные средства в сумме * руб. под 20,0 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно п.3.1 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно Дополнительного соглашения № * от * года к Договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России» заемщик поручает Банку начиная с 0* года ежемесячно каждого 8 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита сумму в размере, необходимом для осуществления всех платежей (текущих и отложенных) в пользу Банка.

Из материалов дела также следует, и не оспаривается сторонами, что * г. Королева Е.А. умерла.

Как следует из ответа нотариуса г.Москвы Купрейчик Е.Н., наследником после смерти Королевой Е.Н. является Королев О.В.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 09.* года задолженность по кредитному договору № 2* от 08* г., полученному Королевой Е.А., составляет *99 руб., из которых просроченный основной долг - *,27 руб. и просроченные проценты - *72 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. ст. 1110, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу, поскольку ответчику на его адрес направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено, задолженность по кредиту не погашена.

При определении размера задолженности, суд исходил из положений ст. ст. 811, 1112, 1113, 1115 ГК РФ, согласно которым, наследник, принявший имущество, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти, и правомерно пришел к выводу, что смерть заемщика не является основанием для перемены лиц в обязательстве на стороне должника в кредитном обязательстве, в связи с чем, к наследнику не может перейти предусмотренная договором обязанность заемщика по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, уплате иных предусмотренных соглашением платежей за период после смерти должника, а равно и не наступает ответственность за нарушение сроков данных платежей.

Кроме того, с учетом требований п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: