Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-9634/2012 от 15.06.2012

Судья Чурсина С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело №11-9634

28 июня 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Шитовой Н.В. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от  24 ноября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Шитовой Н.В. к ООО «АЦ Юг Авто», ООО «Фольксваген групп Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шитова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «АЦ Юг Авто», ООО «Фольксваген групп Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.09.2008 между истцом и ответчиком ООО «АЦ Юг Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ******. Стоимость транспортного средства согласно договору, составляет ****** рублей.

Гарантийный срок эксплуатации транспортного средства составляет ****** года. Техническое обслуживание транспортного средства проводилось в соответствии с правилами, установленными изготовителем.

В январе 2010 года в транспортном средстве был выявлен недостаток, выражающийся в выходе из строя двигателя. Ремонт транспортного средства проводился в период с 04.02.2010 г. по 21.03.2010 (заказ №******). Недостаток был устранен путем замены двигателя. Гарантийный период эксплуатации двигателя - два года с момента установки (с 24.02.2010 ПО 24.02.2012), что подтверждается соответствующей записью в сервисной книжке транспортного средства.

24 января 2011 года в транспортном средстве была вновь выявлена ранее устраненная неисправность - вышел из строя двигатель, замененный по гарантии в 2010 году. 27.01.2011 транспортное средство было перевезено в сервисный центр ООО «АЦ Юг Авто» для выяснения причин поломки (заказ ****** от 28.01.2011).

Принимая во внимание сложность требуемого ремонта, его продолжительность, а также иные объективные причины 20.02.2011 г. истица обратилась к ООО «АЦ Юг Авто» с письменной претензией, в которой просила не проводить ремонт транспортного средства, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму, уплаченную по договору купли-продажи. Какие либо действия направленные на урегулирование сложившейся ситуации ООО «АЦ Юг Авто» до настоящего времени предприняты не были.

Выявленная поломка двигателя транспортного средства выявилась после ее устранения, стоимость как ранее проведенного ремонта, так и необходимый ремонта транспортного средства составляет существенную долю от стоимости транспортного средства, для проведения ремонта необходимы существенные временные издержки - более месяца. Таким образом, рассматриваемый недостаток является существенным.

Учитывая установленные Законом нормы, истица полагает, что требование о расторжении договора купли-продажи правомерно.

Требование о расторжении договора купли-продажи было предъявлено ответчику ООО «АЦ Юг Авто» 20.02.2011, 10-дневный срок истек 02.03.2011, требование удовлетворено не было.

Согласно статье 23 Закона за нарушение сроков, установленных ст.22 Закона продавец уплатив потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

По состоянию 24.03.2011 просрочка составляет 21 день, таким образом, неустойка равна или ****** рублей х 0,21 = ****** рублей.

Также истица просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика ООО «АЦ Юг Авто» в судебное заседание не явился, извещался о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Групп Рус» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражал, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица «АЦ ЮГ», явилась, возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец Шитова Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Шитовой Н.В., представителя ответчика- Шлыкова И.В., представителя третьего лица ООО «АЦ ЮГ»_ Мачковской Д.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решение суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства- ст.ст. 19 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 56 ГПК РФ.

04.09.2008 между Шитовой Н.В. и ответчиком ООО «АЦ Юг Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства ******, VIN ******. Стоимость транспортного средства согласно договору, составляет ****** рублей.

Гарантийный срок эксплуатации транспортного средства составляет ****** месяца.

В январе 2010 года в транспортном средстве был выявлен недостаток, выражающийся в выходе из строя двигателя. Ремонт транспортного средства проводился в период с 04.02.2010 по 21.03.2010 (заказ № ******). Недостаток был устранен путем замены двигателя (договоры купли-продажи от 11.02.2010 г., от 19.02.2010 г., от 22.02.2010 г.; договор о гарантийной замене номерного агрегата от 24.02.2010 г.). Стоимость замененного двигателя составила ****** рублей 54 копейки.

24 января 2011 года в транспортном средстве была вновь выявлена ранее устраненная неисправность - вышел из строя двигатель, замененный по гарантии в 2010 году. 27.01.2011 г. транспортное средство было перевезено в сервисный центр ООО «АЦ Юг Авто» для выяснения причин поломки (заказ ****** от 28.01.2011).

20.02.2011 истица обратилась к ООО «АЦ Юг Авто» с письменной претензией, в которой просила не проводить ремонт транспортного средства, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть сумму, уплаченную по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из их недоказанности и отсутствия правовых оснований и учитывал следующее.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара ил и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, в отношении технически сложного товара, перечень которого утверждается Правительством Российской Федерации, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как было установлено в судебном заседании, истица в течении 15 дней к ответчику с какими-либо требованиями не обращалась, а эксплуатировала автомобиль более трех лет.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В обосновании своих требований, истец, ссылается на то, что выявленные недостатки являются существенными и не могут быть устранены, поскольку имеет место сложность требуемого ремонта, его продолжительность, а также неоднократность.

Однако, суд критически отнёсся к данным доводам, поскольку доказательств того, что данные недостатки являются существенными и что их устранить невозможно суду не представлено.

Согласно Закону «О защите прав потребителей”, к существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска и при этом учитывает следующее.

Шитовой Н.И. не было предъявлено требование об устранении недостатка в соответствии с п.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, материальным обоснованием заявленных истицей требований является выявление повторной неисправности двигателя автомобиля ******, VIN ******, принадлежащего истице. Как следует из записи в Паспорте Транспортного Средства (ПТС) на автомобиль, он был передан истице 12 сентября 2008 года (л.д.9 оборот). В соответствии с п. 5.3. договора купли-продажи автомобиля №****** от 04 сентября 2008 года, на него устанавливается гарантийный срок продолжительностью 24 месяца, исчисляемый с момента передачи Автомобиля покупателю. Данное положение соответствует условиям гарантии изготовителя, указанным в сопроводительной документации (сервисной книжке) на автомобиль, а также в Гарантийной политике марки AUDI,имеющейся в материалах дела. Таким образом, гарантийный срок на Автомобиль истек 12 сентября 2010 года.

Как следует из искового заявления, в течение гарантийного срока Истицей была выявлена исправность двигателя Автомобиля, требующая замены двигателя. Замена двигателя была произведена ответчиком безвозмездно.

На момент выявления неисправности двигателя во второй раз гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, истек. После истечения двухлетнего гарантийного срока отношения между импортером товара и потребителем регулируются п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не п. 1 ст. 18.

Данная норма права допускает возможность предъявления требования об устранении недостатка, а за рамками гарантийного срока только в случае выявления существенных недостатков товара и если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до момента.

Таким образом, для предъявления требования об устранении недостатка двигателя за пределами гарантийного срока , бремя доказывания наличия в товаре существенного недостатка лежит на Шитовой Н.В. Ею не представлено доказательств того, что неисправность двигателя имеет причины, которые являются повторяющимися, а кроме того возникли до передачи ей данного двигателя.

Кроме того, даже при наличии доказательств того, что данный недостаток носит существенный характер, истица, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона могла бы потребовать у любого из ответчиков безвозмездного устранения выявленных недостатков. Право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств возникает у Потребителя, как устанавливает указанное положение Закона, лишь в случае, если недостаток не будет устранен по истечении 20 дней со дня предъявления соответствующего требования потребителем либо в случае, если потребитель докажет, что недостаток является неустранимым.

Как следует из материалов дела, истица не предъявляла ответчику требования об устранении недостатка (путем, например, ремонта или замены двигателя). Более того, истица в своей претензии от 20.02.2010, направленной соответчику, напрямую требовала не проводить ремонт, т.е. не устранять остатки, а возвратить деньги за автомобиль.

Таким образом, требование истицы о возврате уплаченной за автомобиль денежной не основано на положениях Закона и не подлежит удовлетворению.

Ссылки Шитовой Н.В. на то, что на автомобиль установлен более длительный гарантийный срок, истекающий в 2012 году, являются необоснованными.

Как указано выше, изготовителем установлен гарантийный срок на Автомобиль продолжительностью 24 месяца, который истек 12 сентября 2010 года. Данное положение следует из п. 5.3. договора купли-продажи, а также гарантийной политики изготовителя (п. 3.1.3.1.). При этом, как установлено в п. 3.1.3.5. гарантийной политики, и п. 5.6 Договора купли-продажи, заключённого с истицей, гарантия на детали, установленные в ходе безвозмездного устранения недостатка по гарантии, истекает одновременно с гарантией на сам автомобиль. Таким образом, гарантия изготовителя на двигатель, установленный на Автомобиль истицы, также истекла 12 сентября 2010 года.

При этом, судом обоснованно не принята во внимание запись, внесенная на последней странице сервисной книжке Автомобиля о продлении гарантии на двигатель до 2012 г., т.к. она не содержит подписи и указание на лицо, которым она была сделана, нет сведений о том, что она согласована с изготовителем и противоречит его гарантийной политике.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая требования , суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5