Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0062/2016 от 19.02.2016

Мировой судья Зорин А.В. №11-62/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г.Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Скулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка №386 района Северное Медведково г.Москвы от 08 сентября  2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Сосниной Е.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать,-

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Сосниной Е.Ю. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 10.07.2014 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ***, застрахованной на момент ДТП в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Согласно административному материалу ГИБДД, водитель Соснина Е.Ю. управлявшая автомобилем ***, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 18 808 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №72054 от 02.09.2014г. С учетом изложенного, поскольку риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП застрахован не был, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 18808 руб. 85 коп., государственную пошлину, уплаченную им при обращении в суд с иском, в размере 752 руб. 35 коп.

Представитель истица в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, о месте слушание извещена.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд второй инстанции не явился, о месте и времени слушания извещен, причины неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания не обращался, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 10.07.2014 года в 15 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул.Боженка, д. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***, под управлением Сосниной Е.Ю., принадлежащего на праве собственности Сосниной Е.Ю., и ***, под управлением водителя Михайлова И.В., принадлежащего на праве собственности Михайлову И.В. В результате ДТП автомобиль ***, получил механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Сосниной Е.Ю., нарушившей п.9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность Сосниной Е.Ю. не указана.

Автомобиль ***, на момент ДТП был застрахован по полису КАСКО.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования наземного транспорта, согласно страховому акту №*** от 28.08.2014г., истцом было выплачено страховое возмещение в размере 18 808 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №72054 от 02.09.2014г.

Таким образом, справке о ДТП указано автомобиль ***, VIN ***, под управлением Сосниной Е.Ю., принадлежащего на праве собственности Сосниной Е.Ю.

Согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков от 13.08.2015г. №М-56388, РСА не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенном в отношении транспортного средства ***, в связи с их отсутствием в АИС РСА по состоянию на дату выгрузки от 12.08.2015г.

Кроме того, Российского Союза Автостраховщиков вышеуказанном ответе сообщает, что в АИС РСА имеется сведения о действовавшем по состоянию на 10.07.2014г. договоре ОСАГО ССС №*** срок действия с 19.01.2014г. по 18.01.2015г., заключенном СПАО «РЕСО- Гарантия» в отношении водителя Сосниной *** (***) и транспортного средства ***.

Таким образом, принимая во внимание, что Сосниной *** принадлежит автомобиль ***, VIN ***, и на момент дорожно-транспортное происшествия 10.07.2014, у Сосниной Е.Ю. имелся действовавший полис ОСАГО ССС №***, договора страхования заключенный с СПАО «РЕСО-Гарантия», мировой судья, установив юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, правильно применив нормы действующего материального права, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,328,329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №386 района Северное Медведково г.Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Скулина