Решение по делу № 33-34483/2023 от 19.07.2023

Судья фио

УИД 77RS0035-02-2021-006985-32

Гр. дело №33-34483/2023 (ап. инстанция)

№2-1041/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе истцов Украинской Е.А., Уматгириева М.Ш. на решение Троицкого районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования Апостолова Александра, Уматгириева Магомеда Шамхановича, Украинской Екатерины Анатольевны к СНТ СН «Лесной пейзаж», МИФНС России №46 по адрес о признании недействительными решений собрания, о признании недействительными полномочий, об исключении записи из ЕГРЮЛ – оставить без удовлетворения,

установила:

Апостолов А., Уматгириев М.Ш., Украинская Е.А. обратились в суд с иском к СНТ СН «Лесной пейзаж», МИФНС России №46 по адрес о признании недействительными решений собрания, о признании недействительными полномочий, об исключении записи из ЕГРЮЛ, указывая в исковом заявлении, что истцы являются членами СНТ СН «Лесной пейзаж», имеют в собственности земельные участки и жилые дома, расположенные в границах товарищества, производят оплату членских взносов, документы, подтверждающие их участие в товариществе, прилагаются. 31 марта 2021 года было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ СН «Лесной Пейзаж» путём заочного голосования в период с 28 февраля 2021 года по 28 марта 2021 года. 31 марта 2021 года по результатам подсчёта голосов был изготовлен протокол №31/3-1, в котором были отражены принятые на собрании решения. Указанные решения очередного общего собрания, по мнению истцов, недействительны, поскольку истцы не были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом, кворум на собрании набран не был (недействительность решений в силу пп.4 п.1 ст.181.5 ГК РФ), протокол № 31/3-1 от 31 марта 2021 года подписан не уполномоченными на то лицами, в том числе - представителями счётной комиссии, которую никто не выбирал, и которая не предусмотрена уставом товарищества (недействительность решений в силу пп.4 п.1 ст.181.4 ГК РФ). По указанным основаниям истцы обратились в суд, который просят признать решение общего собрания членов СНТ СН «Лесной пейзаж», проведённого в форме заочного голосования, оформленное Протоколом № 31/3-1 от 31 марта 2021 года, об избрании новым Председателем СНТ СН «Лесной пейзаж» фио недействительным, а само собрание - не состоявшимся по причине отсутствия кворума, признать недействительными полномочия Председателя СНТ СН «Лесной пейзаж» фио, исключить из ЕГРЮЛ записи в отношении СНТ СН «Лесной пейзаж» (ОГРН 1117746458389, ИНН/КПП 7720720358/775101001) за ГРН 2217703452536 от 28.04.2021, ГРН 2217704034381 от 19.05.2021.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Украинская Е.А. и Уматгириев М.Ш.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Украинской Е.А., Уматгириева М.Ш. – фио, представителя ответчика СНТ СН «Лесной пейзаж» - Бициган А.А., представителя ответчика МИФНС России №46 по адрес – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Апостолов А., Уматгириев М.Ш., Украинская Е.А. являются членами СНТ СН «Лесной пейзаж», имеют в собственности земельные участки и жилые дома, расположенные в границах товарищества.

В период с 28 февраля 2021 года по 28 марта 2021 года было проведено внеочередное общее собрание членов СНТ СН «Лесной пейзаж» путём заочного голосования.

Результаты собрания были оформлены протоколом от 31 марта 2021 года № 31/3-1, в соответствии с которым общим собранием были приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

- выбор нового Председателя товарищества СНТ СН «Лесной пейзаж». Решили: избрать новым Председателем товарищества СНТ СН «Лесной пейзаж» фио.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 181.2 ГК РФ, п.4 ст.181.4 ГК РФ, ч.19, 25, 20 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ, и, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо надлежащих и допустимых доказательств незаконности данного собрания и недействительности принятых на нем решений, которые оспариваются истцами, последними в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Также судом было отмечено, что истцы были уведомлены по электронным адресам, что подтверждается представленными ответчиком отправлениями с официального адреса электронной почты СНТ СН «Лесной пейзаж», кроме того уведомление о проведении оспариваемого собрания было размещено на официальном сайте ответчика СНТ СН «Лесной пейзаж» https://dnplp.ru/news/. Аналогичное уведомление было размещено на информационном щите СНТ СН «Лесной пейзаж», что подтверждается актом фиксации размещения, представленным ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно реестру членов СНТ СН «Лесной пейзаж» на момент проведения оспариваемого собрания количество членов товарищества составляло 479 человек, общее количество участвовавших членов товарищества в оспариваемом собрании 282 человека, что подтверждается бюллетенями, представленными ответчиком, что составляет более пятьдесят процентов, а потому общее собрание в соответствии с ч.19 ст.17 Федерального закона № 217-ФЗ является правомочным. При этом суд не принял доводы истцов об отсутствии кворума на собрании, указав на то, что данные доводы опровергаются представленным ответчиком СНТ СН «Лесной пейзаж» подробным расчетом кворума на собрании, который суд принял как надлежащее и достоверной доказательство наличия на собрании кворума.

Также суд первой инстанции отметил, что протокол №31/3-1 от 31 марта 2021 года составлен в письменной форме и подписан действующим на момент проведения оспариваемого собрания председателем Правления товарищества Самойловым А.Ф., а также лицами, зафиксировавшими подсчет голосов, что законом и Уставом не запрещено и не влияет на действительность протокола, в связи с чем данный протокол составлен и подписан в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы истцов в обоснование заявленных исковых требований суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат требованиям действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам и не являются достаточным основанием для признания оспариваемых решений общего собрания членов СНТ СН «Лесной пейзаж» недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание членов СНТ СН «Лесной пейзаж», проведенное в форме заочного голосования, решения которого были оформлены протоколом от 31 марта 2021 года № 31/3-1, и которые истцами оспариваются, было подготовлено и проведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действовавшего законодательства, с соблюдением предусмотренной процедуры созыва, подготовки и проведения собрания, наличия на собрании необходимого кворума для принятия оспариваемых решений. Решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Наряду с этим суд первой инстанции отметил, что голосование истцов не могло повлиять на принятие решений собрания, которые, в свою очередь, не влекут существенных неблагоприятных последствий для истцов, поскольку они не могут привести к возникновению у истцов убытков, лишению их права на использование имущества СНТ, ограничению или лишению истцов возможности в будущем участвовать в проведении собраний СНТ СН «Лесной пейзаж» и быть избранными в органы управления товарищества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что принятые решения имели для истцов существенные неблагоприятные последствия, а также соблюдение ответчиком законных требований по проведению собрания, наличие кворума для принятия решений собрания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что срок истцами не пропущен, поскольку указанное собрание было проведено в период с 28 февраля 2021 года по 28 марта 2021 года, принятое решение, оформленное Протоколом №31/3-1 от 31 марта 2021 года, было размещено на официальном сайте товарищества https://dnplp.ru/nevvs/ 02 апреля 2021 года, и с этой даты является общедоступным. То есть срок, в течении которого истцы могли обратиться в суд с иском об оспаривании решения данного собрания – не позднее 03 октября 2021 года. Настоящий иск был направлен в суд 30 сентября 2021 года, в связи с чем истцами срок обращения в суд, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, пропущен не был.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание было созвано и проведено в соответствии с новой редакцией устава, которая на данный момент не действует, ответчик не доказал членство 32 человек из принявших участие в голосовании в рамках спорного собрания, - несостоятельны, фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Процессуальные нарушения, на которые указано в апелляционной жалобе, выразившиеся, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: