Определение суда апелляционной инстанции от 23.03.2018 по делу № 11-0011/2018 от 07.12.2017

Мировой судья судебного участка № 259 района Марьино г.Москвы 

№ 11-11/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2018 года                                                                                                         Москва                                                                              

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Савенкове Е.А., заслушав  в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Воронцова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 259 района Марьино г.Москвы от 21.09.17, которым отказано в удовлетворении требований Воронцова В.А. к ГБУ г.Москвы «Жилищник района Марьино» о возмещении ущерба, причиненного заливом,-

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе отопления квартиры, однако в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей 23.11.16 произошла разгерметизация отопительного прибора – радиатора батареи отопления в квартире истца. В результате чего был причинен ущерб квартире истца, а также залита нижерасположенная квартира. Ссылаясь на то, что ущерб имуществу истца был причинен в результате проведения ответчиком работ по демонтажу приборов учета воды с подвале дома истца с отключением водоснабжения и отопления и последующим их включением, причиной разгерметизации батареи явилось недопустимое давление теплоносителя об образования гидравлического удара в система отопления здания при включении отопления  без удаления воздуха после демонтажа общедомовых приборов отопления, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 49 267,73 рубля, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения, согласно которым истец самостоятельно заменил радиатор, дополнительно установил перемычку с кранами на нагревательный элемент, нарушил систему отопления, разрешения на замену радиатора истец не получал, в связи с чем ответственность за ущерб лежит на истце.

Решением мирового судьи судебного участка № 259 района Марьино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 256 того же района, от 21.09.17, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение представителем истца подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований, мотивированная тем, что вывод решения о том, что истец самостоятельно установил новую батарею не основан на материалах дела, так как отопительный прибор был установлен сотрудниками ответчика, истцом представлены доказательства заявленных требований.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в суд не обеспечил.

  С учетом требований ч.2 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

        Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: Москва, Мячковский бульвар, **, ответчик осуществляет функции управляющей организации указанного дома. 23.11.16 в результате разгерметизации отопительного прибора – батареи отопления в одной из комнат квартиры истца произошло залитие квартиры истца. Из акта от 25.11.16 следует, что нагревательный элемент в квартире истца заменен на не проектный, установлено наличие бойпаса с краном на нагревательном элементе.

        Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.06, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

 Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

  Положения пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с пп. «д» п. 2 и п. 5 указанных Правил свидетельствуют о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

  При таких обстоятельства вывод обжалуемого решения о том, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, является верным.

   Частью 1 ст.26 ЖК РФ установлено, что  переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

   Учитывая, что из материалов дела прямо следует, что в квартире истца было произведено переустройство, а именно, заменен нагревательный элемент, при этом доказательства замены нагревательного элемента сотрудниками управляющей организации в материалы дела не представлены, также в материалах дела отсутствуют доказательства гидроудара, произошедшего 23.11.16 в доме, где расположена квартира истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ответственность за разгерметизацию отопительного прибора в квартире истца не может быть возложена на ответчика.

  В силу требований ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

   Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

  Учитывая, что мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

   Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

    Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей допущено не было.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд-

о п р е д е л и л:

 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 259 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░