Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2014 по делу № 33-43067/2014 от 07.11.2014

Судья:  Тиханская А.В.                                                              Дело № 33-43067/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца С. П.Ю. по доверенности Е. Ю.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2014 года, которым постановлено: 

Взыскать с ООО «С» в пользу С. П. Ю. неустойку в сумме --- руб., компенсацию морального вреда в сумме --- руб., штраф в сумме --- руб., юридические расходы в сумме --- руб., почтовые расходы в сумме --- руб. -- коп., расходы на составление доверенности в сумме -- руб., расходы по госпошлине в сумме --- руб. --- коп.

В удовлетворении исковых требований С. П. Ю. к ООО «С» о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ООО «С.» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме -- руб. -- коп.,

УСТАНОВИЛА:

С. П.Ю. обратился в суд с иском к ООО «С», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме -- руб. -- коп, компенсацию морального вреда в сумме -- руб., убытки, возникшие за аренду квартиры в результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств в сумме --руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 50 %, судебные расходы в виде расходов на составление досудебной претензии в сумме -- руб., искового заявления в сумме -- руб., услуг представителя в сумме --- руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме -- руб. -- коп., по оформлению доверенности в сумме -- руб., по уплате госпошлины в сумме -- руб. -- коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что --- года между ООО «С» и ООО «Г» заключен договор №---- о передаче участнику долевого строительства в собственность квартир в построенном в соответствии с проектной документацией в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ---- года между ООО «Г»(сторона 1) и ЗАО «М»(сторона 2) заключен договор уступки прав требования № ----, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 в части объектов долевого строительства - квартир количеством 32 штуки в жилых домах по адресу: ----, характеристики квартир указаны в приложении 1. ---- года между ЗАО «М» заключено соглашение № ---- об уступке прав, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил С. П.Ю. квартиру на площадке 2, обозначенную на площадке - 2 А, состоящей из 2-х комнат, расположенной по адресу: ----. В соответствии с п. 4.2. договора указанная квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее --- года, однако фактически квартира истцу передана была ---года.

В судебном заседании представитель истца С. П.Ю., действующий на основании доверенности Е. Ю.С., заявленные требования поддержал.

Ответчик ООО «С» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит  представитель истца С. П.Ю. по доверенности Е. Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца С. П.Ю. по доверенности Е. Ю.С. в суд явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение суда, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «С» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по почтовому адресу, указанному в договору долевого участия в строительстве.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в  отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований учтены положения ст.ст. 309, 310, 333, 384, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и установлены следующие обстоятельства.

--- года между ООО «С» и ООО «Г» заключен договор №--- о передаче участнику долевого строительства в собственность квартир в построенном в соответствии с проектной документацией в жилом доме, расположенном по строительному адресу: ----.

--- года между ООО «Г» (сторона 1) и ЗАО «М» (сторона 2) заключен договор уступки прав требования № ---, по условиям которого сторона 1 уступает стороне 2 в части объектов долевого строительства - квартир количеством 32 штуки в жилых домах по адресу: ----, характеристики квартир указаны в приложении 1.

--- года между ЗАО «М» заключено соглашение № --- об уступке прав, в соответствии с которым участник долевого строительства уступил С. П.Ю. квартиру на площадке 2, обозначенную на площадке - 2 А, состоящей из 2-х комнат, расположенной по адресу: ----.

В соответствии с п. 4.2. договора указанная квартира должна была быть передана истцу в срок не позднее --- года

Из акта приемки передачи квартиры, составленного сторонами, следует, что квартира передана истцу только ---- года (л.д. 73).

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал в установленное в договоре время квартиру истцу в соответствии с условиями заключенного договора уступки права требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Суд установил, что неустойка за период просрочки составила --- руб. --- коп. согласно представленному истцом расчету.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до --- руб. Основанием к снижению неустойки явилось то, что задержка передачи квартиры была вызвана изменением в проектную декларацию в раздел о проекте строительства, и не соответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С выводом суда о снижении размера неустойки согласиться не представляется возможным.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Истец указывает в жалобе на то, что ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений о снижении размера неустойки не заявлял.

В материалах дела заявлений ответчика о снижении размера неустойки не имеется, в связи с чем оснований для снижения её размера у суда не имелось и в данной части решение суда подлежит изменению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере ---).

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит изменению и сумма штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, подлежащего взысканию с ответчика, которая составит --- рублей ---копеек (общая сумма удовлетворенных требований* 50%).

Таким образом, обжалуемое решение надлежит изменить, взыскав с ООО «С» в пользу С. П. Ю.неустойку в сумме --- рублей -- копеек, компенсацию морального вреда в сумме --- руб., штраф в сумме --- рублей -- копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме --- руб., почтовые расходы в сумме -- руб. -- коп., расходы на составление доверенности в сумме -- руб., расходы по госпошлине в сумме -- руб. -- коп.

В удовлетворении исковых требований С. П. Ю.а к ООО «С» о взыскании убытков в сумме --- рублей, в связи с необходимостью найма жилого помещения, вследствие просрочки истцом срока передачи квартиры, надлежит отказать, поскольку просрочка передачи ответчиком квартиры в ---, не подтверждает необходимость найма истцом квартиры в г. Москве по ----, а именно по найму данной площади истцом представлены документы в подтверждение причинения ему убытков.     

В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты госпошлины, надлежит взыскать в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме --- рублей -- копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ --- ░░░░░░ -- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ --- ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ --- ░░░░░░ -- ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ --░░░. -- ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ -- ░░░. -- ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░. ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ --- ░░░░░░ -- ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: