Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-706/2022 (2-6030/2021;) ~ М-5271/2021 от 02.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            10 февраля 2022 года                                           г.Тольятти

            Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего               Черняковой Е.В.,

при секретаре                                Мальгиной А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Автозаводского головного отделения Поволжского банка к     ФИО1 о расторжении и      взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, ФИО1 предоставлен кредит, в размере    401 000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов, в размере 21,9 % годовых. Возвращать полученный кредит и уплачивать проценты заемщик должен был ежемесячно, аннуитентным платежом,    в размере     11 052,40 рублей, однако в нарушение указанного условия ответчик платежи в счет возврата задолженности по кредиту производила нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, в размере 498 479,15    рублей.

            Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскать с ФИО1, задолженность     в размере 498 479,15       рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 8 184,79 рублей.

            Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела ДД.ММ.ГГГГ поступило возражения ответчика, из которых видно, что с иском он не согласен, поскольку отсутствуют оригиналы документов – кредитного договора, обоснование заключение сделки, следовательно, кредитный договор не заключался. Не представлены первичные учетные документы, поэтому факт передачи денежных средств истцом не доказан. К исковому заявлению приложены не заверенные копии документов, поэтому ввиду отсутствия оригиналов документов, сличить документы невозможно. Кроме того, копии документов не могут являться надлежащим доказательством. Также не приложено надлежаще заверенные документы, подтверждающие полномочия представителя истца, подписавшего иск.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным с согласия представителя истца, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

          Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

         Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

            В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, что подтверждается его копией, Индивидуальными условиями «Потребительского кредита», Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, Графиком платежей. По условиям кредитного договора ПАО «Сбербанк России» предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере 400 000 рублей со сроком возврата по истечении 60 месяца, с уплатой за пользование кредитом процентов, в размере 21,90% годовых.

Согласно п.6-12 Индивидуальных условий, п.3.1 Общих условий, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере 11 052,40 рублей. При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела видно, что при заключении договора заемщик ФИО1 был уведомлен о полной стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», Графики платежей.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере 400 000 рублей и на условиях, оговоренных кредитным договором.            Вместе с тем, заемщик, как видно из искового заявления, свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов надлежаще не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено требование ( исх. №) о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 исполнено не было, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению ПАО «Сбербанк» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 458 186,99 рублей. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с подачей должником возражений относительного его исполнения.

Из искового заявления видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 498 479,15 рублей, в том числе просроченный основной долг – 381 109,64 рублей, просроченные проценты – 48 014,63    рублей, неустойка за просроченный основной долг – 3 349,88 рублей, неустойка за просроченные проценты – 4 951,23 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 61 053,77 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, признан арифметически верным, расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, не вызывает сомнений в своей правильности, при этом ответчик расчет задолженности не оспорил, свой контррасчет не представил.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора и выдачи денежных средств, а представленные доказательства – копии документов, надлежаще не заверены и вышеизложенные обстоятельства не подтверждают. Представленная истцом выписка по счету таковым доказательством не является. Суд данные доводы отклоняет, поскольку исследованными доказательствами подтвержден факт заключения кредитного договора в письменной форме, по всем существенным условиям которого сторонами достигнуто соглашение, договор ими подписан и исполнялся, кредитные средства перечислены Банком на указанный им счет дебетовой банковской карты, по которому заемщиком совершены расходные операции за счет кредитных средств, а также вносились средства, которые по условиям договора, содержащего соответствующее распоряжение клиента, списывались банком в счет погашения задолженности.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита    усматривается, что Банк предоставляет кредит исключительно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет    №, открытый на имя ФИО1 Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на указанный счет - ДД.ММ.ГГГГ кредит был выдан заемщику путем зачисления денежных средств на счет по вкладу.    Условие кредитного договора о безналичном перечислении суммы кредита на счет клиента Банка по вкладу согласовано сторонами договора, эти условия заемщиком не оспорены, недействительными не признаны. Наличие своей подписи в Индивидуальных условиях «Потребительского кредита», Графики платежей ФИО1 не оспорены. Кроме того, из представленного расчета цены иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщиком в счет исполнения обязательства по возврату кредитных средств был внесен платеж в размере 11 052,40 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Исходя из требований приведенных норм, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

          В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. ГПК РФ не предусматривает обязательность нотариального заверения представляемых в суд в качестве письменных доказательств документов, поэтому суд принимает представленные истцом надлежащим образом заверенные копии документов представителем банка, действующим на основании доверенности, и соответствующих признаку допустимости доказательства. Кредитный договор в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, требования о признании его недействительным не заявлялись; договор, отличающийся по своему содержанию от копии договора, приобщенной к материалам дела, не представлялся, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда не имеется. Доказательства тому, что представленные Банком копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, суду не представлено. Само по себе непредставление оригинала документов основанием для признания документов подложными не является.

Доводы ответчика о том, что у представителя истца ФИО3 отсутствуют полномочия, в том числе на подписание и подачу иска несостоятелен, поэтому право представителя истца ФИО3 совершать от имени доверителя ( ПАО Сбербанк) действия, в том числе: подписывать и подавать в суд исковые заявления, представлять интересы в суде, подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ПБ/612-Д.

Разрешая требования по существу, суд считает установленным, что заемщиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы кредита и процентов, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму задолженности в полном объеме 498 479,15 рублей. С учетом того, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, и поскольку в результате образовавшейся задолженности кредитор лишился возможности получить выданные по договору денежные средства, а также предусмотренные соглашениями проценты, на что истец рассчитывал при заключении договора, суд считает, что имеются все основания для расторжения рассматриваемого кредитного договора в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в общем размере 8 184,79 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,56, 98, 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка удовлетворить.

Расторгнуть    договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка и ФИО1.

Взыскать с    ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка      задолженность по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №    в размере 498 479,15       рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 8 184,79 рублей, а всего взыскать 506 663,94 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2022г.

Председательствующий:                                              Е.В. Чернякова