Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0228/2016 от 09.10.2015

Судья Юдина И.В.

Гр.дело № 33-22610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре М. П.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Куликовой И.И. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено:

восстановить ответчику ООО «ПМК» пропущенный процессуальный срок для подачи замечаний на протокол от .. года по гражданскому делу Куликова В. С., Куликовой И.И. к ООО «Комфорт-Мебель», ООО «ПМК» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года отказано в удовлетворении иска Куликова В.С., Куликовой И.И. к ООО «Комфорт-Мебель», ООО «ПМК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

.. года от ответчика ООО «ПМК» поступили замечания на протокол судебного заседания, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного просит в частной жалобе Куликова И.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствии оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.

Согласно статье 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания пропущен по уважительной причине, а именно по причине несвоевременного ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от .. года изготовлен .. года, то есть с нарушением установленного ст. 230 ГПК РФ срока, что явилось препятствием для сторон своевременно ознакомиться с его содержанием и подать замечания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уважительности причин пропуска срока.

Довод частной жалобы о том, что вопрос о восстановлении пропущенного срока был разрешен в отсутствие Куликовой И.И., отклоняется судебной коллегией, поскольку в судебном заседании дело по существу не рассматривалось, а в соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Куликовой И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2