Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11192/2017 от 01.09.2017

4г/10-11192/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря  2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Чернышева И.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 сентября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по делу по иску Чернышева И.В. к ОАО «СМУ №122» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

Чернышев И.В. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ОАО «СМУ №122», уточнив который, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., ссылаясь на то, что он с 01 февраля 2013 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность производителя работ, дополнительным соглашением к трудовому договору ему был установлен оклад по занимаемой должности в размере 13000 руб., однако фактический размер его заработной платы составлял 60000 руб. в месяц, начиная с января 2014 года работодатель в нарушение действующего законодательства стал выплачивать ему только 13000 руб., а с марта 2014 года выплата заработной платы ответчиком не производилась, в связи с чем им в порядке ст. 142 ТК РФ было подано заявление о приостановлении работы до погашения задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате в указанном размере работодателем не погашена.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чернышева * к ОАО «СМУ №122» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату заработной платы отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

06 сентября 2017 года данное дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 11 октября 2017 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

В силу ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата груда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы заработной платы, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда работника включает в себя: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учётом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы, доплаты, надбавки компенсационного характера и доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 11 февраля 2012 года Чернышев И.В. был принят на работу в ОАО «СМУ №122» на должность производителя работ, о чем между сторонами в тот же день был заключен трудовой договор № 73; дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.06.2013 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 13000 руб.

03 сентября 2014 года истцом работодателю подано заявление о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ с 03 сентября 2014 года в связи с невыплатой заработной платы с марта 2014 года.

Также суд установил, что в спорный период с января по август 2014 года начисление и выплата заработной платы производилась истцу исходя из установленного должностного оклада – 13000 руб., с указанного размера должностного оклада работодателем также производилось удержание налога на доходы физических лиц, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом.

Согласно объяснениям представителя ответчика, основанием для прекращения начисления и выплаты истцу заработной платы с 01 сентября 2014 года послужило то обстоятельство, что Чернышев И.В., после пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске с 04 августа 2014 года по 31 августа 2014 года, на работу не вышел, трудовые обязанности не исполнял, 18 сентября 2014 года истцу была произведена выплата причитающихся денежных сумм за отработанный период в размере 12775 руб. 26 коп., до настоящего времени Чернышев И.В. не уволен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Чернышеву И.В. в удовлетворении заявленных требований на том основании, что заработная плата истцу была рассчитана ответчиком правильно, исходя из фактически отработанного времени и установленного оклада по должности производителя работ, определенного в дополнительном соглашении к трудовому договору, начисление в спорной период заработной платы в размере 13000 руб. подтверждается представленными документами и не оспаривалось самим истцом. Кроме того, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработка из расчета 60000 руб. в месяц, в соответствии с представленной истцом справки о доходах, выданной ему ответчиком 04.07.2013 г. для получения кредита в ОАО «Банк Москвы», поскольку по занимаемой истцом должности был установлен оклад в размере 13000 руб., который в последующем не изменялся, в спорный период времени условия труда истца не изменялись, равно как и не изменялись условия заключенного с ним трудового договора. Кроме того, заработная плата в размере, оговоренном в справке, истцу ни разу не начислялась и не выплачивалась, а такая справка не является официальным документом, подтверждающим доход физического лица.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции истцу не разъяснил сроки и порядок обжалования, чем были нарушены нормы процессуального права.

Между тем, указанный довод опровергается протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам от 28 июня 2017 года, из содержания которого следует, что порядок и сроки обжалования судебных постановлений были разъяснены председательствующим лицам участвующим в деле (л.д. 81, 82); замечания на данный протокол истцом принесены не были.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, основаны на ошибочном толковании указанной нормы права и не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, пропуск срока исковой давности не являлся единственным основанием для отказа в иске. Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований как по причине пропуска срока исковой давности, так и по существу.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами, либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернышева И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.