Мотивированное решение по делу № 02-1675/2023 от 27.01.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675/2023 (УИД 50RS0033-01-2022-007892-98) по иску Китаева Михаила Ивановича к ООО «Новый коммунальный стандарт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Китаев М.И., согласно уточненному исковому заявлению обратится в суд с иском к ответчику ООО «Новый коммунальный стандарт», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022г. по 19.09.2023г. в размере сумма, стоимость проведенной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником автомобиля марка автомобиля 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, 10.07.2022г. припарковал свой автомобиль во дворе дома №54 по адрес, адрес, около 18ч. 00мин. того же дня начался сильный ветер и дождь, от которого на вышеупомянутый автомобиль упало дерево, тем самым повредив его, о чем было сообщено в полицию, 14.07.2022г. УУП 2ОП У МВД России по г.адрес лейтенантом полиции вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 11.07.2022г. комиссией Орехово-Зуевского городского предприятия коммунального хозяйства и благоустройства адрес Орехово-Зуево составлен акт обследования упавшего дерева на дворовой территории домов №54, 56 по адрес и дома №14 по адрес адрес, настоящим актом установлено, что данное дерево (тополь) произрастало менее 30 метров от внешней фасадной поверхности многоквартирного жилого дома №54 по адрес на расстоянии (25,5м) ответственность по содержанию и квалифицированному уходу за зелеными насаждениями ложится на управляющую компанию, согласно экспертному заключению ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» № 23-072022-1 от 22.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС (без учета износа) составляет сумма, величина утраты товарной стоимости марка автомобиля 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС составляет сумма, 06.09.2022г. ООО «Новый коммунальный стандарт» отправлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева, данная претензии получена ответчиком 07.09.2022г., однако, до настоящего момента ответ не получен.

Истец Китаев М.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика (ООО «Новый коммунальный стандарт») по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.178-183).

Представитель третьего лица (Муниципальное бюджетное учреждение «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства») по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица (Администрация Орехово-Зуевского адрес) в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

адрес - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены Правилами благоустройства территории адрес в соответствии с порядком, установленным Законом адрес N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в адрес"; придомовая территория - земельный участок, на котором расположено многоквартирное жилое здание, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты (ст. 4).

Согласно ст. 56. Правил благоустройства Орехово-Зуевского адрес границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной настоящими Правилами в соответствии с требованиями, Законом адрес от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ (ред. от 20 сентября 2021 г.) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в адрес".

Статья 69.1 Закона адрес от 30 декабря 2014 г. N 191/2014-ОЗ (ред. от 20 сентября 2021 г.) "О благоустройстве в адрес" гласит, что в отношении зданий, строений, сооружений, земельных участков размеры прилегающих территорий устанавливаются правилами благоустройства территории муниципального образования в порядке, установленном настоящим Законом, и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий.

В отношении для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки):

от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров;

от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров;

Согласно п. "в" ст. 63.1.Правил благоустройства Орехово-Зуевского адрес, утвержденных 27 февраля 2020 г., размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп - для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки):

30 метров - от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения;

5 метров - от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Собственником автомобиля марка автомобиля 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС является Китаев Михаил Иванович. (л.д.11-12)

В исковом заявлении истец указывает, что 10.07.2022г. припарковал свой автомобиль во дворе дома №54 по адрес, адрес, около 18ч. 00мин. того же дня начался сильный ветер и дождь, от которого на вышеупомянутый автомобиль упало дерево, тем самым повредив его, в обоснование чего в материалы дела представлены фотографии (л.д.72-98),

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2022г. следует, что УУП 2ОП У МВД России по г.адрес мл. л-т полиции фио рассмотрев материал проверки КУСП №7183 от 10.07.2022г. по сообщению гр. фио по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Зоти т600 регистрационный знак ТС путем падения дерева, установил:

10.07.2022г. в 2 ОП У МВД России по г.адрес поступил материал проверки по сообщению гр. фио по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Зоти т600 регистрационный знак ТС путем падения дерева.

Опрошенный по данному факту Китаев М.И. пояснил, что имеет в собственности автомобиль Зоти т600 регистрационный знак ТС, который 10.07.2022г. стоял припаркованный во дворе дома №54 по адрес, адрес. Около 18:00 того-же дня начался сильный ветер и дождь, от которого на автомобиль, принадлежащий заявителю упало дерево, тем самым повредив его. Вышеуказанный автомобиль застрахован по полису ОСАГО, заявление было дано в полицию для информации.

Принимая во внимание изложенное, по данному материалу проверки можно сделать вывод, что по данному факту отсутствуют признаки события какого-либо преступления, так как обстоятельства получения повреждений автомобилей являются стихийными, и ни от кого не зависящими, поэтому на основании вышеизложенного и руководствуясь ч.1 п.1 ст.24 и ст.144,145 и 148 УПК РФ, постановил:

Отказать в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, по основаниям п.1 части 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. (л.д.13; л.д.127-137)

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес и придомовой территории является ООО «Новый коммунальный стандарт».

Из акта обследования упавшего дерева на дворовой территории домов №54, №56 по адрес и дома №14 по адрес от 11.07.2022г. следует, что комиссия составила настоящий акт о том, что в результате сильного порыва ветра во время грозового фронта 10.07.2022г., на территории жилых домов №54, №56 по адрес и дома №14 по адрес произошло падение дерева (тополь). Согласно закону адрес №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в адрес», а также решения совета депутатов Орехово-Зуевского адрес от 29.10.2020г. №233/31 О внесении изменений и дополнений в Правила благоустройства адрес, утвержденные решением Совета депутатов Орехово-Зуевского адрес от 27.02.2020г. №119/9 «Об утверждении Правил благоустройства Орехово-Зуевского адрес», пункт 1.16 статьи 63.1 Определение размеров прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, земельным участкам: установлено, что данное дерево произрастало менее 30 метров от внешней фасадной поверхности многоквартирного жилого дома №54 по адрес на расстоянии (25,5м) ответственность по содержанию и квалифицированному уходу за зелеными насаждениями ложится на управляющую компанию. (л.д.37)

Доводы представителя ответчика (ООО «Новый коммунальный стандарт») о том, что согласно публичным кадастровый картам России, земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: фио, адрес не сформирован и не стоит на государственном кадастровом учете, земельный участок, на котором произрастало дерево находится в собственности Муниципального образования адресадрес, и соответственно данная организация должна осуществлять уход за данным деревом, и нести ответственность за ненадлежащее содержание, противоречат объективным материалам дела, не могут являться быть приняты судом и являться основанием для отказа в удовлетворении иска, кроме того в судебном заседании представитель Муниципальное бюджетное учреждение «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» пояснил, что согласно правилам благоустройства, в редакции, которая действовала на момент события, указано, что ответственность за содержание возлагается на коммунальную обсуживающую компанию, если расстояние не превышает 30 метров от внешнего фасада поверхности, после того, как случилось это событие, был составлен акт (л.д.37), с участием представителя городской администрации, произведены замеры, согласно которым событие произошло от 25 метров фасадной стены дома, эта территория не обсуживается Муниципальным бюджетным учреждением «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства», данный территория им не передавалась, территория в зоне обслуживания ООО «Новый коммунальный стандарт», кроме того, в судебном заседании представитель истца также пояснил, что дерево упало на три машины сразу, с собственником машины, которая стояла рядом с машиной истца, ответчик заключил мировое соглашение.

Доводы представителя ответчика о том, что вины управляющей компании в падении дерева не имеется, в день падения дерева (10.07.2022г.) в адрес наблюдалось опасное явление погоды в комплексе – ливни/ливневые дожди, грозы, шквальный ветер до 25 м/с, град, условия для падения дерева, отключения электроэнергии, повреждения транспортных средств, соответственно имеются основания полагать, что падение дерева имело место вследствие форс-мажорных обстоятельств, все жители и владельцы автомобилей были предупреждены о том, что в этот день будут данные погодные условия, МЧС рассылает рекомендации не ставить автомобили под шаткими конструкциями и деревьями, присутствует халатность собственника автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание и не являться основанием для отказа в удовлетворении иска, представителем ООО «Новый коммунальный стандарт» не представлено доказательств надлежащего извещения жителей вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе и истца о том, что в адрес 10.07.2022г. прогнозировалось неблагоприятное явление в виде сильного ветра и дождя, а также документов надлежащего ухода за состоянием зеленых насаждений на территории, подлежащей обслуживанию ООО «Новый коммунальный стандарт», в том числе о том, что обеспечивается уборка сухостоя, вырезка сухих и поломанных сучьев, лечение ран, дупел на деревьях, а также обеспечивается своевременная вырубка и пересадка деревьев и кустарников, кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что автомобиль парковался именно на парковке, которая выделена специально для парковки автомобиля, сам ответчик выделил эту парковку для жителей.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая пояснения сторон, суд признает доказанным истцом факт причинения вреда, наличие причинной связи между бездействием ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» и нанесенным ущербом, который, в свою очередь не доказал, что вред истцу причинен не по его вине, в том числе, не доказана неправомерность поведения истца в рассматриваемой ситуации.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» № 23-072022-1 от 22.08.2022г. следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код (без учета износа) составляет сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код составляет сумма (л.д.14-36)

В судебном заседании представитель ответчика (ООО «Новый коммунальный стандарт») с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Хонест»; на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС по повреждениям, полученным в результате падения дерева 10.07.2022г.;

- определить величину утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС в результате повреждений, полученных в результате падения дерева 10.07.2022г.

Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения фио по определению Лефортовского районного суда адрес от 24.04.2023г. следует, что проведенным исследованием установлено, что восстановление транспортного средства марка автомобиля 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС после события, произошедшего 10.07.2022г., технически невозможно, и наступила полная конструктивная гибель ТС. При полной конструктивной гибели, размер ущерба, как правило, определяется разницей между рыночной стоимостью ТС и стоимостью ТС в поврежденном состоянии (стоимостью его годных остатков). Поэтому эксперт произвел расчет рыночной стоимости ТС и стоимость его годных остатков.

Рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС по состоянию на дату проведения исследования составляет сумма

Стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС по состоянию на дату проведения исследования составляет сумма Так как наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, а также на момент первичного осмотра ООО «Альтернатива» на транспортном средстве уже имелись эксплуатационные повреждения лакокрасочного покрытия и коррозии повреждения кузова, то величина утраты товарной стоимости не подлежит расчету. (л.д.147-175)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

При таких обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного заседания судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей организации – ООО «Новый коммунальный стандарт», суд полагает взыскать с ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу истца фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма (сумма (рыночная стоимость транспортного средства) – сумма (стоимость годных остатков транспортного средства), обоснованным экспертным заключением ООО «Хонест», сторона истца с заключением судебной экспертизы согласила, ввиду чего представителем истца подано уточненное исковое заявление, сторона ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» заключение судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, вызове эксперта не заявляла.

В ходе рассмотрения дела истец Китаев М.И. понес расходы по оплате экспертного заключения ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» № 23-072022-1 от 22.08.2022г. в размере сумма, данные расходы подтверждаются материалами дела. (л.д.15)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд признает обоснованным требование фио о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате экспертного заключения ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» № 23-072022-1 от 22.08.2022г. в размере сумма (л.д.15), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного автомобилю марка автомобиля 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, в результате падения дерева 10.07.2022г.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку согласно разъяснений, данных в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда истцом не доказан.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу Китаева Михаила Ивановича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио