Мотивированное решение по делу № 02-6142/2018 от 02.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при секретаре Босикове А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2- 6142/18 по исковому заявлению Сальникова И. В. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сальников И. В. обратился в суд с иском к ПАО Мегафон» о признании недействительными изменение тарифного плана по говору об оказании услуг, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Истец просил суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязав ПАО «МегаФон» отменить изменение услуг связи по тарифному плану «Мегафон-Всё включено S 2015» и восстановить первоначальные условия тарифного плана «Мегафон-Всё включено S 2015» на абонентских номерах +* и +*, взыскать с ПАО «Мегафон» денежные средства в размере 2140 рублей, взыскать с ПАО «Мегафон» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал следующим.

16.02.2015г. между Сальниковым И. В. и ПАО Мегафон» были заключены договоры об оказании услуг связи № * для абонентского номера (MS1SDN) – Г* (л/с *) и № * для абонентского номера (MSISDN) +* (л/с *).

21.07.2017г. на абонентский номер +* от ПАО «Мегафон» истцу поступило текстовое SMS-сообщение об изменении с 1 и 10.08.2017 г. параметров тарифного плана.

24.07.2017 г. истцом в ПАО «Мегафон» подана претензия об изменении тарифного плана «Мегафон-Всё включено S 2015» с несогласием изменений и с требованием оставить на абонентских номерах +* и +* тарифный план «Мегафон-Всё включено S 2015» в соответствий с действующими договорами, а также исключить внесение в тарифный план «Мегафон-Всё включено S 2015» любого рода именений.

Несмотря на полученную претензию ПАО «Мегафон» с 1 и 10.08.2017 вменило стоимость и параметры тарифного плана «Мегафон-Всё включено 2015» в результате чего, стоимость абонентской платы стала составлять 450 рублей в месяц, стоимость одного MMS-сообщения 10 рублей, вместо ранее действовавших 390 рулей в месяц и 7 рублей соответственно.

Одновременно с этим ПАО «Мегафон» изменило тарифный план «Мегафон- Всё включено S 2015» на «Мегафон-Всё включено S 2016».

08.08.2017 г. истцом получены ответы на претензию от 27.07.2017 г. с изъяснениями действий ПАО «Мегафон» по изменению параметров тарифного плана. Из содержания ответов следует, что в удовлетворении требований истцу отказано.

09.08.2017 г. с целью урегулирования отношений в досудебном порядке в АО «Мегафон» истцом была подана претензия по изменению тарифного плана «Мегафон-Всё включено S 2015».

12.08.2017 г. на адрес электронной почты истца от ПАО «Мегафон» поступил по содержанию идентичный ранее полученным.

В ответах ПАО «Мегафон» указывает, что информирование Абонентов об именении условий пакета «Мегафон-Все включено S 2015» было произведено 20 июня 2017 года на официальном сайте компании www.megafon.ru в разделе региональных новостей, однако, данная информация в указанном разделе за июнь месяц 2017 года отсутствует.

Истец полагал, что действия ПАО «Мегафон» по изменению стоимости, параметров тарифного плана и тарифного плана являются незаконными по следующим основаниям. В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от .07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации, услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании говора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ФЗ «О связи», договор об оказании услуг ш, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Согласно пункту 4.2. Условий оказания услуг связи ПАО '’МегаФон" услуги связи оказываются на основании возмездного договора заключаемого между оператором Абонентом.

В силу пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг связи относится к договорам возмездного оказания услуг, пункта 1 статьи 779 ПС РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить опреленные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение услугодателем (оператором сотовой связи) каких-либо действий по заданию заказчика. Заказчик (потребителъ) в свою очередь обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, условия об оплате услуг (стоимость и порядок оплаты), являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, прредусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договоры об оказании услуг связи от 16.02.2015 № * * и № * заключены в письменном виде на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении условий договора должно быть заключено в той же форме, что и договор, то есть в письменной форме.

Сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ПС РФ).

В соответствии с пунктом 47 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, а также пунктом 4.14 Условий оказания услуг связи ПАО 'МегаФон", изменение договора заключённого в письменной форме оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 20 Условий оказания, услуг связи ПАО «МегаФон" изменения/или дополнения Договора являются предложением оператора, а принятие Абонентом предложения являются конклюдентные действия, а также отсутствие со стороны Абонента отказа от таких изменений, направленного в адрес Оператора.

В установленный период в адрес Оператора была подана претензия с отказом от изменений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей” к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав истребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты годарственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изменение в одностороннем порядке ответчиком стоимости и параметров на тарифном плане явилось причиной нравственных страданий истца. Сальников Д.Б. испытывал переживания, которые выражались в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй и друзьями. Для него, ж пенсионера, увеличение стоимости услуг негативно сказывается на финансовом состоянии семьи. Таким образом, по мнению истца, ему был причинен моральный вред, который оценивается в 1000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом, извещён о времени и месте разбирательства дела в судебное заседание не явился, в деле имеются возражения на иск.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг связи № * для абонентского номера (MSISDN) - Г* (л/с *) и № * для абонентского номера (MSISDN) +* (л/с *) (л.д. 7,8).

Как следует из письменных материалов дела (л.д. 9) и объяснений сторон 21 июля 2017 г. на абонентский номер истца +* от ПАО Мегафон» поступило текстовое SMS-сообщение об изменении с 1 и [0.08.2017 г. параметров тарифного плана.

В силу ч. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 47 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, (ред. от 25.10.2017) "О порядке оказания услуг телефонной связи” изменение договора, заключенного в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путём совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.

Согласно пункта 20.2. «Условий оказания услуг связи «МЕГАФОН» принятием Абонентом указанных изменений являются конклюдентные действия по использованию и/или оплате услуг, оказываемых оператором на новых условиях, после вступления изменений в силу, а также отсутствие отказа от таких изменений, направленного абонентом в адрес оператора в течение 10 календарных дней с момента опубликования изменений договора.

Истцом 24 июля 2017 г. (до истечения 10 дней) была направлена в адрес ответчика претензия, в которой он выразил своё категорическое несогласие с изменением параметров тарифного плана, просил ответчика ставить на абонентских номерах +* и +* тарифный пан «Мегафон-Всё включено S 2015» (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами не только не было заключено в письменном виде дополнительное соглашение об изменении условий договора, а также отсутствовали конклюдентные действия истца (абонента), предусмотренные п. 47 «Правил оказания услуг телефонной связи» и п. 20.2 «Условий оказания услуг связи «МЕГАФОН» , но и истцом был заявлен отказ от внесения изменений в тарифный план, суд приходит к выводу о том, что изменение условий договора (цены договора) ответчиком не соответствует требованиям законодательства.

Согласно пункта 9.2. «Условий оказания услуг связи «МЕГАФОН» оператор вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (Тарифный алан), принципы тарификации, виды тарификации, Единицу тарификации и порядок оплаты неполной Единицы тарификации при условии предварительного извещения Абонента о таких изменениях путем размещения информации об изменениях на сайте Оператора www.megafon.ru (свидетельство о регистрации СМИ № Эл ФС77- 24991 от 30 июня 2006 года), в печатном издании «Российская газета» или газете «Коммерсантъ» не менее чем за 10 (десять) календарных дней до вступления в силу таких изменений, а также путем доведения указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания Абонентов Оператора и(или) включения информации в текст счёта, выставляемого Абоненту за оказанные Услуги Оператора.

Позицию ответчика, полагающего, что для изменения условий договора достаточно только лишь уведомление абонента и ссылающегося на положения п. 9.2 Условий оказания услуг связи, суд полагает несостоятельной исходя из следующего.

В соответствии со статьями 44 и 54 Федерального закона ”О связи” на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации; оплата местных телефонных единений производится по выбору абонента-гражданина с применением абонентской или повременной системы оплаты.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, согласно статье 45 Федерального закона «О связи” является публичным договором, условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи. В договоре указываются его существенные условия: абонентский номер (абонентские номера) или уникальный код идентификации (уникальные коды идентификации); оказываемые услуги телефонной связи; система оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов (пункт 23 Правил).

Тарифный план представляет собой совокупность ценовых условий, на которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими слугами телефонной связи. Тарифы (тарифные планы) устанавливаются на одну или несколько услуг телефонной связи, при их формировании могут применяться абонентская система оплаты, повременная система оплаты, комбинированная система оплаты.

Правила оказания услуг телефонной связи, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. N 1342 обязывают оператора связи не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети ’’Интернет”, абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется вменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено Правилами (пункт 24).

Гражданский кодекс Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (пункт 1 ст. 310).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом (пункт 1 ст. 450, пункт 1 статьи 452).

Согласно ч.1 ст. 28 Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. От 05.12.2017) "О связи”. Тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным Законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В силу положений абз. 6 п. 29 "Правил оказания услуг телефонной связи", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке оказания услуг телефонной связи" от 9 декабря 2014 г. N 1342 (в ред. от 25.20.2017) тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, ипользуемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования вышеупомянутых норм суд приходит к выводу, что положения абз. 6 п. 29 Постановление Правительства от 09.12.2014 N 1342 (соответствующие пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О связи"), не предоставляют оператору связи право одностороннем порядке изменять согласованную с абонентом систему платы услуг телефонной связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. От 01.05.2017) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми, актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате выполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей”).

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать недействительным переход на тарифный план «Мегафон-Всё включено S 2016» по договору об оказании услуг связи № * для абонентского номера (MSISDN) +7 * (л/сч) *), сохранив тарифный план «Мегафон-Всё включено S 2015», признать недействительным переход на тарифный план «Мегафон-Всё включено S 2016» по договору об оказании услуг связи № * для абонентского номера (MSISDN) +7 * (л/сч) *), сохранив тарифный план «Мегафон-Всё включено S 2015».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчёты истца.

Таким образом, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, излишне выплаченные по договорам об оказании услуг связи №*, №* в размере 2 140 руб.

Суд полагает установленным факт нарушения прав истца действиями ответчика, поскольку причинённый ущерб ему был компенсирован не в полном объёме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, исходя из принципа разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению частичному в размере 500 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, осуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1320 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сальникова И. В. к ПАО «Мегафон» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Признать недействительным переход на тарифный план «Мегафон- Всё включено S 2016» по договору об оказании услуг связи № * для абонентского номера (MSISDN)+* (л/сч *), сохранив тарифный план «Мегафон-Всё включено S2015».

Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу Сальникова И. В. денежные средства, излишне выплаченные по договорам об оказании слуг связи № *, № * в размере 2 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 320 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Мегафон» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 17 декабря 2018 года.