Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-4424/2018 от 10.07.2018

Судья Зеленский А.В. Дело 22-4424/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 августа 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием:

прокурора Кравченко М.В.

адвоката Гапеевой Е.П.

обвиняемой Л.

(посредством систем ВКС),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михалина С.В., действующего в интересах обвиняемой Л., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2017 года, которым наложен арест на имущество, с ограничением, связанным с распоряжением арестованным имуществом, правообладателем которого является подозреваемая Л., <...> года рождения, - автомобиль <...>.

Заслушав выступление обвиняемой Л. и адвоката Гапеевой Е.П. в ее защиту, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Михалина С.В., мнение прокурора Кравченко М.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2017 года, наложен арест на имущество, с ограничением, связанным с распоряжением арестованным имуществом, правообладателем которого являлась подозреваемая Л., <...> года рождения, - автомобиль «<...>

Не согласившись с решением суда первой инстанции, адвокат Михалин С.В. просит отменить данное постановление. Указывает в своей жалобе, что на момент вынесения постановления, подозреваемой Л. вменялось преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое не попадает в перечень статьей, строго указанных в ст. 104.1 К РФ. В настоящее время Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое также не ходит в указанный перечень. Оснований для наложения ареста на имущество Л. как не имелось ранее, так и не имеется в настоящее время. По мнению адвоката, суд первой инстанции не отразил в постановлении, что при наложении ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, необходимо учитывать требования ч.3 ст.115 УПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

К следует из материалов дела, в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю производстве содится уголовное дело <...>, возбужденное <...> в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту причинения существенного вреда ООО <...> и законным интересам гражданину С.

Следователь, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, правообладателем которого являлась на тот момент подозреваемая Л., указав в обоснование, что предварительным следствием установлено, что <...> между <...> в лице начальника А., являвшегося «Генподрядчиком» и ООО <...> в лице директора К., являвшегося «Субподрядчиком», заключен договор субподряда от <...> № <...> на выполнение строительно-монтажных работ по объектам учебно-тактического поля, боевой подготовки первой очереди строительства <...> Цена договора составляла <...>. Финансирование осуществлялось за счет средств бюджета «Генподрядчика».

В период с <...> по <...> неустановленные лица, из числа руководства ООО <...>», путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств в особо крупном размере в сумме <...> рублей 01 копеек, принадлежащие <...>». Л. является подозреваемой по данному уголовному делу. На указанное лицо <...> зарегистрировано право на автомобиль <...>, то есть период совершения преступления. У следствия имеются основания полагать, что данное транспортное средство могло быть приобретено на похищенные у <...> денежные средства.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В настоящее время, Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с целью сохранности имущества, принадлежащего подозреваемой Л., в период предварительного расследования и судебного разбирательства, в соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.115 УПК Российской Федерации, необходимо установить запрет собственнику и владельцу имущества распоряжаться им.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 марта 2017 года в отношении жалобы адвоката Михалина С.В., действующего в интересах обвиняемой Л., оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Кульков