Решение по делу № 2-27/2020 (2-1444/2019;) ~ М-1104/2019 от 16.05.2019

Дело № 2-27/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Голубченко В.М.

при помощнике судьи Балякиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

15 января 2020 г.

гражданское дело по иску Чебаковой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Чебакова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома,

Истицей неоднократно уточнялись исковые требования.

С учетом последних уточнений, свои требования мотивируют тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес>

Жилой дом, находиться на горном отводе ООО «ММК - УГОЛЬ» территория под домом подрабатывается участком «Шахта <данные изъяты>».

В результате подработке, состояния дома, расположенного по адресу: <адрес>, с каждым днем значительно ухудшается, дом становиться непригодным для проживания. Фактический износ дома составляет 65 %.

Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика имуществу (жилой дом) причинён материальный ущерб.

На сегодняшний день, дом находиться в аварийном состоянии, в нем невозможно проживать.

В результате действий ответчика жилой дом приведён в непригодное для постоянного проживания состояние, а потому он вправе требовать взамен повреждённого ответчиком жилого дома предоставление другого помещения.

Предоставляемое жилое помещение в силу ст.89 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населённого пункта.

Согласно п.п. 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 Строительно-конструктивные мероприятия по усилению жилого дома или группы домов, оказавшихся на территории, намеченной к подработке, должны осуществляться до начала горных работ

Конструктивные меры защиты зданий, построенных без учета влияния подземны работ, должны назначаться по проекту.

Характер и объем мер защиты зданий под горными выработками следует принимать в зависимости от их технических характеристик на период обследования, для чего надлежит провести внеочередной предварительный осмотр, уточнить конструкцию здания, выявить существующие дефекты, определить их влияние на несущую и эксплуатационную способность здания, а также материальный ущерб от будущей подработки и меры ответственности за него предприятия, производящего подработку. Осмотр следует оформлять актом.

Таким образом, конструктивные мер защиты строения до начала ведения горных работ, должны быть проведены шахтой, а не проведения комплекса мероприятий по строительно-конструктивной защите дома, расположенного по адресу: <адрес> до начала ведения горных работ, привело к ухудшению его технического состояния.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Предоставляемое жилое помещение в силу ст. 89 жилищного кодекса Российской Федерации должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находится в границах данного населенного пункта.

Однако, в собственности у ответчика, нет жилых помещений, предоставив которые они могли бы исполнить решение, а подбор и приобретение жилого помещения, может затянуть (затруднить) исполнении я решения суда.

Согласно технической документации общая площадь дома, расположенного по <адрес><адрес> составляет 58,2 кв.м.

Как указали в уточнении к исковому заявлению от 18.12.2019 (л.д. 216), в ходе рассмотрения дела была проведена экспертизы по установлению причинного ущерба, проведения экспертизы было поручено ООО «Брент-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 273/2019 от 02.12.2019, размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по <адрес> <адрес><адрес> составляет 1512800.

Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу Чебаковой Н.Ю. 1512 800 рублей, в качестве возмещения вреда, причиненного жилому дому, расположенному по <адрес> <адрес> подработкой территории.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММК - УГОЛЬ» в пользу Чебаковой Н.Ю. судебные расходы в размере 76000 рублей за оплату экспертизы.

Истица Чебакова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, для участия в судебном заседании направила представителя Оспищеву О.Н.

В судебном заседании представитель истицы - Оспищева О.Н., действующая на основании доверенности от 22.02.2019, уточненные исковые требования поддержала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнений, поддержала. Пояснила, что Чебакова Н.Ю. является собственником спорного жилого дома на основании выписки из похозяйственной книги. В суд обратилась, полагая, что в результате действий ответчика её имуществу – жилому дому, причиняется вред. В ходе судебного разбирательства были назначены экспертизы, которые подтвердили те обстоятельства. Кроме того, с 40 по 47 стр. экспертизы эксперт описывает, в том числе и динамику этих разрушений, указывает на то, что разрушения продолжаются в результате действий ответчика. Поэтому считают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ММК-УГОЛЬ» Баранова К.В., действующая на основании доверенности № 24/2020 от 01.01.2020, уточненные исковые требования не признала, доводы, ранее изложенные объяснения, представителями ответчика поддержала.

В своих объяснениях представитель ответчика Баранова К.В. указала на обстоятельства, аналогичным, изложенным письменным возражениям, из которых, усматривается следующее. ООО «ММК-УГОЛЬ» образовалось 01.07.2016, ведет свою деятельность на основании лицензий № выданной 28.04.2017, №, выданной 17.03.2017. ООО «ММК-УГОЛЬ» является правопреемником, ООО «Шахта <данные изъяты>», которое образовалось ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представляет доказательств фактического ведения работ, следовательно, отсутствуют доказательства противоправных действий ответчика по отношению к имуществу истца. Выводы истца противоречат действительности и иным материалам дела, в числе которых: информация о дате создания ООО «Шахта <данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ» не могло осуществлять подработку в годы, указанные в исковом заявлении 1958,1967,1972,1982 годах, т.к. образовалось в 2016 году в форме присоединения к нему других юридических лиц, добыча угля как вид деятельности производится с апреля 2017 года, следовательно, ООО «ММК-УГОЛЬ» не могло являться причинителем вреда.

Сам по себе факт нахождения дома на подработанной территории, равно как и нахождение дома в границах участков недр не могут свидетельствовать о губительном воздействии на жилой дом, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием жилого дома, не доказана вина ответчика. Не дана оценка степени влияния на состояние дома от действий и/или бездействий самих истцов, тогда как согласно ст. 30 «Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями. Ненадлежащее исполнение собственниками (истцами) своих обязанностей также могло повлечь приведение дома в состояние непригодное для проживания. Таким образом, истцами не представлено доказательств совершения именно ответчиком незаконных действий (бездействия) в отношении их недвижимого имущества, вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконными действиями (бездействием) ответчика, соответственно законных оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется. Совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО «ММК-УГОЛЬ» по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора отсутствует. Истцом не представлено доказательств, что в период владения домом истцом на праве собственности с момента его приобретения до настоящего момента образовался значительный процент износа, свидетельствующего об аварийности дома и его непригодности и проживанию. Не представлено доказательств того, что на момент приобретения, дом ранее не был подработан и не имел износа, свидетельствующего о том, что он не пригоден для проживания, и подлежит сносу, и что именно в период владения данным домом истцами, дом достиг такого износа и разрушения в результате ведения горных работ ответчиком, что стал непригодным и подлежащим сносу именно в указанный период, что повлекло для истцов причинение ущерба в результате разрушения дома. Не представлена информация о выполнении домовладельцем в период эксплуатации дома мероприятий по защите деревянных конструкций от негативного воздействия насекомых и влаги. С учетом совокупности по делу доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, Ответчик считает исковые требования не основанными на нормах закона, поскольку истцом не представлено суду доказательств совершения ответчиками незаконных действий (бездействия) в отношении ее недвижимого имущества, вины ответчиков в причинении вреда, причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и незаконными действиями (бездействием) ответчика, соответственно законных оснований к удовлетворению требований о возмещении убытков в порядке ст. 1064,1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также выразила несогласие с выводами экспертизы ООО «НИИСЭ».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Чебакова Н.Ю. является собственником частного жилого дома, общей площадью 58,2 кв.м., расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 4-6).

Как следует из технического паспорта, составленного Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 2 БТИ г. Белово по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ на здание жилого дома, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> год постройки: 1974, общей площадью 58,2 кв.м., процент износа - 65.

На запрос суда из Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу представлен ответ от 06.06.2019, в котором указано следующее. Земельный участок, расположенный по <адрес> находится в границах участков недр юго-востоянчая часть <данные изъяты> и <данные изъяты> (лицензии №, №) недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ» (л.д. 28).

Из ответа ООО «ММК-УГОЛЬ» на запрос суда, подписанным директором 10.06.2019 № 1242-01 (л.д. 29) следует, что ООО «ММК-УГОЛЬ», Шахта «<данные изъяты>» сообщает: земельный участок, расположенный по <адрес> подрабатывался: лавой № пласта 2 в 1958 г. (глубина подработки 110м), лавой № пласта 3 в 1967 г. (глубина подработки 170 м), лавой № пласта 4 в 1972г. (глубина подработки 255 м), лавой № пласта 5 в 1982 г. (глубина подработки 290 м). Процесс сдвижения закончился в 1983 году.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 11.06.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома.

Из заключения эксперта ООО «НИИСЭ» № 89 (производство судебной экспертизы начато 15.07.2019 и окончено 02.08.2019) (л.д. 44-105) следует, что техническое состояние дома, расположенного по <адрес><адрес> - находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО Шахта «<данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ». В заключении, экспертом приведен перечень разрушений, как им указано конструкций жилого дома, а также повреждения, возникшие непосредственно по причине проведения горных работ. Основной технической причиной разрушений конструктивных элементов жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> являются проведение горных работ ООО Шахта «<данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ» и естественная ветхость. Жилой дома, расположенный по <адрес> <адрес><адрес> подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО Шахта «<данные изъяты>», ООО «ММК-УГОЛЬ». Возможность восстановления технических параметров (проведение капитального, восстановительного ремонта) дома, расположенного по <адрес><адрес>, в связи с большим износом отсутствует.

С целью установления среднерыночной (рыночной) стоимости 1 кв.м. общей площади жилых домов на территории Беловского городского округа <адрес> и размера реального ущерба, причиненного ведением горных работ, определением суда от 9 октября 2019 г., назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Брент-Эксперт».

В заключении ООО «Брент-Эксперт» № (л.д. 171-211) экспертом указано, что среднерыночная (рыночная) стоимость 1 кв.м. общей площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа <адрес> по состоянию на ноябрь 2019 г. составляет 26302,46 рублей и размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> составляет на ДД.ММ.ГГГГ - 1512 800 рублей.

При этом, судом усматривается в описании проведенной экспертизы (таблица л.д. 201), что сумма 1512 800 рублей экспертом рассчитана, с учетом стоимости земельного участка, тогда как, вопрос ставился перед экспертом о размере реального ущерба, причиненного ведением горных работ спорному жилому дому.

Суд, проанализировав судебные экспертизы, исходит из того, что эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертные заключения содержат сведения о специальности и квалификации экспертов, мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам со ссылкой на источники получения необходимой информации и использованных методов исследования.

Между тем, указанные заключения судебных экспертиз, оцениваются судом наряду с другими доказательствами по делу, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поскольку экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы.

В ответ на запрос суда, Департаментом по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (отдел геологии и лицензирования по кемеровской области (КУЗБАССНЕДРА) от 17.10.2019 направлены в материалы дела копии лицензий и лицензионных соглашений: №, №, №, № (л.д. 131-167).

Из указанных лицензий усматривается следующее.

Участок недр на <данные изъяты> был предоставлен в рамках лицензии № в пользование Государственному предприятию шахта «<данные изъяты>» для добычи каменного угля подземным способом (дата государственной регистрации 12.01.1994).

В 2000 году право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта <данные изъяты>» в рамках лицензии № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках лицензии №, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта <данные изъяты>» по лицензии № (дата государственной регистрации 03.09.2004).

Следовательно, в вышеуказанных лицензиях, нет сведений о недропользователях в 1958, 1967, 1972, 1982 г.г., то есть в периоды, указанные в справке ООО «ММК-УГОЛЬ» от ДД.ММ.ГГГГ № о подработке спорной территории.

При этом дата лицензии № на основании которой недропользователем стало ООО «Шахта <данные изъяты>», указана 03.09.2004 (согласно штампу л.д. 157).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что ООО «Шахта <данные изъяты>» создано 06.10.2003.

В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта <данные изъяты>», вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия № была переоформлена на лицензию № (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Из ответа от 17.10.2019 заместителя начальника отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области Департамента по недропользованию по Сибирскому Федеральному округу следует, что в рамках имеющихся полномочий разъяснили: В соответствии с Государственным реестром лицензий и участков недр по Кемеровской области (кроме общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод с объемом добычи менее 500 м³ /сут, которые находятся в пределах полномочий Администрации Кемеровской области): Участок недр на <данные изъяты> первоначально был предоставлен в пользование Государственному предприятию шахта «<данные изъяты>» для добычи каменного угля подземным способом в рамках лицензии № (дата государственной регистрации 12.01.1994). В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО «Шахта <данные изъяты>» в рамках лицензии № (дата государственной регистрации 03.07.2000). В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ «О недрах» в связи с тем, что ОАО «Шахта <данные изъяты>» выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии №, право пользования участком недр было переоформлено на ООО «Шахта <данные изъяты>» по лицензии № (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ). В связи с прекращением деятельности ООО «Шахта <данные изъяты>», вследствие его присоединения к ООО «ММК-УГОЛЬ» в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» лицензия № была переоформлена на лицензию КЕМ 02024 ТЭ (дата государственной регистрации 28.04.2017), недропользователь ООО «ММК-УГОЛЬ».

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» и пунктом 62 Административного регламента (утв. Приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315) при переоформлении лицензии на пользование участком недр условия пользования недрами пересмотру не подлежат (л.д. 215).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственникам жилого дома, не имеется, поскольку суду не представлено каких либо доказательств, причинения вреда истице, противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес> ветхое аварийное состояние.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является каким либо правопреемником лица причинившего вред имуществу истцов.

Судом, исходя из представленных доказательств, не представилось возможным установить причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, в удовлетворении требований Чебаковой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░