Мотивированное решение от 05.10.2020 по делу № 02-0269/2020 от 18.10.2019

Судья Лутохина Р.А.

Апелляционное производство № 33-403/2022

УИД 77RS0031-01-2019-016314-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Фроловой Л.А., Салтыковой Л.В.,

при помощнике судьи Уголковой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело № 2-260/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зодчий Карелия» на решение Хорошевского районного суда адрес от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Маслова Романа Николаевича к ООО «Зодчий Карелия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий Карелия» в пользу Маслова Романа Николаевича стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально истец Маслов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Зодчий Карелия» и ООО «Зодчий» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

24 декабря 2017 года между истцом и ООО «Зодчий Карелия» (Исполнитель) заключен Договор подряда № Р0105142-ИБ-1. В тот же день между истцом и ООО «Зодчий» (Исполнитель) заключен Договор купли—продажи № Р0105142-ИБ-2. По условиям Договора подряда Исполнитель обязуется в установленный Договором срок (28.07.2018 г.) выполнить для Застройщика следующие виды работ: Строительство Валдай 5.4 Б-150 10.5 м Х 13,0 м, по адресу: адрес (п. 1.1. Договора). Стоимость комплекта строительного материала и материала, необходимого для выполнения работ, составляет сумма (п. 4.1. Договора купли-продажи). Стоимость работ составляет сумма (п. 4.1. Договора подряда). Срок окончания работ-28 июля 2018 года (п. 2.4. Договора Подряда). Оплата по обоим Договорам истцом произведена в полном объеме. 28 июля 2018 года представителем Маслова Р.Н. – Сомовой Г.В. подписан Акт о приемке выполненных работ № Р0105142-ИБ от 15.05.2018 г. Акт подписан с замечаниями, перечислены недостатки выполненных работ. 10 августа ответчикам вручено заявление о направлении представителя для осмотра и составления акта о выявленных недостатках. В ответ на заявление ООО «Зодчий Карелия» рекомендовал истцу прибыть в службу рекламации ООО «Зодчий.ру» для согласования сроков и перечня работ. 14 сентября в службу рекламации подано заявление с требованием об устранении недостатков. 08 октября 2018 г. в ООО «Зодчий Карелия» и ООО «Зодчий» истцом снова направлено требование об устранении недостатков. 12 октября 2018 г. был осуществлен выезд бригады ООО «Зодчий» для устранения недостатков. В связи с тем, что недостатки не были устранены в полном объеме, 30 октября 2018 г. в адрес ООО «Зодчий Карелия» и ООО «Зодчий» повторно направлено требование об устранении недостатков в максимально короткий срок. На 13 ноября 2018 г. был согласован выезд бригады для устранения недостатков, который в дальнейшем перенесли на 22 ноября 2018 г. по вине ответчика. В период с 2 по 25 ноября 2018 бригадой ответчика частично выполнены работы по устранению недостатков. 05 декабря 2018 г. в адрес ответчиков снова направлено требование о выполнении работ по устранению недостатков в срок до 15 декабря 2018 г. 17 декабря 2018 г. между ООО «Зодчий Карелия» и Масловым Р.Н. подписано Соглашение б/н к договору подряда № Р0105142-ИБ-1 от 24.12.2017 года и Соглашение к договору купли-продажи № Р0105142-ИБ-2 от 24.12.2017 года. Согласно вышеуказанным Соглашениям, Стороны договорились, что работы, указанные в п. 2 Соглашений, будут выполнены в следующие сроки: начало работ 29.01.2019 года, окончание работ не позднее 28.02.2019 года. С 15 февраля 2019 года проводились работы по ремонту пола и укладке ламината. ООО «Зодчий» предоставил деревянный плинтус, который не подходит к ламинату. При выполнении работ, оговоренных в Соглашениях, вскрылись новые недостатки работ по договору. 27 марта 2019 года ответчикам снова направлено требование об устранении недостатков. По состоянию на 29 апреля 2019 года работы‚ предусмотренные Соглашениями, не выполнены. Недостатки, обнаруженные при проведении работ по Соглашениям, не устранены. 30 апреля 2019 года ответчикам направлено требование: завершить работы по устранению недостатков, компенсировать расходы на биообработку и покраску потолка, вернуть стоимость деревянных плинтусов для пола и стоимость работ по их установке. Так же предлагалось взять под личный контроль сложившуюся ситуацию. Ответчикам неоднократно направлялись претензии с описаниями выявленных недостатков, с подтверждающими фотографиями и с требованиями об устранении выявленных дефектов и недостатков. 28 августа 2019 года в адрес Ответчиков направлены претензии с требованием об устранении недостатков, уплате неустойки. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, неустойка не оплачена.

Истец просил суд: обязать ООО «Зодчий Карелия» устранить выявленные недостатки по Договору подряда № Р0105142-ИБ1 от 24.12.2017 г.; взыскать с пользу Маслова Р.Н. с ООО «Зодчий Карелия» неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный Законом о Защите прав потребителей; обязать ООО «Зодчий» устранить выявленные недостатки по Договору купли-продажи  № Р0105142-ИБ2 от 24.12.2017; взыскать с пользу Маслова Р.Н. с ООО «Зодчий Карелия» неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный Законом о Защите прав потребителей; взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела по существу, в соответствии с результатами судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд: взыскать с ООО «Зодчий Карелия» с пользу Маслова Р.Н. стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренный Законом о Защите прав потребителей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Истец, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя по доверенности Астежевой С.А., которая заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчиков ООО «Зодчий Карелия», ООО «Зодчий» Мишанин П.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на уточненное исковое заявление. Указал в числе прочего, что по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы экспертом выявлено 11 дефектов, однако смета не содержит информацию о стоимости устранения каждого дефекта в отдельности, вследствие чего невозможно исключить из сметы расходы на ремонт по недостаткам, причина возникновения которых экспертам не установлена либо является оспоримой. Полагает, что расчет стоимости исправления неоспоримых дефектов необходимо производить из расчета, приведённой ответчиком в локальной смете с коэффициентами, указанными в смете эксперта, но на базе цен адрес, что выше цен адрес. Стоимость устранения указанных недостатков, с учетом НДС 20 % составляет сумма, которую ответчик готов возместить истцу. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил суд отказать, указав, что в нарушение п. 7.2 Договора подряда истец с досудебным требованием к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков не обращался, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении указанных требований. При их удовлетворении судом, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Зодчий Карелия» по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Маслов Р.Н., представитель ответчика ООО «Зодчий Карелия» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 24 декабря 2017 года между Масловым Р.Н. (Застройщик) и ООО «Зодчий Карелия» (Исполнитель) заключен Договор подряда № Р0105142-ИБ-1, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный Договором срок выполнить для Застройщика следующие виды работ: Строительство Валдай 5.4 Б-150 10.5 м Х 13,0 м, по адресу: адрес (С20) (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, работы осуществляются из материалов, предоставленных Застройщиком, в соответствии с перечнем работ/дополнительных услуг (Приложение № 1) и технической документацией, являющимися неотъемлемой частью Договора. Содержание и состав технической документации (существенные условия договора) согласованы сторонами в момент заключения договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.4 Договора и составляет с 15 мая 2018 по 28 июля 2018 года.

Стоимость работ Исполнителя составила сумма (п. 4.1. Договора подряда) и была полностью оплачена истцом, что ответчиком не оспаривалось.

В обязанности исполнителя, предусмотренные п. 3.1.1 Договора входит: выполнить работы, предусмотренные договором в соответствии с технической документацией и сдать их по акту выполненных работ (форма КС-2) Застройщику или его уполномоченному доверенностью представителю в порядке и сроки, установленные договором.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2 Договора Исполнитель принял на себя обязательство по устранению за свой счет скрытых недостатков, возникших по вине Исполнителя в течение гарантийного срока. Видимые, явные недостатки, в случае их обнаружения при приемке выполненных работ и указания их в акте КС-2, устраняются Исполнителем в сроки, согласованные с застройщиком.

Пунктом 6.7 Договора подряда установлена стандартная гарантия на виды работ (услуг) - 12 месяцев.

В тот же день между Масловым Р.Н. (Застройщик) и ООО «Зодчий» (Исполнитель) заключен Договор купли—продажи (поставки) № Р0105142-ИБ-2, по условиям которого ООО «Зодчий» обязался в срок с 15 мая 2018 по 28 июля 2018 передать Застройщику комплект строительного материла для выполнения работ - строительство Валдай 5.4 Б-150 10.5 м Х 13,0 м.

Комплектность строительного материала определена сторонами Договора в приложениях и дополнительных соглашениях к Договору.

Погрузка строительного материала на свой транспорт и его доставка Застройщику осуществляется Исполнителем (ООО «Зодчий»). Передача строительного материала осуществляется по накладной (форма Торг 12).

Стоимость комплекта строительного материала и материала, необходимого для выполнения работ, составила сумма (п. 4.1. Договора купли-продажи) и была полностью истцом оплачена.

Согласно п. 3.1.2 Договора, Исполнитель обязался в течение 10 рабочих дней с момента окончания поставки, допоставить некомплектный и (или) заменить некачественный строительный материал своими силами и за свой счет.

Пунктом 6.7 Договора купли-продажи предусмотрены гарантийные сроки на материалы:

-стандартная гарантия на все материалы - 12 месяцев;

 - комплект стенового клееного бруса сечением 142 мм х 146 мм - сто восемьдесят месяцев;

- комплект стенового клееного бруса сечением 142 мм х 210 мм и 142мм х 168 мм - триста месяцев;

- комплект стенового клееного бруса сечением 142 мм х 84 мм - сто двадцать месяцев;

- Окна деревянные ОД ОСП с несущие конструкции (каркас дома) при обшивке ОСП снаружи – 120 месяцев, окна деревянные ОД ОСП с однокамерным или двухкамерным стеклопакетом -36 месяцев.

28 июля 2018 года представителем Маслова Р.Н. - гражданкой Сомовой Г.В. - подписан Акт о приемке выполненных работ № Р0105142-ИБ от 15.05.2018 года. Акт подписан с замечаниями, перечислены недостатки выполненных работ.

10 августа 2018 года ответчикам вручено заявление о направлении представителя для осмотра и составления акта о выявленных недостатках.

В ответ на заявление ООО «Зодчий Карелия» рекомендовал истцу прибыть в службу рекламации ООО «Зодчий.ру» для согласования сроков и перечня работ.

14 сентября 2018 года в службу рекламации подано заявление с требованием об устранении недостатков.

08 октября 2018 года в адрес ООО «Зодчий Карелия» и ООО «Зодчий» истцом снова направлено требование об устранении недостатков.

12 октября 2018 года был осуществлен выезд бригады ООО «Зодчий» для устранения недостатков.

В связи с тем, что недостатки не были устранены в полном объеме, 30 октября 2018 года в адрес ООО «Зодчий Карелия» и ООО «Зодчий» повторно направлено требование об устранении недостатков в максимально короткий срок.

На 13 ноября 2018 года был согласован выезд бригады для устранения недостатков, который в дальнейшем перенесли на 22 ноября 2018 года.

В период с 22 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года бригадой ответчика частично выполнены работы по устранению недостатков.

05.12.2018 года в адрес ответчиков снова направлено требование о выполнении работ по устранению недостатков в срок до 15 декабря 2018 года.

17 декабря 2018 года между ООО «Зодчий Карелия» и Масловым Р.Н. подписано Соглашение б/н к Договору подряда № Р0105142-ИБ-1 от 24.12.2017 года и Соглашение к Договору купли-продажи № Р0105142-ИБ-2 от 24.12.2017 года.

Согласно вышеуказанным Соглашениям, Стороны договорились, что работы, указанные в п. 2 Соглашений, будут выполнены в следующие сроки: начало работ - 29.01.2019 года, окончание работ не позднее 28.02.2019 года.

С 15 февраля 2019 года проводились работы по ремонту пола и укладке ламината. ООО «Зодчий» предоставил деревянный плинтус, который не подходит к ламинату.

При выполнении работ, оговоренных в Соглашениях, вскрылись новые недостатки работ по договору.

27 марта 2019 года ответчикам снова направлено требование об устранении недостатков.

По состоянию на 29 апреля 2019 года работы, предусмотренные Соглашениями, не выполнены. Недостатки, обнаруженные при проведении работ по Соглашениям, не устранены.

30 апреля 2019 года ответчикам направлено требование: завершить работы по устранению недостатков, компенсировать расходы на биообработку и покраску потолка, вернуть стоимость деревянных плинтусов для пола и стоимость работ по их установке. Так же предлагалось взять под личный контроль сложившуюся ситуацию.

Ответчикам неоднократно направлялись претензии с описаниями выявленных недостатков, с подтверждающими фотографиями и с требованиями об устранении выявленные дефектов и недостатков.

28 августа 2019 года в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об устранении недостатков, уплате неустойки.

До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены, неустойка не оплачена.

Сроки как по Договорам, так и по Дополнительным соглашениям истекли. Дополнительных соглашений о продлении сроков выполнения работ не подписано.

В ходе рассмотрения дела по существу на основании ходатайства представителя ответчика для определения причин, выявленных в использованных материалах и выполненных работах недостатков, определением суда от 13.12.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой постановлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы по цене, объему и качеству работам, установленным Договором подряда № Р0105142-ИБ-1 от 24 декабря 2017 года и Договором купли-продажи № Р0105142-ИБ-2 от 24 декабря 2017 года, а также действующим строительным нормам и правилам, используемым при строительстве домов данного типа?

2) соответствует ли качество использованных при строительстве материалов, приобретенных по Договору купли-продажи (поставки) № Р0105142-ИБ-2 от 24.12.2017 г., обязательным требованиям закона, и иным обязательным нормам, и правилам, условиям договора, проектной документации, пригодности для использования?

3) имеются ли в выполненных работах недостатки и если да - какие именно?

4) Какие из выявленных недостатков явились следствием выполнения строительно-технических работ и/или передачи не качественных материалов?

5) являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми, производственными или эксплуатационными?

6) какова стоимость устранения недостатков, допущенных исполнителем по договору подряда в ходе выполнения строительно-монтажных работ?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс».

Из выводов заключения экспертов АНО «Центр независимых экспертиз «Юридекс» за №2-7208/2019 следует, что работы по объему и цене соответствуют Договору подряда № Р0105142-ИБ-1 от 24 декабря 2017 года.

Выявленные дефекты и недостатки выполненных работ и использованных материалов, а также причины их возникновения, обнаруженные в ходе осмотра, подробно описаны и проиллюстрированы в таблице №1 настоящего заключения.

Стоимость устранения недостатков, допущенных исполнителем по договору подряда в ходе выполнения строительно-монтажных работ, составляет: сумма

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу требований п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи ее заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В силу ст.ст. 756, 757 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность подрядчика устранять по требованию заказчика и за его счет недостатки, за которые подрядчик не несет ответственности.

Подрядчик вправе отказаться от выполнения обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи, в случаях, когда устранение недостатков не связано непосредственно с предметом договора либо не может быть осуществлено подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

4. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

5. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, допросив эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что факт некачественно выполненных в рамках договора строительного подряда работ, установлен, в связи с чем взыскал с ООО «Зодчий Карелия» в пользу Маслова Романа Николаевича стоимость устранения недостатков в размере сумма

Приведя в решении расчет неустойки и, исходя из того, что сумма неустойки не может превышать цену выполнения работы, суд взыскал с ответчика ООО «Зодчий Карелия» в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии со ст. 15, ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма

Не соглашаясь с доводами представителя ответчика ООО «Зодчий Карелия», суд первой инстанции подробно изложил в решении основания, по которым они не приняты во внимание.

Для проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зодчий Карелия» судебной коллегией определением от 16 июня 2021 года, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр Судебных Исследований «РиК».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 209/21 от 10.01.2022 года, работы по цене, объему и качеству работам, установленным Договором купли-продажи № Р0105142-ИБ-2 от 24 декабря 2027 года соответствуют; работы по цене и объему работам, установленным Договором подряда № Р0105142-ИБ-1 от 24 декабря 2017 года соответствуют; работы по качеству не соответствуют Договору подряда № Р0105142-ИБ-1 от 24 декабря 2017 года, а также действующим строительным нормам и правилам, используемым при строительстве домов данного типа; качество использованных при строительстве материалов, приобретенных по Договору купли-продажи (поставки) № Р0105142-ИБ-2 от 24 декабря 2027 года, обязательным требованиям закона и иным обязательным нормам и правилам, условиям договора, проектной документации, пригодности для использования соответствуют; недостатки, указанные в экспертном заключении, явились следствием выполнения строительно-технических работ; недостатки являются устранимыми и производственными; стоимость работ по устранению недостатков, допущенных исполнителем по договору подряда в ходе выполнения строительно-монтажных работ, составляет сумма.

Судебная коллегия с выводами эксперта соглашается, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических и оценочных экспертиз, заключение эксперта является полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, с выездом на объект исследования и фиксацией фактических данных, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит; заключение эксперта не содержит противоречий, является достоверным и допустимым доказательством.

Поскольку доводы апелляционной жалобы относительно стоимости работ по устранению недостатков частично подтвердились, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера стоимости устранения недостатков и неустойки, штрафа.

Основываясь на заключении эксперта АНО «Центр Судебных Исследований «РиК» № 209/21 от 10.01.2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО «Зодчий Карелия» в пользу Маслова Р.Н. надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в размере сумма, соответственно размер неустойки, подлежащей взысканию, составит сумма, размер штрафа – сумма

При этом судебная коллегия признает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пунктов 1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, изложенной Верховным судом в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (с изменениями и дополнениями) следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не указано, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки.

Учитывая изложенное, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, причин по которым наступила просрочка исполнения обязательств, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств для снижения неустойки, находя её размер соразмерным и допустимым последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют доводы письменных возражений, представленных ответчиком суду первой инстанции, что было предметом проверки судом первой инстанции, и фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Зодчий Карелия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований «РиК» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1