Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0118/2017 от 12.05.2017

Дело № 11- 118/17 Мировой судья Федина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г.Москва

Тушинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Константа» по доверенности Комарова Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №166 района Северное Тушино г.Москвы от 06.03.2017г. о возврате заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с должника Ганьшиной Е.И.,

установил:

14.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №166 района Северное Тушино г.Москвы постановлено определение о возврате заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с должника Ганьшиной Е.И.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель истца по доверенности Комаров Д.Н. подал на него частную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

В соответствии п. 3. ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции будет установлено, что частная жалоба, представление прокурора поданы с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении частной жалобы, представления прокурора без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Учитывая вышеизложенное, с учетом того, что жалобы на решения судов подаются через суд, принявший решение, а заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании, а ходатайство представителя истца о восстановлении срока на подачу частной жалобы мировым судьей в установленном законом порядке не рассмотрено, суд полагает необходимым материал по исковому заявлению возвратить мировому судье для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы заявителя в порядке ст. 112 ГПК РФ и выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал по частной жалобе представителя ООО «Константа» по доверенности Комарова Д.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №166 района Северное Тушино г.Москвы от 06.03.2017г. возвратить мировому судье судебного участка 166 района Северное Тушино г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 325 ГПК РФ.

Судья