Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-924/2022 ~ М-98/2022 от 13.01.2022

№2-924/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к <ФИО>8 Асели Завихуллаевны о взыскании материального ущерба, задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «Гарантия» обратился в суд с иском и указал, что между обществом и <ФИО>1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование и владение автомобиль «Рено Логан» г/р/з О064МУ 30 регион. Автомобиль передан ответчику в технически исправном состоянии. <дата> вышеуказанный автомобиль был возвращен ответчику в ненадлежащем состоянии с механическими повреждениями, о чем был составлен акт возврата транспортного средства, из которого следует, что стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству составляет 159 979 рублей, а также задолженность по арендной плате в размере 8 667 рублей, которые ответчик обязался оплатить в срок до <дата> и не оплатил. В связи с этим начислена пеня по договору в размере 168 646 рублей. <дата> <ФИО>1 была направлена претензия о возмещении ущерба и задолженности по договору аренды, пени и расходов, которая была оставлена ей без внимания. Просит суд взыскать с <ФИО>1 сумму материального ущерба в размере 159 979 рублей, задолженность по договору аренды в размере 8 667 рубля, пеню в размере 168 646 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 573 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гарантия» <ФИО>3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна, в деле участвует представитель, действующий на основании доверенности.

Представитель ответчика <ФИО>4, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, согласно представленным возражениям. Просила снизить размер пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Гарантия» в лице <ФИО>5 и <ФИО>1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Предметом указанного договора является передача арендатору во временное пользование и владение транспортного средства «Рено Логан» г/р/з О064МУ 30 регион.

Факт передачи автомобиля в технически исправном состоянии подтверждается передаточным актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 2.4 договора арендатор обязан принять транспортное средство и использовать его в соответствии с условиями договора и назначением транспортного средства; обеспечивать управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию своими силами и за свой счет; обеспечивать сохранность и комплектность транспортного средства; поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию.

Согласно п. 4.1 договора стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством и условиями договора.

Из акта возврата транспортного средства от <дата> установлено, что транспортное средство «Рено Логан» г/н <номер> регион возвращено с неисправностью.

Согласно экспертному заключению 071-06-Т/21 от <дата> ООО «Астраханская независимая оценка» стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 127 600 рублей и утрата товарной стоимости составляет 32 379 рублей.

С учетом того, что транспортному средству причинён вред, то с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 159 979 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 8 667 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за невыплату материального ущерба и арендной платы.

Согласно п. 4.2 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из пункта 4.4.2 договора следует, что в случае уклонения от погашения или погашения не в полном объеме суммы ущерба, арендодатель вправе потребовать с арендатора пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день.

Из представленного расчета следует, что размер пени за 191 день с <дата> по <дата> составил 168 646 рублей.

Между тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика <ФИО>1 - <ФИО>4 заявлено ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, последствия неисполнения обязательства, период просрочки, заявленный в иске, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 30 000 рублей в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая, что данный размер неустойки будет являться соразмерным последствиям нарушения обязательства и позволит соблюсти баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: …требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, ответчик должны возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину, согласно платежному поручению <номер> от <дата> в размере 5 256 рублей, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к <ФИО>8 Асели Завихуллаевны о взыскании материального ущерба, задолженности по арендной плате удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>8 Асели Завихуллаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» сумму материального ущерба в размере 159 979 рублей, задолженность по арендной плате в размере 8 667 рублей, пеню в размере 30 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 256 рублей, а всего 210 902 (двести десять тысяч девятьсот два) рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.

Судья Е.В.Шамухамедова